Мотивированное решение

составлено 28 августа 2011 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Кармановой Л.Д.,

при секретаре Онохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислициной Е.О. к Сундетовой О.С. о взыскании суммы долга,

установил:

Кислицина Е.О. обратилась в Невьянский городской суд .... с иском к Сундетовой О.С. о взыскании суммы долга, образовавшейся в связи с неисполнением ею своих обязательств по договору займа (расписке) и невозвратом суммы займа в полном объеме, в размере *** рублей, о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей, о взыскании издержек, выраженных в оплате услуг представителя, в размере *** рублей.

В обоснование иска указала на то, что на основании расписки от 00.00.0000 предоставила Сундетовой О.С. заем в размере *** рублей сроком погашения 00.00.0000. Указанная расписка была написана ответчиком собственноручно, без какого-либо давления. По непонятным причинам ответчик сумму долга не погасила, на контакт с ней не идет, скрывается. Согласно указанной расписке в случае просрочки погашения займа ответчик обязалась оплатить *** процент от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Сумма процентов в денежном выражении за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составила *** рублей. Сумма процентов за пользование денежными средствами, исчисленными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила *** рублей *** копеек. Просила взыскать с ответчика *** рублей, из них сумма основанного долга - *** рублей, сумма процентов за просрочку платежа согласно условиям расписки - *** рублей, сумма процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - *** рублей *** копеек, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, судебные издержки, выраженные в оплате услуг представителя, в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Кислицина Е.О. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что действительно Сундетова О.С. работала в фирме реализатором. При очередной сдаче денег за продукцию у нее не хватило до полной суммы. Она попросила у нее дать ей в долг деньги в размере *** рублей. Поскольку, она ее знала хорошо, они были с ней в хороших отношениях, она дала ей свои личные деньги, о чем Сундетова О.С. написала расписку. В последствие она неоднократно просила отдать деньги, однако Сундетова О.С. стала от нее скрываться, на телефонные звонки не отвечала. Считает, что Сундетова О.С. в расписке указала ее директором, по инерции, так как она действительно была директором фирмы, в которой они вместе работали. Каких либо трудовых отношений с Сундетовой О.С. при передаче денег у нее не было.

Представитель истца В.А., исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Сундетова О.С. и представитель ответчика - адвокат А.Ю., предоставивший ордер *** от 00.00.0000, удостоверение ***, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки, суду не сообщили.

Ранее суду предоставили возражение, в котором исковые требования не признали, пояснив, что в 00.00.0000 году Сундетовой О.С. был заключен трудовой договор с ООО «РТК», который в 00.00.0000 году был перезаключен с новым директором Кислициной Е.О., экземпляр данного договора ей на руки не выдавался. 00.00.0000 ей был получен товар (парфюмерия) на сумму *** рублей от директора Кислициной Е.О. Никаких денежных средств в заем она от Кислициной Е.О. не получала. Получение товара было оформлено распиской на указанную сумму на имя директора. После написания расписки она вносила деньги за реализованный товар, что подтверждается распиской, в которой Кислицина Е.О. минусовала внесенные за товар денежные суммы. Поскольку товар не пользовался спросом, реализация шла плохо, она решила уволиться, о чем и сообщила Кислициной Е.Ю. летом *** года. Поскольку Кислицина Е.О. пригрозила ей не отдать трудовую книжку и трудовой договор, она была вынуждена дописать в расписке в получении денежных средств от 00.00.0000 фразу о процентах. Она долгое время не могла вернуть директору нереализованный товар, так как офис фирмы поменял адрес, а когда встретилась с директором, та отказалась принять его в виду утраты товарного вида, сказав, чтобы она его реализовывала сама. Считает, что Кислицина Е.О. незаконно отказалась принять товар и оформить ее увольнение, в связи с чем, ее трудовая книжка до настоящего времени находится в офисе фирмы. Считает, что Кислицина Е.О. умышленно перевела трудовые отношения между ООО «РТК» и ней в личные, тем самым вводя суд в заблуждение. Поскольку считает, что данный спор является трудовым, просит применить срок исковой давности за обращением в суд о возмещении ущерба фирме и отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с ООО «РТК» за услуги представителя *** рублей.

При таких обстоятельствах и по ходатайству истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 ответчик Сундетова О.С. получила от истца Е.О. заем в сумме *** рублей, с обязательством возвратить их до 00.00.0000. В подтверждение договора займа ответчиком была составлена расписка (л.д. 7, 17).

В установленный срок и до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратила.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Исходя из положений Гражданского кодекса, договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом, в силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа, в том числе написания расписки под влиянием насилия, угрозы или обмана, суду не представлено, поскольку факта получения вещей от истца на сумму *** рублей и собственноручного написания расписки не отрицала, факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «РТК» и получения денежных средств от указанного юридического лица не предоставила, свои обязательства по возврату суммы займа в установленный в расписке срок не исполнила.

Задолженность ответчика на день рассмотрения дела в суде составляет *** рублей, доказательств уплаты которой, ответчик в суд не представила. Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не было представлено никаких доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по договору займа в указанном размере, равно как и доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по договору займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долго в размере *** рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае невозвращения денежных средств в установленный договором срок ответчик, согласно условиям договора займа - расписки от 00.00.0000 уплачивает штраф в размере ***% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата истцу.

Согласно расчету истца размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору займа: за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составил *** рублей (*** рублей). Ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, заявлялось ли об этом стороной, или нет.

Учитывая вышесказанное, а также, что неустойка более чем в два раза превышает сумму задолженности, суд считает размер неустойки, заявленный истцом, завышенным и несоразмерным, и уменьшает ее до *** рублей.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствие с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от 00.00.0000 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от 00.00.0000), исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Указанием Банка России от 00.00.0000 ***-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 00.00.0000 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере *** процента годовых.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно расчету, предоставленному истцом, исходя из суммы основного долга и ставки банковского процента ***% годовых за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет *** рублей *** копеек. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Суд не может согласиться с определенной истцом датой начала течения просрочки возврата суммы. Определяя период взыскания процентов, следует установить день, когда сумма займа должна быть возвращена, при этом суд считает возможным применить ставку рефинансирования Банка России, действующую на момент вынесения решения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, в связи с чем, также подлежит удовлетворению в размере *** рублей *** копеек, исходя из суммы основного долга и ставки банковского процента ***% годовых за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (*** дня просрочки * ***).

Оснований для уменьшения размера процентов суд не находит, поскольку ее размер не завышен, рассчитан по ставке рефинансирования Центробанка. Кроме того, ответчик не представила суду ни одного доказательства тяжести своего финансового положения или других доказательств, свидетельствующих о затруднительности погашения задолженности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. и 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично: в размере *** рублей *** копейки.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ею понесены расходы по оплате услуг представителя, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Руководствуясь 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кислициной Е.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Сундетовой О.С. в пользу Кислициной Е.О. долг в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, государственную пошлину в размере *** рублей *** копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кислициной Е.О. отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Невьянский городской суд заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий - Л.Д. Карманова