Мотивированное решение

составлено 01 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области        26 сентября 2011 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре Степановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невьянского отделения *** к Соловьеву А.Л., Соловьеву Л.Ню, Салмину С.В., Елизарову И.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Невьянского отделения *** (далее по тексту - истец, кредитор; прежнее наименование - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации) обратилось в суд с иском к Соловьеву А.Л., Соловьеву Л.Н., Салмину С.В., Елизарову И.Ю. (далее по тексту - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 в размере *** рубля *** копеек (по состоянию на 00.00.0000); расторжении кредитного договора.

В обоснование требований истец указал, что 00.00.0000 Сбербанком России (Невьянским отделением ***) по кредитному договору *** от 00.00.0000 был выдан кредит на неотложные нужды Соловьеву А.Л. в сумме *** рублей с уплатой за пользование кредитом под ***% годовых со сроком погашения по 00.00.0000.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации переименован в Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Данный кредит был выдан под поручительство Соловьева Л.Н., Дерябина А.В., которые в соответствии с договорами поручительства №№*** приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

00.00.0000 договор поручительства с Дерябиным А.В. был расторгнут на основании заявления Соловьева А.Л. от 00.00.0000. Поручитель Дерябин А.В. был заменен на поручителя Елизарова И.Ю., с которым был заключен договор поручительства *** от 00.00.0000.

На 00.00.0000 задолженность по кредитному договору *** от 00.00.0000 составила *** рубля *** копеек, из них: долг по кредиту - *** рубля *** копеек, долг по процентам *** рублей                   *** копейки, неустойка - *** рублей *** копеек.

Обязанности по возвращению полученного кредита, а именно своевременности внесения платежей, заёмщиком не выполняются.

Ответчики извещались о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору.

Ответственность должников является солидарной, основанием их ответственности является неисполнение должником своих обязанностей по кредитному договору, обязательство заемщика является основным, а поручительство, залог от него зависящими.

В судебном заседании представитель истца - 1, действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала.

Ответчик Соловьев А.Л. в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что размер неустойки завышен.

Ответчики Соловьев Л.Н., Салмин С.В., Елизаров И.Ю. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания; сведений об уважительности причин неявки суду не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) в лице Невьянского отделения *** (кредитором) и Соловьевым А.Л. (заемщиком) заключен кредитный договор ***, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере *** рублей на срок по 00.00.0000 под ***% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях кредитного договора. (л.д. 15-17).

Кредитор исполнил свои обязательства по данному договору полностью, предоставив заемщику кредит. Факт предоставления денежных средств подтвержден лицевым счетом заемщика за период с 00.00.0000 по 00.00.0000. (л.д. 11-14).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.4 указанного кредитного договора предусмотрен график погашения кредита: ежемесячно, равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком процентов кредитору за пользование кредитом.

В силу п. 2.7 кредитного договора предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки заемщиком кредитору при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Из материалов гражданского дела следует, что обязанности, вытекающие из кредитного договора, заемщиком Соловьевым А.Л. надлежащим образом не исполнялись. Согласно расчету истца просроченная задолженность заемщика перед банком составила по состоянию на 00.00.0000 - *** рубля *** копеек, из них: долг по кредиту *** рубля *** копеек, долг по процентам *** рублей         *** копейки, долг по неустойке - *** рублей *** копеек.

Заемщик, начиная с 00.00.0000 года, нарушал график погашения кредитной задолженности, а с 00.00.0000 года погашать задолженность перестал.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. По смыслу вышеприведенных норм поручитель несет ответственность перед кредитором за исполнение обязательства другим лицом.

Вышеназванный кредитный договор обеспечен поручительством Л.Н., С.В., Е.Ю., что подтверждено договорами поручительства от 00.00.0000 ***, ***, и               от 00.00.0000 *** соответственно. (л.д. 20, 22, 23).

При этом, Е.Ю. на основании договора поручительства 00.00.0000 *** выступил поручителем А.Л. в связи с заключенным заемщиком с залогодержателем соглашением о расторжении договора поручительства *** от 00.00.0000, заключенного с 2 (л.д. 18, 21).

Пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Заемщик, поручители извещались кредитором о наличии просроченной задолженности по кредитному договору; банком предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, о чем свидетельствуют соответствующие извещения и требования.

На основании вышеизложенного и с учетом того, что заемщиком и поручителями обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчикам о взыскании с них солидарно остатка долга по кредиту, неустойки правомерны и подлежат удовлетворению.

Поскольку начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств (соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, длительности периода начисления неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств), суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до *** рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 7.1 кредитного договора, он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истец просит расторгнуть кредитный договор в связи с неисполнением ответчиками обязательств по указанному договору.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При применении прямо установленного в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора (его существенного нарушения) судебная практика исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации 00.00.0000 направил ответчикам требование о расторжении договора, на которое ответчики не ответили, что подтверждено материалами дела.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Требование истца о расторжении кредитного договора является правомерным и обоснованным, поскольку нарушение кредитного договора ответчиком явилось существенным - сумма основного долга, процентов и неустойки в полном объеме ответчиками до настоящего времени не погашена, обязательство по возврату кредитных средств не исполняется продолжительное время.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что кредитный договор не прекратил свое действие, названный договор подлежит расторжению по решению суда.

В силу ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков, в равных долях с каждого в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере *** рублей *** копейки.

Взыскание государственной пошлины с ответчиков надлежит производить в долевом порядке, поскольку положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие в том числе вопросы взыскания госпошлины, не предусматривают возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор *** от 00.00.0000, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Невьянского отделения *** Сбербанка России и Соловьевым А.Н.

Взыскать солидарно с Соловьева А.Л., Соловьева Л.Н., Салмина С.В., Елизарова И.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невьянского отделения *** задолженность по кредитному договору *** от 00.00.0000 в размере *** рубля *** копейки (а именно: долг по кредиту - *** рубля *** копеек; долг по процентам - *** рублей *** копеек; долг по неустойке - *** рублей).

Взыскать с Соловьева А.Л., Соловьева Л.Н., Салмина С.В., Елизарова И.Ю., в равных долях с каждого, в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий - (И.А. Балакина)