Мотивированное решение

изготовлено 28 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Невьянск 23 августа 2011 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кармановой Л.Д.,

при секретаре Онохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиниятулина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция Единого заказчика» о взыскании материального ущерба,

установил:

Гиниятулин В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ» (далее по тексту ООО «УКДЕЗ») о взыскании материального ущерба в размере *** рубль *** копеек, расходов по проведению оценки повреждений автомобиля *** рублей, судебных расходов - по отправке телеграммы в размере *** рублей; расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копейки; расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 00.00.0000 около *** часов подъехал и припарковал автомашину марки «<*****>» государственный регистрационный знак *** RUS у подъезда *** ...., и зашел в дом к знакомому. Около *** часов услышали грохот со стороны улицы, выйдя на улицу, увидел, что сверху на автомашины его и друга упал снег, перемешанный со льдом. Вследствие чего автомобили были повреждены. По приезду, сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, в ходе которого произвели также фотографирование места происшествия. По окончании проверки из полиции получил копию протокола осмотра места происшествия и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверкой, проведенной участковым уполномоченным ОВД по Невьянскому и Верх-Нейвинскому городским округам В. установлено, что на автомашину упала глыба из снега и льда с крыши застекленной лоджии 5-го этажа ...., в результате таяния снега.

В ходе проверки было установлено, что снег со льдом сошел с настила, установленного ранее ЖКО, над лоджией пятого этажа

Управление многоквартирного .... осуществляет ООО «Дирекция единого заказчика».

Учитывая, что настил изготовлен для нужд дома, относится к общему имуществу дома, соответственно, своевременную уборку снега, с данного настила, должна производить управляющая компания, согласно Постановлению Правительства РФ от 00.00.0000 ***, утвердившего Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременной уборке скопившегося снега с настила, относящегося к кровле дома, переданного ответчику на обслуживание, вызванное падение снега, перемешанного со льдом с настила на автомобиль, причинило автомобилю повреждения, согласно акту выполненных работ, в размере *** рубля *** копеек.

В судебном заседании истец Гиниятулин В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, автомобиль марки «<*****>» находится у него в собственности. Ущерб автомобилю причинен из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ООО «УК ДЕЗ». Несмотря на то, что ответчик не признает свою вину и пытается ее переложить на Ю., собственников ...., и администрацию Невьянского городского округа, но оплату за содержание дома собирает ООО «УК ДЕЗ», а выполнять их обязанности должны третьи лица. Просит взыскать ущерб только с ООО «УК ДЕЗ». Так же считает, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме стоимости деталей и работ, так как детали ставились новые, а не с учетом амортизации.

Представитель истца 1 в судебном заседании уточнила, что ущерб необходимо взыскать с ООО «Управляющая Компания ДЕЗ» и дополнительно пояснила:

Считает, что точно установлено, что автомобиль Гиниятулина В.Н. получил повреждения вследствие падения снега и льда с крыши дома и настила, установленного работниками жилищной организации, и который являлся неотъемлемой частью крыши, которые отнесены к общему имуществу. Обслуживание жилого .... осуществлялось ООО «УКДЕЗ», на основании договора. В зимний период 00.00.0000 года из-за большого количества выпавших осадков образовался большой снежный нанос, который свисал над лоджией. В связи с тем, что снег с крыш в городе .... вообще никто не чистит, с наступлением весенних оттепелей, снег подтаивал, снова подмерзал, снова таял, и в конечном счете упал в два приема на автомобили, сначала на одну автомашину <*****>), следом на вторую <*****>), стоящую рядом.

Около *** лет назад плита над лоджией стала отходить от конструкции дома и из-за этого там стала скапливаться вода, вода бежала по стене дома и разрушала его, выпадали кирпичи из стены. Бывшее руководство ЖКО, по своей инициативе, создало комиссию, которая обследовала место разрушения в конструкции дома и приняла решение о необходимости изготовления настила из кровельного железа с наклоном с лоджии. Настил был изготовлен и установлен бригадой ЖКО, что было подтверждено свидетелями директором МУ ЖКХ В. и И. Данный настил жилищной организацией установлен с целью сохранения стены дома от разрушения.

Учитывая, что над лоджией квартиры собственников пятого этажа сверху находится капитальная плита, необходимости установления над ней настила у Ю. не было. Фактически настил является продолжением крыши и относится к общему имуществу.

Жилищные компании в своей деятельности обязаны руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 00.00.0000 ***, в которых указаны особенности зимней уборки (пункты 00.00.0000-00.00.0000).

Таким образом, считает установленным факт, что вследствие ненадлежащего выполнения ООО «УК ДЕЗ» обязанностей, по своевременной уборке снега и льда с кровли здания, переданного ему на обслуживание и вызванного этим падения снега, перемешанного со льдом с крыши и настила этого жилого дома на автомобиль Гиниятулина В.Н., причинившего серьезные повреждения автомобилю. Считает, имеется прямая причинно-следственная связь между падением глыбы снега, перемешанного со льдом с крыши и настила .... на автомобиль истца и причиненным ему ущербом. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Документы, содержащие перечень поврежденных деталей в автомашине подтверждены отчетом оценки повреждений автомобиля, и установлена сумма ущерба с учетом износа деталей. Однако при ремонте меняются детали не с учетом износа, а устанавливаются новые и сумма иска указана с учетом понесенных затрат на производство ремонта автомашины, это *** рубль *** копеек.

Представитель ответчика ООО «УК ДЕЗ» 2, действующий на основании доверенности от 00.00.0000, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что ООО « УК ДЕЗ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. В обосновании пояснил, что действительно является управляющей организацией обслуживающей жилой .... же считает, что предприятие не несет ответственность за действия третьих лиц, а именно сход снега произошел с настила над лоджией пятого этажа, самовольно возведенного собственником .... - Т.И..

Согласно действующему законодательству собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества, в состав которого входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные плиты). Однако козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций и служит для эксплуатации только одного жилого помещения. Следовательно, очистка с такого козырька снега и наледи не является обязанностью управляющей организации.

Данный вывод подтверждается Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 00.00.0000 N 170.

Кроме того считает, что истец не доказал наличие состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда, противоправность поведения виновника, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

По общему правилу бремя содержания имущества несет собственник, которому оно принадлежит. В данном случае собственник квартиры Ю. не содержал в надлежащем состоянии свое имущество (козырек над балконом), что привело к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.

Также в рассматриваемом случае собственник квартиры нарушил п. 4.2.4.9 Правил N 170, который запрещает самовольную установку козырьков. Поэтому, если в ходе судебного разбирательства будет установлена причинная связь между установкой козырька и причинением ущерба автомобилю, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника квартиры.

Кроме того считает, что со стороны истца имело место неосторожность, оставление автомобиля вблизи от дома, около трех метров и на тротуаре. В том месте, где находился автомобиль, стоянка не предусмотрена, что подтверждается выкопировкой расположения строений на земельном участке по .... около .....

Представитель ответчика ООО «УКДЕЗ» И.А., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 исковые требования не признал в полном объеме, считает, что имеется вина истца в том, что автомобиль был оставлен не на стоянке, а около подъезда. Кроме того, считает, что собственники .... – Ю., самовольно без каких-либо согласований возвели настил над балконом своей квартиры. При передаче дома от собственника дома администрации Невьянского городского округа в акте передачи не было уточнено, что на доме над балконами нескольких квартир установлены настилы, что так же подтверждается техническим паспортом дома. Кроме того, согласно техническим нормам очистка крыш с мягкой кровлей от снега не предусмотрена, так как согласно техническим особенностям снег, тая, стекает самостоятельно.

Считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственников .... администрацию Невьянского городского округа, так как согласно договору на управление жилым домом очистка крыш от снега не предусмотрена.

Представитель ответчика администрации Невьянского городского округа И., действующая на основании доверенности от 00.00.0000, в судебном заседании исковые требования о взыскании с администрации Невьянского городского округа ущерб не признала.

В судебном заседании пояснила, что ООО «УК ДЕЗ» с 00.00.0000 является управляющей организацией по техническому обслуживанию жилого ..... 00.00.0000 между администрации Невьянского городского округа и ООО «УКДЕЗ» заключен договор на управление многоквартирным домом *** по .... условиям договора ООО «УК ДЕЗ» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, согласно перечня утвержденного Постановлением главы Невьянского городского округа. Согласно перечню работ и услуг по содержанию жилья, утвержденного постановлением главы Невьянского городского округа от 00.00.0000, в перечень работ входят работы, связанные с текущим ремонтом зонтов козырьков над балконами верхних этажей, а по содержанию домов - очистка с крыш снега и наледи.

В связи с чем, считает, что ООО «УК ДЕЗ» ненадлежаще исполняло свои обязанности по выполнению договора и должно нести ответственность за причиненный ущерб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Т.И., собственница .... в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Ю., собственник ...., в судебном заседании пояснил, что примерно лет *** назад над лоджией квартиры начал отходить козырек лоджии от стены, в связи с чем из-за осадков происходили протекания в квартиры до нижних этажей и начала рушится стена дома. По их инициативе, около пятнадцати лет назад силами ЖКО был установлен над крышей лоджии деревянный настил со склоном во двор. В течение длительного времени он лично отчищал от снега данный настил и часть крыши. Обслуживающая организация ни разу этого не дела, что было и в этом году. Из-за того, что на настиле образовалась наледь, снег от таяния сошел с данного настила на автомобили. Считает, что согласно действующему законодательству обязанность по очистке крыш от снега является управляющей компании. У него, как у собственника квартиры, не было необходимости делать настил, так как крыша имелась и это его устраивало. За обслуживание мест общего пользования управляющая компания производит начисления, жители дома оплачивают, а управляющая компания свои обязанности исполняет ненадлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, собственником автомобиля марки «<*****> государственный регистрационный знак *** RUS является Гиниятулин В.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.16,17).

Как следует из пояснений Гиниятулина В.Н., 00.00.0000 около *** часов припарковал принадлежащее ему транспортное средство в нескольких метрах от .... подъезда 9 по ..... Около *** часов с крыши данного дома на автомобиль упал снег, перемешанный со льдом, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами отказного материала *** от 00.00.0000 ОВД по Невьянскому и Верх-Нейвинскому городским округам, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 (л.д.6-10)

Свидетельскими показаниями А., который пояснил в судебном заседании по гражданскому делу по иску К. к ООО «Управляющая организация ДЕЗ» о возмещении ущерба, что 00.00.0000 в вечернее время был очевидцем повреждения двух автомобилей марки «<*****>» и марки «<*****>» вследствие схода снега, перемешенного со льдом с крыши .... на автомобили.

Кроме того, факт повреждения автомобиля марки «<*****>» государственный регистрационный знак *** 96 RUS подтвержден актом осмотра места происшествия от 00.00.0000 в ***, в котором установлено, что автомашина марки «<*****> государственный регистрационный знак *** RUS расположено во дворе ...., передними колесами к арке в трех метрах от дома. На капоте автомашины находится снег, обломки льда, на машине обнаружены повреждения: вмятина капота ***, вмятина на левом переднем крыле длиной около ***, скол капота в районе государственного номера *** мм, других наружных повреждений не обнаружено, под капотом было обнаружено повреждение воздухофильтра.

Таким образом, поскольку транспортному средству причинены технические повреждения в результате схода снега и льда с настила крыши ...., следовательно, истец Гиниятулин В.Н., являющийся собственником поврежденного имущества, вправе требовать возмещения, причиненного ему ущерба с виновного лица.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а так же крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что согласно договору управления многоквартирным домом *** от 00.00.0000, администрация Невьянского городского округа и ООО «Управляющая Компания ДЕЗ» заключили договор на выполнение по заданию собственника работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом .... данному договору к общему имуществу относятся крыша, ограждающие и несущие конструкции данного дома.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 00.00.0000 установлено, что данный дом имеет лоджии, кроме того на плане строения А дома по .... *** этаж над лоджиями квартир *** пририсованы над лоджиями дуги, о которых свидетель В., в судебном заседании пояснил, что был руководителем МУП ЖКХ в *** годах. Точно дату указать не может, по заявлению Т.И. с целью предотвращения протекания воды с крыши дома по квартирам и по стене, работниками предприятия был сделан настил над крышей лоджия, как временное сооружение, которое находится и до настоящего времени. Каких-либо изменений в техническую документацию дома не вносили, но не исключает, что возможно подрисовали в плане над лоджиями указанные обозначения.

Согласно п.3.3.2 Договора управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества согласно перечню, утвержденному Постановлением администрации Невьянского городского округа, а так же определять необходимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в течение срока действия договора.

В соответствии с постановлением главы Невьянского городского округа от 00.00.0000 за ***п «Об утверждении перечней работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов, придомовых территорий и текущему ремонту общего имущества жилых домов в соответствии с платой за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда» приложения 1, в п. 13 перечня работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов и придомовых территорий, входит удаление с крыши снега и наледей.

Согласно пп. «б» п. 2 и пп. «а,б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 *** в состав общего имущества включаются крыши домов. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Порядок обслуживания и ремонт жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 00.00.0000 ***.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна по мере необходимости обеспечить удаление наледей и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случаях протечек на отдельных участках.

Таким образом, в силу условий договора, указаний Правительства Российской Федерации на ООО « УК ДЕЗ» возложена обязанность по удалению с крыш, балконов и козырьков снега и наледи.

Ответчик ООО «УК ДЕЗ» возложенные на него обязанности не исполнило, и своим бездействием создало угрозу жизни и здоровью граждан и сохранности имущества других лиц, а именно Гиниятулина В.Н.

Доказательства ООО «УК ДЕЗ» о том, что собственники квартир *** .... самостоятельно без согласования с обслуживающей организацией, собственником дома, без согласования о переустройстве лоджий произвели установку настила, не состоятельны.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, И. и В. пояснили, что настил из кровельного железа установленный над крышей лоджия .... возведен работниками МУП ЖКХ, по многочисленным жалобам жителей подъезда *** ...., из-за протекания воды через плиту, установленную над лоджией .... заливом нижних этажей, кроме того происходило разрушение стены дома.

На основании изложенного вины собственников .... Т.И. и Ю. в причинении ущерба Гиниятулину В.Н. судом не установлено.

При установленных судом по делу обстоятельствах, суд считает, что ущерб, причиненный истцу В.Н., подлежит взысканию с ООО «УК ДЕЗ».

Причинение ответчику имущественного ущерба подтверждено отчетом *** индивидуального предпринимателя В., определения стоимости ущерба от повреждения транспортного средства «<*****>» государственный регистрационный знак *** *** год выпуска 00.00.0000.,от 00.00.0000.

При осмотре автомобиля ответчик не присутствовал, однако истец предоставил суду доказательства о надлежащем извещении ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Обратных доказательств ответчиком не предоставлено, кроме того представитель ответчика пояснил, что они не принимали участие в осмотре, поскольку не считали себя виновными в данном происшествии.

Установленные повреждения при осмотре транспортного средства соответствовали повреждениям, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от 00.00.0000. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила *** рублей *** копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа деталей составила *** рублей *** копеек.

Установлено, что расчет основан на предварительном заказе наряде № *** от 00.00.0000 ООО «<*****>», с учетом износа транспортного средства ***% ( л.д. 48).

Фактическая сумма, потраченная на восстановление автомобиля, согласно заказа наряда № *** от 00.00.0000, акта выполненных работ № *** от 00.00.0000, составленного ИП М.С. и заказчиком Гиниятулиным В.Н по ремонту автомобиля марки «<*****>» государственный регистрационный знак ***, составила *** рубль *** копеек, в том числе сумма работ *** рублей, сумма запасных частей и материалов *** рублей *** копеек. Оплата оказанных услуг подтверждена кассовым чеком (л.д.21).

Причиненный истцу имущественный ущерб, размер которого документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, суд считает необходимым принять, однако, по мнению суда, общая сумма ущерба должна быть рассчитана с учетом износа транспортного средства, а именно с учетом ***%, при котором сумма ущерба составляет *** рубля *** копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд так же вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышлено или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Гиниятулин В.Н. припарковал автомобиль марки «<*****>» не на стоянке, имеющейся около ...., а вблизи дома на расстоянии около трех метров от жилого дома, на тротуаре.

Следовательно, истец имел возможность, принять разумные меры по предотвращению возможного ущерба, то есть отнесся к сохранности своего имущества – автомобиля, безразлично.

В связи с чем, по мнению суда, размер ответственности ответчика должен быть уменьшен на *** %, то есть на сумму *** рублей *** копеек, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по делу понесены следующие судебные расходы: расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копейки; судебные издержки, связанные с отправкой телеграммы ответчику в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией ЗАО «<*****> от 00.00.0000; расходы по оплате услуг по оценке в размере *** рублей, что подтверждается договором на предоставление услуг по оценке *** от 00.00.0000, актом приема-сдачи выполненных работ по договору *** от 00.00.0000, копией квитанции *** от 00.00.0000, которые подлежат возмещению частично, согласно удовлетворенным требованиям. Расходы, связанные с отправкой телеграммы ответчику, и расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению ответчиком в сумме *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме *** рублей *** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заявленному ходатайству, предоставленному договору на оказание юридических услуг от 00.00.0000, с учетом сложности дела расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме *** рублей.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Управляющая Компания ДЕЗ» 2о возмещении расходов на оплату услуг представителя,суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Гиниятулина В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция Единого заказчика» в пользу Гиниятулина В.Н. материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек; судебные издержки в сумме *** рублей *** копеек; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в отношении Администрации Невьянского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Л.Д. Карманова