Мотивированное решение составлено 14 сентября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Невьянск Свердловской области 09 сентября 2011 года Невьянский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кармановой Л.Д., при секретаре Онохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленниковой Н.А. к Шаровой Т.Н., Сторчевому В.А. о сносе самовольных построек, установил: Масленникова Н.А. обратилась в суд с иском к Шаровой Т.Н. о сносе за счет ответчика самовольных построек, расположенных по адресу: ...., ***. В обоснование иска Масленникова Н.А. указала, что имеет в городе Невьянске частный дом, по адресу: ...., который достался ей по наследству от родителей. Четыре года назад у нее появились соседи по адресу: ..... Хозяева этого дома повели себя так, как будто для них не существует никаких законов. Они построили на расстоянии *** метра от ее дома помещение, которое сначала называли гараж для двух машин, затем оно превратилось в свинарник, рядом с которым построена баня, все это находится с южной стороны ее дома. Эти строения нигде не согласованы и не узаконены. Она предупреждала соседей, что строения построены незаконно и их придется сносить. Забор, который был между домами, соседями был сломан и теперь свиной навоз складывается вдоль стены этого свинарника и бани со стороны ее дома, а раз нет забора, то и на ее земле. С крыши этого свинарника и бани во время дождя вода льется под фундамент ее дома. Это все происходит на расстоянии *** метров от фундамента дома. Инфекция от свиного навоза является опасной для здоровья окружающих людей, летом масса мух плодится, за последний год развелось много грызунов: мышей и крыс, которые портят овощи в домах, находящихся поблизости и так же являются распространителями инфекционных заболеваний. Это большая угроза здоровью людей живущих поблизости. И еще, крыша свинарника высокая и закрывает солнце, так как находится с южной стороны ее дома и естественная освещенность снижена, этот факт тоже создает угрозу ее здоровью (снижается зрение). Она обращалась в архитектурный отдел, к главному архитектору, где ей было разъяснено о нарушении норм застройки хозяйственных помещений и рекомендовано обратиться в суд. Ответчик Шарова Т.Н. исковые требования не признала и пояснила, что приобрели дом по.... В.А. 00.00.0000; дом находится в общей долевой собственности. В связи с тем, что и дом, и служебные постройки находились в аварийном состоянии, отремонтировали дом и на месте старых построек выстроили большой гаражный бокс, так как имеют две машины. В начале строительства она обращалась в архитектурный отдел за разрешением, где ей было разъяснено, что на принадлежащем ей земельном участке она может строить все, что ей угодно, но здания не должны быть выше *** этажного дома и по возможности отступать от границ. Земельный участок у них находится в аренде на *** лет с использованием под строительство. Площадь земельного участка по правоустанавливающим документам *** кв.м., фактически площадь земельного участка составляет *** кв.м. При покупке дома между домом *** и их домом был ветхий забор. На предложение восстановить общий забор З отказалась. Из-за ветхости забор упал, но столбы как стояли, так и продолжают стоять. При постройке гаража отступили полтора метра от границы и поставили гараж. От дома истца, до постройки, два с половиной - три метра. Два года назад было оформлено индивидуальное предпринимательство, на что ей были выделены денежные средства на развитие подсобного хозяйства. Были приобретены свиньи, которых они держали в гараже, в связи с тем, что некуда было складировать отходы от свиней, складывали их за гаражом на своей территории. В течение года скотину не держат, но накопившийся навоз вывезти не могут. После того, как выкопают картофель, перенесут его на огород. Считают, что строительство гаражного бокса осуществлено с нормами градостроительства и самовольной постройкой, быть не может, так как соответствует нормам застройки. В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен Сторчевой В.А., собственник *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..... Сторчевой В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что Масленникова Н.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...., расположенном на земельном участке, общей площадью *** кв.м. на основании договора дарения от 00.00.0000, который зарегистрирован 00.00.0000 в Бюро технической инвентаризации ..... Шарова Т.Н. и Сторчевой В.А. являются собственниками по *** доли в праве общей долевой собственности на жилой ...., что подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации от 00.00.0000, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по ..... Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 00.00.0000 собственником *** доли в праве общей долевой собственности на .... в .... также является несовершеннолетняя Б, 00.00.0000 года рождения. Земельный участок *** по .... передан Шаровой Т.Н по договору аренды, сроком на *** лет, с использованием под строительство. В судебном заседании установлено, что спора между сторонами по границе земельных участков нет. Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества. Истец просит решить вопрос о сносе самовольных построек (свинарника, бани), однако оценив в совокупности пояснения лиц, участвующих в деле, заведующей отдела архитектуры Невьянского городского округа М, материалы дела и сведения, полученные в ходе осмотра судом на месте, спорных объектов 00.00.0000, суд находит, что на земельном участке *** по .... находится жилой дом и пристроенный к нему гаражный бок.... стена гаражного бокса расположена на расстоянии двух метров от границ земельных участков №*** и ***. Высота строения около трех метров. На расстоянии полутора метров от границ земельных участков расположен жилой дом по..... Согласно пояснениям М, в связи с тем, что сторонами не оспаривается граница, которая обозначена оставшимися столбами от изгороди, строение, находящееся на земельном участке *** является гаражным боксом, который расположен на земельном участке, принадлежащем Шаровой Т.Н., Сторчевому В.А. на расстоянии двух метров от границы земельного участка, не является объектом капитального строительства, в связи с чем, в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требует разрешения на строительство. Каких либо нарушений строительных, противопожарных норм на момент обследования объекта не установлено. Считает требования Масленниковой Н.А. о признании данного строения, которое ею называется свинарником, самовольной постройкой, не обоснованы. Доказательств того, что спорные постройки обладают признаками объектов капитального строительства, а так же нарушений санитарно-эпидемиологических норм строительства объектов суду также представлено не было, несмотря на то, что положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены. Учитывая изложенное, суд считает требования истца о сносе самовольных построек по адресу: ...., необоснованны и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Масленниковой Н.А. к Шаровой Т.Н., Сторчевому В.А. о сносе самовольных построек по адресу: ...., отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Невьянский городской суд Свердловской области. Председательствующий - Карманова Л.Д.