Мотивированное решение

составлено 11 сентября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2011 года Невьянский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре Зубовой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаренских О.В. к администрации Невьянского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская экспертная компания» о признании рыночной стоимости земельного участка завышенной и не достоверной, а отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка недействительным,

установил:

Гаренских О.В. обратилась в суд с иском к администрации Невьянского городского округа о возложении обязанности заключить договор купли – продажи земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ...., прилегающего с южной стороны к земельному участку ***, находящегося по ...., по рыночной стоимости *** рублей согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка от 00.00.0000 ***, выполненному ООО «....».

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка площадью *** кв.м, расположенных по адресу: .....

00.00.0000 ею было написано заявление в администрацию Невьянского городского округа о выделении дополнительного участка площадью *** кв.м к участку, находящемуся в собственности. Рассмотрев заявление, глава Невьянского городского округа 00.00.0000 издал постановление за *** «Об утверждении схемы расположения земельного участка». Данным постановлением утверждена схема расположения земельного участка общей площадью *** кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, с предоставлением участка в собственность за плату и последующим объединением с существующим участком с кадастровым ***, находящимся в собственности. В соответствии с вышеуказанным постановлением она обратилась в территориальный отдел *** Управления Роснедвижимости по .... для проведения государственного кадастрового учета. 00.00.0000 ей был выдан кадастровый паспорт земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, после чего она представила кадастровый паспорт в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа для принятия решения о предоставлении земельного участка. Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа была заказана Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Экспертная Компания» оценка рыночной стоимости земельного участка. Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка составила *** рублей. С данным отчетом она не согласна; считает, что данная стоимость земельного участка, подлежащего к предоставлению в собственность за плату, завышена, так как предоставляемый земельный участок имеет целевое использование - под личное подсобное хозяйство и не может быть предоставлен как самостоятельный участок, соответственно рыночная стоимость земельного участка площадью *** кв.м не может равняться рыночной стоимость самостоятельного земельного участка, находящегося в собственности.

При определении стоимости земельного участка должно учитываться следующее: площадь оцениваемого участка *** кв.м меньше минимального размера земельного участка (*** кв.м), предоставляемого гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной собственности и не закрепленными за конкретными лицами, соответственно не может быть предоставлен в собственность как самостоятельный; целевое использование земельного участка; характеристики земельного участка и его местоположение; спрос покупателей на приобретение земельных участков в данной местности.

Соответственно при определении рыночной стоимости земельного участка ООО «Тюменская Экспертная Компания» вышеуказанные критерии учтены не были. В соответствии с чем, она обратилась в ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» для определения рыночной стоимости данного земельного участка.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка от 00.00.0000 ***, выполненному ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», рыночная стоимость земельного участка составила *** рублей. Считает, что данная оценка стоимости земельного участка наиболее реальная, чем оценка стоимостью *** рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона истца увеличила исковые требования, предъявив их также к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа и ООО «Тюменская Экспертная Компания», просила признать рыночную стоимость земельного участка площадью *** кв.м, находящегося по адресу: ...., прилегающего с южной стороны к земельному участку ***, по ...., в сумме *** рублей завышенной и не достоверной, а отчет ООО «Тюменская Экспертная Компания» об оценке рыночной стоимости земельного участка от 00.00.0000, недействительным; возложить обязанность на администрацию Невьянского городского округа, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа заключить с ней договор купли – продажи указанного земельного участка площадью *** кв.м по рыночной стоимости *** рублей согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка от 00.00.0000 ***, выполненному ООО «Оценка недвижимости и бизнеса».

Впоследствии сторона истца просила суд определить цену договора купли-продажи в размере *** рублей.

Истец Гаренских О.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания. Ее представитель Х исковые требования с учетом их увеличения поддержала. В обоснование увеличенных требований пояснила, что отчет рыночной стоимости земельного участка, выполненный ООО «Тюменская Экспертная Компания» 00.00.0000, не соответствует требованиям: Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.03.2002 № 568-р; Федеральных стандартов оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3.

В соответствии с п. «а» ст.16 ФСО-1 проведение оценки включает заключение договора на проведение оценки, включающего задание на оценку. В договоре от 11.05.2010 № 80/242/10-юа на оказание услуг по оценке, задание на оценку отсутствует.

Оценщиком не выполнены требования ст. 17 ФСО-1 и требования п. «б» ст.8 ФСО-3, требования к проведению оценки, а именно: при заключении договора на оказание услуг по оценке отсутствует задание на проведение оценки и информация, которая должна содержаться в задании. Лист *** отчета: оценщиком проведена оценка рыночной стоимости земельного участка площадью *** кв.м. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 00.00.0000 ***:***, площадь оцениваемого участка составляет *** кв.м, а не *** кв.м, соответственно рыночная стоимость земельного участка оценщиком искажена, то есть завышена и является не достоверной.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) договор на проведение оценки должен содержать описание объекта, вид стоимости имущества (рыночная, инвестиционная, ликвидационная или кадастровая). В договоре на оказание услуг по оценке от *** отсутствует описание объекта и вид стоимости имущества.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ в отчете должен быть указан порядковый номер отчета. В оспариваемом отчете порядковый номер отчета отсутствует.

Лист 5. В пунке 3.2. отчета «Имущественные права на объект оценки» указано, что информация об имущественных правах заказчиком не предоставлена.

Лист 9. Раздел 9 отчета, отсутствует: описание земельного участка и его характеристики (рельеф, конфигурация и другое), целевое использование земельного участка, категория земель, фотографии земельного участка.

В подпункте 13 абзаца 4 отчета указано, что осмотр объекта оценки подтверждается визуальным материалом, который приводится в отчете.

В соответствии с частью 3 методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков от 00.00.0000 ***-р, дата проведения оценки стоимости земельного участка не должна быть позже даты его последнего осмотра оценщиком. Из отчета видно, что осмотр оцениваемого земельного участка не проводился, что также подтверждается отсутствием в отчете описания объекта. Площади аналогов во много раз превышают площадь оцениваемого участка.

Все участки находятся на праве личной собственности граждан, а не в государственной собственности, что также не может служить аналогом оцениваемого земельного участка и влечет не достоверность проведенной оценки. Кроме того, оценщиком указан вид разрешенного использования всех трех участков – личное подсобное хозяйство.

Листы ***: из ссылки на источники информации видно, что все три земельных участка имеют разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, а не – личное подсобное хозяйство, что также влечет увеличение стоимости оцениваемого участка.

Не верно указана стоимость *** кв.м, вместо стоимости *** кв.м *** рублей, указана стоимость за *** кв.м *** рублей.

Земельные участки, взятые за аналоги, расположены либо в центре поселка, либо на живописных местах, соответственно стоимость данных участков намного выше, чем стоимость расположения оцениваемого земельного участка.

В случае применения сравнительного подхода для расчета рыночной стоимости земельного участка, с применением объектов-аналогов, указанных на странице *** отчета, оценщик в соответствии с подп. «б» п. 22 ФСО-1 должен скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения (на местоположение, разрешенное использование и так далее), что оценщик не сделал. Также оценщик не сделал поправку на площадь земельного участка, так как оцениваемый земельный участок меньше нормы (меньше 600 кв.м) утвержденных минимальных размеров предоставления земельных участков.

Соответственно приведенные земельные участки, взятые за аналоги, не могут быть взяты за аналоги оцениваемого земельного участка без корректировки.

Лист 13. Часть 13 отчета «Анализ наиболее эффективного использования» в полной мере оценщиком не был исследован и описан. Из вывода оценщика следует, что наиболее эффективным использование объекта является использование его под строительство. Оценщиком не учтено то, что площадь земельного участка составляет *** кв.м, что меньше минимального размера земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства, и что данный участок не является ликвидным, так как не может быть сформирован как самостоятельный.

Лист 21. В соответствии с абзацем 1 частью 4 методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков от 00.00.0000 *** оценщик при проведении оценки обязан использовать (либо обосновать отказ от использования) затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке. При определении рыночной стоимости земельного участка, оценщик применил только сравнительный подход. При это оценщик не дал полного и раскрытого обоснования отказа в применении затратного и доходного подходов.

Полагала, что нарушение положений ст. 11 Федерального закона от 00.00.0000 № 135-ФЗ приводит к признанию отчета об оценке недействительным. Оценщиком при составлении отчета допущены следующие нарушения: искажена рыночная стоимость земельного участка, так как оценщик оценил земельный участок большей площадью (*** кв.м), чем он есть на самом деле (500 кв.м), соответственно нарушен расчет рыночной стоимости земельного участка.

Оценщиком не сделана ссылка на то, что участок площадью *** кв.м, меньше минимального размера предоставления земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, соответственно участок не может являться ликвидным, то есть не может быть предоставлен как самостоятельный, соответственно участок имеет ценность только при присоединении его к смежному участку, предназначенному для ведения личного подсобного хозяйства (собственник Гаренских О.В.).

Представитель ответчика – администрации Невьянского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа – Ь, действующая на основании доверенности и распоряжения, оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Экспертная Компания» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суду представлен письменный отзыв, в котором ответчик возражал в удовлетворении иска, указав следующее. В договоре от 00.00.0000 *** задание на оценку отсутствует. Данный вопрос не находится в сфере компетенции оценочной организации. Задание на оценку представляет собой сведения об оцениваемом земельном участке, которые имеются на оценку. Оценщиком проведена оценка земельного участка площадью *** кв.м, фактическая площадь составляет *** кв.м. площадь земельного участка находится в диапазоне *** кв.м. На основании изложенного площадь земельного участка может в дальнейшем измениться. В данном случае, в качестве предположения оценщиком была указана площадь *** кв.м в связи с данными, указанными в договоре на оценку.

В договоре от 00.00.0000 ***-юа отсутствует вид стоимости имущества. Страница 7 договора 00.00.0000 ***-юа: определение вида стоимости, подлежащей оценке (исходя из целей оценки) – рыночная стоимость. Порядковый номер отчета находится на первой странице титульного листа отчета.

В соответствие со ст. 11 Федерального закона от 00.00.0000 № 135-ФЗ в отчете должно быть указано точное описание объекта оценки. В соответствии с федеральным стандартом *** от 00.00.0000 *** «Требования к отчету об оценке» отчет об оценке должен содержать информацию, идентифицирующую объект оценки.

В отчете ***.10/10 «Об оценке рыночной стоимости земельного участка» площадью *** кв.м, находящегося по адресу: ...., прилегающий с южной стороны к земельному участку ***, по ...., выполненном ООО «Тюменская Экспертная Компания», данная информация имеется (стр.***). В данном отчете об оценке имеется точное описание объекта оценки.

В отчет необходимо включать фотографии объекта оценки. Из отчета об оценке видно, что осмотр земельного участка не проводился. В соответствии с действующим законодательством требования об обязательном осмотре имущества отсутствует.

В данном перечне документов отсутствует ссылка на использование методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков от 00.00.0000 ***-р. В рамках действующего законодательства об оценочной деятельности отсутствует норма, обязывающая указывать в отчете оценки земельного участка те или иные методические рекомендации. Настоящий отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. В результате рассмотрения методов оценки, оценщиком было принято решение об использовании сравнительного подхода, метода сравнительного анализа продаж. Процедура применения данного метода подробна описана и применена в отчете.

Право оцениваемой собственности считается достоверным. Непонятно, так как участок находится в государственной собственности. Существуют различные виды права применительно к использованию земельных участков. В данном случае предполагается, что данный земельный участок перейдет в собственность заявителю, а именно Гаренских О.В., в связи с чем оценке подлежало право собственности.

Земля, предназначенная под индивидуальные застройки-коттеджи или дачи, может иметь несколько статусов, в том числе ЛПХ либо ИЖЕ .... для участков под ЛПХ и ИЖС разрешается возведение строений, в связи с этим различий в стоимости в зависимости от использованных аналогов не выявлено.

Целевое использование земельного участка. В обоснование стоимости оценщиком была проанализирована информация об аналогичных объектах. Все использованные объекты-аналоги по разрешенному использованию совпадают с использованием земельного участка, а именно «для ведения личного подсобного хозяйства».

Отсутствует обоснование отказа от использования затратного и доходного подходов. Обоснование (отказ) применения подходов к оценке приведен на страницах *** отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью *** кв.м.

Отчет об оценке рыночной стоимости соответствует требования действующего законодательства. Все необходимые разъяснения, источники информации, количественные и качественные характеристики объекта оценки в отчете приведены. В жалобе Гаренских О.В. не приведены основания для изменения расчетных данных в отчете об оценке, выполненном ООО «Тюменская Экспертная Компания». В связи с изложенным, вся информация, изложенная в отчете, является правомерной и обоснованной, отчет выполнен на законном основании, а жалоба Гаренских.О.В. не подлежит удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Гаренских О.В. является собственником земельного участка общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным 00.00.0000, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ***. (л.д. ***).

00.00.0000 ею подано заявление в администрацию Невьянского городского округа о выделении дополнительного участка площадью *** кв.м. к участку находящемуся в собственности.

Рассмотрев заявление, глава Невьянского городского округа 00.00.0000 издал постановление за *** «Об утверждении схемы расположения земельного участка». Данным постановлением утверждена схема расположения земельного участка общей площадью *** кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, с предоставлением участка в собственность за плату и последующим объединением с существующим участком с кадастровым ***, находящимся в собственности. (л.д. ***).

00.00.0000 истцу выдан кадастровый паспорт земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым номером ***. Кадастровый паспорт земельного участка имеется в материалах гражданского дела (стр. ***).

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа заказана Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Экспертная Компания» оценка рыночной стоимости земельного участка, о чем заключен договор *** на оказание услуг по оценке. (л.д. ***).

Согласно отчету ООО «Тюменская Экспертная Компания» рыночная стоимость земельного участка составила *** рублей.

Истец, полагая, что отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка является недействительным, обратилась в суд с иском.

Из доводов сторон следует, что администрация при решении вопроса о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка руководствовалась отчетом об определении рыночной стоимости объекта оценки, составленным ООО «Тюменская Экспертная Компания», согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена в размере *** рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки производится истцом до заключения договора купли-продажи земельного участка, таким образом, порядок оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки соблюден.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете оценщика, признается достоверной, если отчет составлен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом.

Статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Доказательств того, что оценщик запрашивал у органа местного самоуправления информацию, необходимую для достоверного определения величины рыночной стоимости объекта оценки, в материалах дела не имеется. Вместе с тем подпунктом "в" пункта 16 ФСО N 1 оценщику вменено в обязанность проведение действий по сбору и анализу информации, имеющей значение для определения стоимости объекта оценки.

Абзацем 3 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ оценщику предоставлено право требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки, а также получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки.

Оценщиком не выполнены требования пункта 18 раздела IV ФСО-1, а именно: оценщиком проведена оценка рыночной стоимости земельного участка площадью *** кв.м. Однако, согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым ***, площадь оцениваемого участка составляет *** кв.м, а не *** кв.м. Данное расхождение в площади объекта оценки, принятое оценщиком в большую сторону, влияет на размер оценки рыночной стоимости и дает основания к неоднозначному толкованию полученных результатов оценки.

Пункт 11.1.1 отчета (лист 10) содержит следующее: «В процессе оценки специальная юридическая экспертиза документов, касающихся прав собственности на оцениваемое здание, не проводится. Оценщик не несет ответственности за юридическое описание прав оцениваемой собственности или за вопросы, связанные с рассмотрением прав собственности. Право оцениваемой собственности считается достоверным».

Однако в данном случае предметом оценки является земельный участок.

Более того, при использовании метода сравнительных продаж (на дату оценки 00.00.0000) оценщик применил аналоги для сравнения, сведения о которых получены из Интернет-сайтов, при этом даты размещения объявлений о продажах, их получение оценщиком установить не представляется возможным.

Указание в отчете, что аналоги, выбранные оценщиком, были выставлены на продажу в мае 2010 года, ничем не подтверждено и расходится с информацией источника.

Площадь объектов-аналогов не является максимально приближенной к площади предмета оценки. При этом, оценщиком поправки на дату и площадь не применены. Также, не учтено то обстоятельство, что предмет оценки – земельный участок имеет ценность только при соединении его к смежному участку, так как самостоятельным участком он сформирован быть не может. Корректировка с учетом данного обстоятельства оценщиком не применена.

Кроме того, информация на сайтах содержит сведения, что участки продаются под строительство. Однако, оценщик ссылается, что участки имеют разрешенное использование под личное подсобное хозяйство. Однако сведений о достоверности данной информации суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что итоговая величина оценки рыночной стоимости земельного участка определена оценщиком ООО "Тюменская Экспертная Компания» с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки.

В связи с вышеуказанным, суд не принимает данный отчет в качестве достаточного, достоверного доказательства рыночной стоимости земельного участка, поскольку данное доказательство не соответствует требованиям статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из-за допущенных нарушений, которые непосредственно влияют на итоговое заключение об определении рыночной стоимости спорного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сведения о рыночной стоимости земельного участка, содержащиеся в отчете ООО «Тюменская Экспертная Компания», являются недостоверными, а цена имущества *** рублей, определенная оценщиком, необоснована.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза оценки стоимости имущества. Согласно заключению эксперта *** от 00.00.0000 по результатам проведения Уральским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебной экспертизы оценки стоимости имущества, рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ...., прилегающего с южной стороны к земельному участку ***, по ...., определена по состоянию на момент проведения экспертизы расчетным путем и составляет *** рублей. Проведение исследования по вопросу о достоверности отчета, составленного 00.00.0000 ООО «Тюменская Экспертная Компания» выходит за рамки компетенции эксперта ГУ Уральского РЦСЭ. (л.д. ***).

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 1.9 Положения "О порядке предоставления земельных участков на территории Невьянского городского округа" в новой редакции" (утв. Решением Думы Невьянского городского округа от 00.00.0000 N87 (ред. от 00.00.0000)), предоставление земельных участков, переоформление прав на земельные участки осуществляется на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, подаваемых на имя главы Невьянского городского округа.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В силу п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в месячный срок со дня поступления указанного заявления орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности.

Подводя итог изложенному, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соответственно, нарушенное право подлежит восстановлению путем возложения обязанности на орган местного самоуправления путем предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность путем заключения договора купли-продажи.

Истец указывает в качестве ответчиков в данном споре администрацию Невьянского городского округа и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа.

Суд считает, что требования о понуждении заключения договора купли-продажи земельного участка в данном случае относятся к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа в силу возложенных на него полномочий. (Положение "О порядке предоставления земельных участков на территории Невьянского городского округа" (утв. Решением Думы Невьянского городского округа от 24.06.2009 N 87)).

Суд полагает необходимым определить рыночную стоимость спорного земельного участка в размере *** рублей.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Экспертная Компания», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа, удовлетворить.

Признать рыночную стоимость земельного участка площадью *** кв.м, находящегося по адресу: ...., прилегающего с южной стороны к земельному участку ***, по ...., в сумме *** рублей завышенной и недостоверной.

Признать недействительным отчет Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Экспертная Компания» об оценке рыночной стоимости земельного участка от 00.00.0000.

Возложить обязанность на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа заключить с Гаренских О.В. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ...., прилегающего с южной стороны к земельному участку ***, по ...., по цене *** рублей, в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к администрации Невьянского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий – И.А. Балакина