Мотивированное решение

составлено 26 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области         21 октября 2011 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре Степановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеломенцевой М.А. к Кукарцевой Т.Н. , Гельцер Т.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шеломенцева М.А. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Кукарцевой Т.Н., Гельцер Т.А. (далее по тексту - ответчики) о взыскании в качестве возмещения материального ущерба, причиненного действиями несовершеннолетних, *** рублей; компенсации морального вреда в сумме *** рублей с каждой; процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющих на 00.00.0000 - *** рубля.

В обоснование иска Шеломенцева М.А. указала, что 00.00.0000 из ее квартиры, находящейся по адресу: ...., совершена кража принадлежащих ей вещей. По факту кражи проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности. В ходе проверки установлено, что кража совершена несовершеннолетними Колосовой Ивой, 00.00.0000 года рождения, и Т Полиной, 00.00.0000 года рождения; в их действиях усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Были похищены ювелирные изделия, которые впоследствии не были возвращены, стоимость их не была компенсирована: Изделия из золота (исходя из стоимости золота *** рублей за *** грамм):

.....

Кроме того, были возвращены, но ремонту не подлежат серьги с зелеными кристаллами (бижутерия) стоимостью *** рублей. На общую сумму *** рублей. Возвращен в сломанном виде серебряный браслет.

В результате действий Ц и У она лишилась практически всех ювелирных украшений, а купить новые не представляется возможным. Ювелирные украшения для женщины - это имиджевые вещи, это то, что позволяет ощущать некую экономическую стабильность, чувствовать себя в безопасности и просто быть в состоянии комфорта. В связи с кражей она была лишена не только украшений, но вообще состояния эмоционального спокойствия, и до сих пор ощущает себя словно раздетой, она лишилась всего, что было нажито многолетним трудом, начиная с 00.00.0000 года. У нее растут две дочери, которые благодаря указанным выше обстоятельствам, также не имеют возможности носить украшения. Данный факт негативным образом сказывается и на их взаимоотношениях со сверстниками, занижая их социальную значимость.

Сильные душевные переживания и очень тягостное ощущение остается у нее до сих пор после общения с законными     представителями     несовершеннолетних .... и Т, которые изначально изъявляли желание возместить причиненный детьми вред, а затем категорично отказались. Полагала, что именно от их бездействия, от недостатка заботы и внимания произошла кража, так как воспитание ребенка должно быть предметом основной заботы их родителей. В 00.00.0000 года ею было предложено Гельцер Т.А. и Кукарцевой Т.Н. возместить причиненный детьми ущерб. Однако они от добровольной компенсации отказались и предложили ей обратиться за разрешением спора в суд. Данный факт произвел на нее настолько сильное впечатление, что состояние ее здоровья резко ухудшилось и в течение нескольких дней она страдала сильными головными болями и повышенным артериальным давлением.

Кроме того, в настоящее время она не может себе позволить приобрести другие украшения взамен украденных, так как имеет очень скромные доходы и является созаемщиком по кредитному договору. Таким образом, действиями малолетних У и Ц, а равно и их законных представителей ей был причинен моральный вред, подлежащий компенсации в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагала, что за пользование чужими денежными средствами (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат взысканию с ответчиков проценты в размере *** рубля.

В судебном заседании истец требования уточнила, просила взыскать сумму в качестве возмещения материального ущерба, процентов с ответчиков солидарно; исковые требования поддержала, пояснила, что каких-либо чеков, связанных с приобретением украшений у нее не сохранилось. Расчет ущерба был произведен ею самостоятельно, исходя из средней стоимости грамма металла на текущее время и из приблизительного веса каждого изделия. Ущерб от хищения в момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела был определен ею самостоятельно. Размер ущерба был отражен в постановлении.

Ответчик Кукарцева Т.Н. в судебном заседании возражала в удовлетворении иска.

Ответчик Гельцер Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения.

Представитель ответчиков Кукарцевой Т.Н., Гельцер Т.А. - А, действующий на основании доверенности Гельцер Т.А. и по ходатайству Кукарцевой Т.Н., в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что истцом не представлено доказательств наличия у нее и хищения в последующем ювелирных изделий. Не представлено информации о их приобретении, пробы металла, веса. Не доказано, что вред возник по вине законных представителей детей.

Адвокат К, представившая удостоверение ***, ордер *** от 00.00.0000, действующая в интересах привлеченных судом к участию в деле в качестве соответчиков У, К, возражала в удовлетворении иска, прояснив, что материалами дела не подтверждается факт наличия у истца до хищения ювелирных украшений. Кроме того, из пояснений свидетелей следует, что истец имела бижутерию. Сохранность имущества истцом обеспечена не была. То, что истец и ее дети могут пользоваться серьгами только из золота, не свидетельствует, что были похищены именно золотые изделия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель по иску о возмещение убытков должен доказать: факт определенных незаконных действий (бездействия) лица; факт и размер понесенных убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Для удовлетворения требования о возмещении убытков необходима вся выше перечисленная совокупность условий. (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

00.00.0000 по поступившему сообщению Шеломенцевой М.А. о хищении в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 из квартиры по адресу: ...., золотых изделий и документов, с причинением значительного материального ущерба около *** рублей, ОВД по Невьянскому городскому округу и городскому округу Верх-Нейвинский проведена проверка (КУСП-*** от 00.00.0000). (л.д. ***).

По результатам проведенной проверки инспектором ПДН ОВД по Невьянскому городскому округу и городскому округу Верх-Нейвинский 00.00.0000 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ц, 00.00.0000 года рождения, У, 00.00.0000 года рождения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности. (л.д. ***).

Согласно выводам, в действиях малолетних усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как Ц и У тайно похитили имущество, принадлежащее Шеломенцевой М.А., причинив ей значительный материальный ущерб.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Законными представителями несовершеннолетней Ц, 00.00.0000 года рождения являются Гельцер Т.А. и У, что подтверждено свидетельством о рождении ***, выданным Отделом ЗАГС Администрации .... 00.00.0000. (л.д. ***).

Несовершеннолетней У, 00.00.0000 года рождения, является опекун Кукарцева Т.Н. Мать ребенка умерла. Отец К лишен родительских прав, что подтверждено решением Невьянского городского суда от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000; постановлением Главы Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***-п. (л.д. ***).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт хищения у нее малолетними У и Ц ювелирных изделий из золота и серебра, а также шкатулки из квартиры, в которой она проживала.

Однако суд полагает, что в данном случае истец не представил убедительных доказательств размера понесенных убытков.

Из пояснений истца следует, что размер ущерба на момент проведения проверки был установлен ею самостоятельно.

Из отказного материала *** от 00.00.0000 также следует, что размер ущерба установлен инспектором ПДН со слов Шеломенцевой М.А.      

Вышеназванное постановление в качестве доказательства причинения ущерба, поскольку в его описательно-мотивировочной части инспектор делает вывод о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не указывая при этом на квалифицирующие признаки хищения. Вместе с тем, резолютивная часть постановления указывает на квалификацию действий по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества.

Кроме того, в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в постановлении, не позволяют сделать вывод о причинении истцу ущерба в результате хищения.

Также ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принята судом во внимание, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из показаний свидетеля З, 00.00.0000 года рождения, следует, что у ее мамы были золотые и серебряные украшения, которые были похищены У и Щ том, что похищенные изделия были ювелирными, ей известно от мамы. Накануне она потеряла ключ от входной двери квартиры, поэтому, уйдя в школу, дверь на замок не закрыла, а лишь прикрыла ее. Когда возвратилась из школы, увидела, что дверь была приоткрыта. Считает, что хищение совершили У и Ц, так как ранее они приходили в ее дом, закрывались от нее в комнате родителей, где были украшения.

Из показаний свидетеля Ю следует, что она является матерью истца, проживает в ..... Дочь переехала в Невьянск из .... в 00.00.0000 года. Она знала, что у дочери были ювелирные украшения, однако каких-либо ценников, чеков от их приобретения не сохранилось.

Однако данные свидетельские показания по вопросу о том, являлись ли похищенные изделия ювелирными, нельзя признать в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт хищения ювелирных изделий, обладающих соответствующими признаками (вес, длина, состав металла и изделия).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что истцом не доказаны размер причиненного ущерба, соблюдение порядка его определения.

Также из представленных доказательств следует, что истцом надлежащая сохранность имущества не обеспечивалась, так как из показаний несовершеннолетнего свидетеля З следует, что из-за потери ключа от входной двери за несколько дней до хищения имущества из квартиры, она в дневное время дверь в квартиру на ключ не закрывала, а лишь оставляла ее прикрытой; 00.00.0000, когда она возвратилась домой, то увидела, что входная дверь была приоткрыта.

Таким образом, исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчиков в размере *** рублей удовлетворению не подлежат.

При недоказанности исковых требований в части взыскания материального ущерба, не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага. Ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением.

Кроме того, факт отказа ответчиков от добровольного урегулирования спора и предложения обратиться истцу для разрешения спора в суде, не может свидетельствовать о причиненных истцу каких-либо страданий.

При таких данных в компенсации морального вреда необходимо отказать.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Шеломенцевой М.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий - И.А. Балакина