Мотивированное решение составлено

20 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре Степановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Невьянского городского округа к Хадеевой М.О. о признании сделки недействительной,

установил:

Администрация Невьянского городского округа (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Хадеевой М.О. (далее по тексту - ответчик) о признании недействительным договора №ПН*** от 00.00.0000 купли-продажи недвижимого имущества - ....,      заключенного между муниципальным унитарным предприятием «ЖКХ р.....» и Хадеевой М.О., аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Хадеевой М.О. на указанное здание; возложении обязанности на Хадееву М.О. безвозмездно передать администрации Невьянского городского округа по акту приема-передачи указанное здание .....

В обоснование иска администрация Невьянского городского округа указала, что определением Арбитражного суда .... по делу №*** от 00.00.0000 должник МУП «ЖКХ р.....» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда .... от 00.00.0000 конкурсное производство в отношении должника завершено.

00.00.0000 по результатам торгов в форме публичного предложения, проведенных конкурсным управляющим должника, был заключен договор купли-продажи №ПН-***, в результате которого продан социально значимый объект - здание бани-прачечной, расположенный по адресу: .... Данный объект является социально значимым объектом для Невьянского городского округа, так как в поселке Калиново это единственная общественная ...., оказывающая населению данного вида услуги. Покупателем объекта недвижимости является Хадеева М.О.

Порядок реализации социально значимых объектов установлен п. 4 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Последствия, наступающие в случае, если социально значимые объекты не проданы в описанном выше порядке, предусмотрены п. 5 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно им имущество подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Из положений ст. 132 и 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности не следует возможность продажи социально значимых объектов в процедуре конкурсного производства в ином порядке, кроме как на торгах в форме конкурса. Полагает, что договор купли-продажи социально значимого объекта, заключенный по результатам торгов в форме публичного предложения, является недействительным. В настоящее время Хадеевой М.О. эксплуатация бани-прачечной прекращена, объект подготавливается для перепродажи.

Решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 исковые требования администрации Невьянского городского округа удовлетворены. Признан недействительным заключенный между Муниципальным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйства .... и Хадеевой Мариной Олеговной договор №ПН-*** от 00.00.0000 купли-продажи здания .... На Хадееву М.О. возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу передать безвозмездно администрации Невьянского городского округа здание бани-прачечной, расположенного по адресу: ....

Определением Свердловского областного суда от 00.00.0000 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Невьянский городской суд. (л.д. ***).

При новом рассмотрении дела представитель истца - З действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала, дополнительно пояснила, что в данном случае нарушены норм Закона о банкротстве при определении способа продажи имущества должника. Поэтому истец обратился с иском об оспаривании сделки купли-продажи.

Ответчик Хадеева М.О., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий Д в судебном заседании возражали против исковых требований; в обоснование возражений пояснили, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, признание недействительным договора купли-продажи касается в равной мере прав и законных интересов обеих сторон сделки, которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Вторая сторона сделки - МУП «ЖКХ .... подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика. Не привлечение стороны оспариваемой сделки (в данном случае МУП «ЖКХ р. ....») в качестве соответчика по делу, чьи права непосредственно связаны с признанием договора купли-продажи недействительным, не отвечает принципам равноправия сторон и правильного судебного разбирательства. При этом участие в деле арбитражного управляющего Д в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не может восполнить не участие в деле МУП «ЖКХ р. ....» в качестве ответчика, поскольку арбитражный управляющий Д не является стороной сделки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Главы Невьянского городского округа от 00.00.0000 за *** Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство р.....» переданы на праве хозяйственного ведения муниципальные объекты недвижимости, в том числе, здание .... Указанное обстоятельство также подтверждено выпиской из реестра от 00.00.0000 ***. (л.д. ***).

Из представленных документов усматривается, Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство р.....» МО «....» (далее по тексту - МП «ЖКХ р.....») ликвидировано вследствие банкротства 00.00.0000, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 00.00.0000 (л.д. ***). В ходе процедуры банкротства в отношении должника МП «ЖКХ р.....» велось конкурсное производство.

Таким образом, невозможность участия МП «ЖКХ р.....» в качестве процессуального участника данного спора обусловлено прекращением его деятельности в порядке, установленным действующим законодательством.

Исковые требования администрации Невьянского городского округа обоснованы тем, что здание бани-прачечной, являющееся предметом оспариваемого договора, относится к социально значимым объектам Невьянского городского округа и как имущество, включенное в конкурсную массу МП «ЖКХ р.....», подлежало продаже на торгах в форме конкурса в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец полагает, что оспариваемая сделка была совершена в нарушение указанной нормы; порядок продажи определен путем заключения прямого договора купли-продажи по наивысшей цене предложения. Поэтому заключенный договор купли-продажи подлежит признанию недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и к нему должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного ответчиком протокола *** собрания кредиторов предприятия-должника от 00.00.0000, собрание кредиторов установило порядок продажи здания ...., включенного в конкурсную массу, путем заключения прямых договоров купли-продажи по наивысшей цене предложения. (л.д. ***).

Согласно договору №ПН-*** купли-продажи недвижимого имущества от 00.00.0000, МП «ЖКХ р.....» в лице конкурсного управляющего продало Хадеевой М.О. принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в виде здания .... Цена договора составила *** рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон договора, заявлена в окончательной форме и изменениям не подлежит. Покупатель взял на себя обязательство произвести оплату имущества до 00.00.0000. (л.д. ***).

Согласно акту приема-передачи от 00.00.0000, спорное имущество передано и принято сторонами сделки. (л.д***).

Право Хадеевой М.О. на указанное здание .... зарегистрировано 00.00.0000, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности. (л.д. ***).

Считая указанный договор ничтожной сделкой в связи с несоответствием закону способа продажи имущества предприятия-банкрота, администрация муниципального образования обратилась в суд с данным иском на основании статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. Оценка указанных объектов осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Начальная цена продажи указанных объектов устанавливается на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке их рыночной стоимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В обоснование социальной значимости спорного здания .... сторона истца ссылается на то, что спорное здание постоянно функционировало в качестве бани и обеспечивало потребности населения .....

Из представленной переписки между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления следует, что со стороны органа местного самоуправления намерений к совершению действий по принятию в муниципальную собственность здания .... не было; также не было возражений в том, что данное здание является социально-значимым. (л.д. ***).

Следовательно, довод истца о том, что в силу ч. 4 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" спорный объект является социально значимым, отклоняется.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

Предмет спора находится у ответчика Хадеевой М.О.

С одной стороны, смысл п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в том, чтобы, в случае, если сделка признана недействительной, возвратить стороны в положение, существовавшее до заключения сделки. При этом речь идет именно о возвращении сторон недействительной сделки, а не иных лиц, в первоначальное положение.

Сторонами недействительной сделки являются МП «ЖКХ р.....» и Хадеева М.О.

Администрация Невьянского городского округа стороной договора купли-продажи здания не является.

В силу пунктов 1, 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Реестр и прекращается после внесения записи о ликвидации в данный Реестр.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При ликвидации стороны в сделке невозможно применить последствия недействительности сделки.

Требование истца направлено на приведение сторон сделки в положение, существовавшее до заключения сделки, но не приведет в такое положение стороны этой сделки.

Достижение необходимого истцу правового результата тем более невозможно, поскольку МП «ЖКХ р.....» прекратило деятельность.

Учитывая изложенное, защита прав истца посредством применения избранного истцом способа защиты права невозможна.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные издержки относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий - И.А. Балакина