Мотивированное решение

составлено 23 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре Сухневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Л.А. к Кривчуну А.В. , Кривчун Л.В. , администрации Невьянского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа о признании договора купли-продажи земельного участка частично недействительным,

а также по иску Никитиной Л.А. к Кривчуну А.В., Кривчун Р.А. о признании сделки дарения недействительной,

установил:

Никитина Л.А. обратилась в суд с иском к Кривчуну А.В., Х, администрации Невьянского городского округа о признании договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 *** общей площадью *** кв.м, находящегося по адресу: ...., ***, заключенного между Кривчуном А.В., Х и администрацией Невьянского городского округа частично недействительным в части включения в договор купли-продажи земельного участка площадью *** кв.м, находящегося по ...., у ...., предоставленного ранее ей под ведение огородничества на основании свидетельства о праве собственности на землю от 00.00.0000.

В обоснование иска Никитина Л.А. указала, что на основании постановления главы администрации поселка .... от 00.00.0000 ***п и свидетельства о праве собственности на землю от 00.00.0000 ей был выделен земельный участок размером *** кв.м для огородничества, находящийся по ...., у ...., в ..... С момента выделения земельного участка она пользовалась данным участком для огородничества, от участка не отказывалась. Никаких действий, направленных на прекращение права пользования земельным участком, она не совершала. При межевании земельных участков, между ее участком и участком Х имелся забор. На ее участке имеются строения, которые при межевании нельзя не заметить. 00.00.0000 года ответчики самовольно снесли ограждение между участками и стали претендовать на ее участок. В обоснование своих действий ответчики сообщили, что по договору купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 *** они приобрели земельный участок площадью *** кв.м, находящийся по адресу: ...., ***, в равнодолевую собственность у администрации Невьянского городского округа. Продав ее земельный участок, предоставленный ей под огородничество, администрация Невьянского городского округа нарушила ее права на владение и пользование данным земельным участком *** кв.м.

Полагает, что на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа.

Также Никитина Л.А. обратилась в суд с иском к Кривчуну А.В., Кривчун Р.А. о признании договора дарения от 00.00.0000 недвижимого имущества, расположенного по адресу: ...., ***, недействительным (ничтожным).

В обоснование иска Никитина Л.А. указала, что на основании постановления главы администрации поселка Калиново от 00.00.0000 *** и свидетельства о праве собственности на землю от 00.00.0000 ей выделен земельный участок размером *** кв.м для огородничества, находящийся по .... у ..... С момента выделения земельного участка она пользовалась данным участком для огородничества, от участка не отказывалась.

Никаких действий, направленных на прекращение права пользования земельным участком, она не совершала. При межевании земельных участков, между ее участком и участком Х имелся забор. На ее участке имеются строения, которые при межевании нельзя не заметить.

00.00.0000 года ответчики самовольно снесли ограждение между участками и стали претендовать на ее земельный участок. В обоснование своих действий Кривчун А.В. сообщил, что по договору купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 *** он приобрел земельный участок площадью *** кв.м, находящийся по адресу: ...., ***, в равную долевою собственность у Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа.

00.00.0000 Невьянский городской суд отказал ей в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кадастрового учета земельного участка, признании недействительным постановления органа местного самоуправления о выделении Кривчуну А.В., Х земельного участка. Кассационная жалоба на указанное решение рассмотрена .... судом 00.00.0000.

00.00.0000 ею было подано исковое заявление к Х о признании договора купли-продажи спорного земельного участка частично недействительным. 00.00.0000 судом вынесено определение о применении обеспечительных мер в виде запрета Кривчуну А.В. отчуждения спорного земельного участка. 00.00.0000 по делу проведено предварительное судебное заседание с участием Кривчуна А.В., на котором он пояснил, что принадлежащую ему долю вместе с Х он собирается продать через агентство недвижимости.

00.00.0000 при проведении судебного заседания Кривчуном А.В. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Кривчун Р.А., так как между ними 00.00.0000 был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Согласно дате договора дарения и дате выдачи свидетельства о государственной регистрации права (00.00.0000 и 00.00.0000) при проведении судебного заседания в Свердловском областном суде (00.00.0000) и проведении судебного заседания Невьянским городским судом 00.00.0000 Кривчун А.В., зная, что спорный земельный участок ему не принадлежит, участвует в судебных заседаниях как собственник *** доли спорного земельного участка. Полагала, что сделка дарения между Кривчуном А.В. и Кривчун Р.А. является мнимой.

В судебном заседании истец Никитина Л.А., ее представители М, Ц, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме. Просили иск удовлетворить.

Дополнительно пояснили, что в государственном кадастре в отношении спорного земельного участка было «белое пятно», так как участок ранее не был учтен. Администрация Невьянского городского округа была введена в заблуждение. Кадастровый инженер не собрал все сведения для формирования земельного участка Х относительно смежных землепользователей. Поэтому в его границы вошел участок Никитиной Л.А. Кадастровый инженер проигнорировал забор и постройки на участке истца. За правильность оформления документов в данном случае ответственность несет орган местного самоуправления. Бабушка истца ранее пользовалась квартирой, которая сейчас является частью жилого дома. В *** году бабушка умерла, в квартире некоторое время проживала ее (истца) сестра. После этого в квартиру заселились Басаргины. Когда бабушка проживала в квартире, участком она пользовалась полностью. Затем участок был разделен. На ее участке имеется домик и гараж, права на которые не оформлены. Оплату за участок она произвела два раза: первый – за оформление документов, второй – за землю. Других платежей за пользование она не делала. В связи с тем, что она проживает в ...., а участок находится в ...., поездки в Невьянск для оформления документов на землю для нее были затруднительными.

Ответчики Кривчун А.В., Кривчун Р.А., Х в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения. Их представитель Х, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что представленные истцом документы имеют несоответствия и двоякое толкование. Из документов не следует, где находится спорный участок. Ранее, когда его доверители общались с К, она поясняла, что документы на земельный участок у нее оформлены. Допрошенный свидетель относительно правомерности пользования К земельным участком ничего не пояснил. Договор купли – продажи земельного участка заключен в соответствии с законодательством; землеустроительная документация была согласована правообладателями земельных участков, органом местного самоуправления. Договор дарения доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок не может являться мнимой сделкой; совершен Кривчунами до обращения К в суд. Права на строения, которые стоят на спорном участке, не зарегистрированы, разрешительных документов на строительство объектов не представлено. К было предоставлено свидетельство, бланк которого с 00.00.0000 года не применялся. В 00.00.0000 года по иску Никитиной Л.А. состоялось судебное решение, которое в данном случае имеет преюдициальное значение. Считает, что оспариваемые сделки прав истца не нарушили.

Представитель ответчиков – администрации Невьянского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа, - У, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что в данном случае свидетельство выдано ненадлежащим лицом. В соответствии с Указом Президента России правом выдачи таких свидетельств обладали земельные комитеты. Свидетельство по содержанию противоречиво, его бланк не соответствует форме бланка, применяемого в 00.00.0000 году. Огороды предоставлялись во временное пользование на срок не более трех лет на условиях платности пользования. В данном случае у истца право пользования или собственности не возникло, плату за пользование К не вносила. Поэтому земельный участок был предоставлен в собственность Х правомерно. С 00.00.0000 года по 00.00.0000 год истец мер к оформлению своих прав не предпринимала. То, что истцу было затруднительно приезжать в ...., и то, что она не знала, что документы надлежащим образом не оформлены, не дает оснований полагать о законности требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ...., - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве на иск указал, что Управление не оспаривает и не может оспаривать в силу своей компетенции, предусмотренной п.3 ст. 9 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», чьих-либо сделок и прав. (т***).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по .... Межрайонный отдел ***, - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду письменных пояснениях указал, что до момента передачи функций по ведению государственного земельного кадастра ФГУ «ЗКП» по .... их осуществлял Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по .... через свои территориальные органы на территории ...., то есть до 00.00.0000. Сведения о земельном участке с кадастровым номером *** внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения Невьянского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 00.00.0000 ***, принятого на основании рассмотрения заявления о постановке на кадастровый учет земельного участка от 00.00.0000 ***, межевого плана от 00.00.0000 ***. Вышеуказанный земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости со следующими характеристиками: кадастровый номер ***; местоположение: ...., ***; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование - под жилой дом индивидуальной застройки; площадь – *** кв.м. Сведения о правообладателе -общая долевая собственность Кривчун А.В., Х В настоящее время в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по ...., у .... под огород, закрепленный за Никитиной Л.А., отсутствуют. (***).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Филиала «Невьянское БТИ» в судебное заседание не явился извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что она является пользователем земельного участка, предоставленного под огород, и расположенного у ...., в ...., площадью *** кв.м.

Стороной истца в обоснование правомерности владения земельным участком представлены следующие документы: архивная копия постановления главы администрации .... от 00.00.0000 ***, которым постановлено закрепить во время пользования земельного участка площадью *** кв.м, находящегося по ...., у .... под огород за Никитиной Л.А.; свидетельство, выданное зам.главы администрации .... 00.00.0000 за *** о предоставлении К во временное пользование земельного участка площадью *** кв.м под огородничество, по адресу: ...., за домом 5. Основание: решение администрации .... *** от 00.00.0000. (т***).

Исходя из положений ст. 68 Земельного кодекса РСФСР (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ) земельные участки под огороды предоставлялись во временное пользование.

В силу положений ст. 39 Областного закона от 29.12.1995 N40-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Свердловской области" (утратил силу в связи с принятием Областного закона от 27.04.2007 N 34-ОЗ) основанием предоставления во временное пользование земельных участков является договор временного пользования землей. (п. 1). Во временное пользование земельные участки могут передаваться на срок до трех лет. (п. 3). Плата за временное пользование земельным участком поступает собственнику, владельцу земельного участка, землепользователю. Размер платы за временное пользование земельным участком определяется договором временного пользования землей. Собственники земли, владельцы земельных участков и землепользователи в течение срока действия договора временного пользования землей вносят в установленном порядке земельный налог за предоставленный во временное пользование земельный участок. (п. 4).

Кроме того, в силу ст. 14 Земельного кодекса РСФСР 1991 года предельный срок временного пользования землей устанавливался не более трех лет.

Однако истцом не представлено суду доказательств того, что между муниципальным органом и ею был заключен договор временного пользования земельным участком сроком до трех лет в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, действующего на момент возникновения спорных отношений, а также его регистрации в соответствующие периоды времени в земельном комитете ...., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также того, что она вносила земельные налоги за земельный участок и плату за временное пользование.

Из представленных двух платежных документов не усматривается, что они связаны с внесением истцом платы за временное пользование спорным земельным участком. (т***).

Согласно данным книги инвентаризации земель .... от 00.00.0000 года в пунктах *** (....) истец в качестве землепользователя не указан. Кроме того, данное обстоятельство также усматривается из поконтурной ведомости. (Приложение №10). Данная книга согласно пояснительной записке отражает земельные участки как с оформленными правами на землю, так и с неоформленными, также земельные участки, владельцы которых не установлены (самовольный захват), арендаторов с истекшим сроком аренды. (***).

Данная книга не является каким-либо правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, и не указывает на факт пользования истцом, либо каким-либо преждепользователем спорным земельным участком размером *** кв.м.

Кроме того, основанием выдачи свидетельства послужило решение за ***. Вместе с тем, истцом представлено постановление за ***, в котором как и в архивной копии постановления ***п отсутствует указание на населенный пункт, в котором расположен участок у ..... (т. ***).

В настоящее время спорный земельный участок входит в состав земельного участка, принадлежащего на праве собственности Х и Кривчун Р.А. в равных долях каждой (основание: договор *** купли-продажи земельного участка площадью *** кв.м от 00.00.0000, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа и Х Кривчуном А.В.; договор дарения от 00.00.0000, заключенный между Кривчуном А.В. (дарителем) и Кривчун Р.А. (одаряемой) *** доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде части жилого дома и земельного участка площадью *** кв.м), что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 00.00.0000 и 00.00.0000. (***

В 00.00.0000 году Филиалом СОГУП «Невьянское БТИ» выполнены работы по межеванию земельного участка площадью 00.00.0000 кв.м по адресу: ...., ***, в ходе которых было согласовано местоположение границы земельного участка. Межевой план хранится в государственном архиве кадастрового учета; земельный участок прошел государственный кадастровый учет.

Статьей 32 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент издания постановления в 00.00.0000, разрешалось приступать к использованию земельных участков после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Истцом не представлено документов, подтверждающих оформление земельно-правовых отношений в установленном законом порядке, а именно: договора на право временного пользования землей в соответствии со ст. 68 Земельного кодекса РСФСР, наличие которого давало право приступать к пользованию земельным участком.

В судебном заседании свидетель Е пояснила, что она занимает должность начальника Управления населенными пунктами поселка Калиново с 00.00.0000 года. ...., в .... был построен в 00.00.0000 году. Участок был поделен на четыре части. В доме проживала бабушка истца. На участке, которым пользуется истец, есть строения, права на них не зарегистрированы.

Представленное свидетельство о праве собственности на землю, выданное зам.главы администрации р.п. Калиново 00.00.0000, указывает, что земельный участок площадью *** кв.м, по ...., за ...., был предоставлен Никитиной Л.А. на основании решения администрации .... от 00.00.0000 ***, во временное пользование. (т***).

В период с 25.04.1991 по 27.10.1993 земельные участки предоставлялись гражданам местными Советами народных депутатов постановлениями, с 19.03.1992 выдавались также свидетельства по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации N177 от 19.03.1992. После 27.10.1993 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N1767 от 27.10.1993 была утверждена новая форма свидетельств на право собственности на землю и одновременно разрешено использовать имеющиеся документы, но с обязательной их регистрацией в комитетах по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации указанные в абзаце первом этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а перечисленные в абзаце втором этого же пункта документы, выданные после введения в действие названного Закона, но до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в названном реестре.

Однако указанное свидетельство в данном случае не могло быть выдано, так как земельный участок был предоставлен истцу во временное пользование; кроме того, для оформления земельных отношений был применен документ, не подлежащий применению.

С учетом изложенного, отсутствие надлежащих документов, подтверждающих прав владения истца спорным земельным участком, фактическое пользование им не является основанием для применения п. 9 ст. Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований по настоящему делу заявлено признание сделки купли-продажи земельного участка недействительной.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, имеет право на защиту его владения также против собственника.

Основанием для своих требований истцом указано то обстоятельство, что он является титульным владельцем спорного земельного участка.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Суд считает, что истец не вправе истребовать имущество согласно ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не является титульным владельцем земельного участка на законных основаниях.

В обоснование иска к Кривчун Р.А., Кривчуну А.В., истец Никитина Л.А. ссылается, что сделка между ответчиками является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Поскольку доказательств владения истцом на законном основании земельным участком суду не представлено, оснований к удовлетворению исковых требований не имеется. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, п. 1 ст. 333.19, подпунктов 2 и 9 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля *** копеек в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Никитиной Л.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Никитиной Л.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы, через Невьянский городской суд.

Председательствующий –(И.А. Балакина)