Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Невьянск Свердловской области 30 августа 2011 года Невьянский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кармановой Л.Д., при секретаре Онохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырейщикова Ф.В., Сырейщикова Г.В. к Докучаеву Н.А. о взыскании материального ущерба и взыскании морального вреда, об обязании переоборудовать крышу, установил: Сырейщиков Ф.В. и Сырейщиков Г.В. обратились в Невьянский городской суд .... с исковым заявлением к Докучаеву Н.А. о взыскании материального ущерба за поврежденный навес в сумме *** рубля, взыскании морального вреда в сумме *** рублей, взыскании затрат на оценку материального ущерба в размере *** рублей, об обязании ответчика оборудовать крышу его дома противосходным препятствием. В обоснование иска Сырейщиков Ф.В. и Сырейщиков Г.В. указали, что являются собственниками дома, расположенного по адресу: ..... 00.00.0000 в *** с крыши соседского ...., в .... сошла глыба льда и снега, в результате чего было повреждено имущество (навес) и причинен материальный ущерб. Дом Докучаева Н.А. выстроен в *** м. *** см. от их забора. Крыша соседского дома не оборудована противосходным препятствием, что приводит к ежегодному сходу льда и снега на их навес, двор и угрожает их жизни и здоровью. Ежегодно сход обходился без повреждения строений, но двор постоянно засыпало, и находиться там было небезопасно. На неоднократные обращения к соседу по поводу беспрепятственного схода льда и снега с его крыши в их двор он реагировал агрессивно и никаких мер не предпринимал. Во время схода глыб льда и снега Сырейщиков Ф.В. находился во дворе. Когда произошел сход льда и снега его отбросило волной из снега, он ушиб глаз, обращался к врачу, 00.00.0000 он вызывал скорую помощь, поскольку у него поднялось давление, а 00.00.0000 вызывал на дом терапевта. В судебном заседании истец Сырейщиков Ф.В. исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб, причиненный вследствие разрушения навеса, расположенного вдоль забора. Дополнительно пояснил, что проживает в .... по ул. .... с матерью. Собственниками жилого дома являются он и его брат - Сырейщиков Г.В. Проживает постоянно в доме. Несет расходы на его содержание. Все хозяйственные постройки, которые находятся во дворе, были выстроены еще их отцом, в 00.00.0000 году они лишь отремонтировали старые постройки. Навес, который является временным сооружением, который был поврежден снегом и льдом он выстроил для того, чтобы хранить под ним дрова и другой инвентарь. После того как был разрушен навес, они пригласили Докучаева Н.А. посмотреть, что произошло, в вечернее время он пришел и видел, что навес был разрушен. Истец Сырейщиков Г.В. пояснил, что является собственником жилого дома, в котором постоянно проживает его брат Сырейщиков Ф.В. и мать. Все материальные затраты по содержанию дома несет брат, он помогает, только своей силой. Что произошло конкретно, он пояснить не может, так как брат ему позвонил после того как снег обрушился, но когда он прибыл в дом, то весь двор был завален снегом, а крыша навеса разрушена в нескольких местах. Считает, что ущерб должен быть возмещен Сырейщикову Ф.В.. Предъявил ходатайство о возмещении ему затрат с ответчика за услуги представителя в судебном заседании. Представитель Сырейщикова Г.В. - А, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Ответчик Докучаев Н.А. исковые требования не признал, считает, что столько снега скопиться на крыше не могло, так как крыша скатная и обычно ветром весь снег сдувает. Кроме того, считает, что Сырейщиковы перенесли забор на его участок, настроили новые строения, которые небезопасны для него, кроме того заслоняют ему свет. В 00.00.0000 году в отношении их архитектором Н выносилось предписание о сносе всех самовольных строений, однако Сырейщиков Ф.В. отказался его получать. Считает, что навес лопнул от снега, который находился на крыше навеса, так как снег с нее Сырейщиковы не убирали. Кроме того, причиненный моральный вред Сырейщиковым Ф.В. не доказан, каких либо доказательств обращений в больницу в тот же день, либо на следующий, не представлено, а обращение в больницу имело место только через две недели, и поскольку он является инвалидом, то мог обращаться к врачу по поводу своих заболеваний. Представители ответчика П в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал пояснения Докучаева Н.А., просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Предоставил ходатайство Докучаева Н.А. о взыскании с истцов расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что Сырейщиков Ф.В. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... на основании: свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000, выданного нотариусом .... Т, зарегистрированного в реестре за ***, зарегистрированного в БТИ .... 00.00.0000; постановления главы муниципального образования «....».... от 00.00.0000 ***-п «О предоставлении в собственность земельного участка Сырейщикову Г.В. и Сырейщикову Ф.В.»; Договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 ***; Свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 серии ...., выданного Главным Управлением федеральной регистрационной службы по .... (л.д. ***). Сырейщиков Г.В. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... на основании: свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000, выданного нотариусом .... Т, зарегистрированного в реестре за ***, зарегистрированного в БТИ .... 00.00.0000; Договора от 00.00.0000, удостоверенного Т, нотариусом Невьянского нотариального округа ...., зарегистрированного в реестре за ***, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000, запись ***; Свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ....; постановления главы муниципального образования «....» .... от 00.00.0000 ***-п «О предоставлении в собственность земельного участка Сырейщикову Георгию Владимировичу и Сырейщикову Федору Владимировичу» Свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 серии ...., выданного Главным Управлением федеральной регистрационной службы по .... (л.д. ***). Собственником жилого ...., является Докучаев Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... 00.00.0000. В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 в 00.00.0000 с крыши ...., принадлежащего Докучаеву Н.А., сошла глыба льда и снега во двор дома Сырейщиковых, в результате чего был повреждено строение - навес, расположенный около забора. Факт схода с крыши снега подтвержден свидетельскими показаниями, а именно: Свидетель К в судебном заседании пояснила, что конкретно помнит дату и время произошедшего, так как это связано с определенными обстоятельствами, 00.00.0000 после 00.00.0000, она находилась около ...., который расположен наискосок от домов *** и ***, услышала грохот и увидела сползающий снег с крыши ..... Сползание снега повторилась повторно и она слышала грохот ломающихся построек, что в последствие было повреждено Сырейщиковыми. Мать Сырейщиковых ей пояснила, что был поврежден деревянный навес, находящийся около забора. Свидетель М, пояснила, что проживает в доме .... по улице ..... Со двора ее дома хорошо просматриваются .... ***. Во дворе дома Сырейщиковых на уровне с забором была крыша, крыша дома Докучаева Н.А. намного выше крыши построек Сырейщиковых. Со стороны Сырейщиковых, на крыше дома Докучаева Н.А. снег лежал, но было много или нет сказать не может. О каких либо повреждениях у Сырейщиковых она не знает, так как разговора с соседями об этом не было. Она видела, что Сырейщиковы снег постоянно очищали. Свидетель Ш пояснила, что имеет дачу по ..... Так как там постоянно не поживает, ей видна была только крыша дома Докучаева Н.А. со стороны ее дома. Снег на крыше скапливался, как она считает не более *** см, если он удерживается на крыше, то по весне постепенно тает. По весне она слышала от соседей о том, что с обратной стороны крыши Докучаева Н.А. сошел снег и порушил постройки Сырейщиковых. Свидетель П пояснил, что проживает по соседству с домом Сырейщиковых и он видел, что братья Сырейщиковы постоянно в зимнее время очищали двор от снега, который вывозили за ворота. Весной он увидел, что навес над дровами находящийся во дворе дома был разрушен и на нем в местах находился снег. Учитывая все обстоятельства, суд находит, факт схода снега с крыши дома, принадлежащего Докучаеву Н.А. на хозяйственную постройку - навес, находящийся во дворе дома Сырейщиковых нашел в судебном заседании подтверждение, как из пояснений истцов, так и свидетельских показаний, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку показания давали как свидетелями, приглашенными истцами, так и Докучаевым Н.А. Утверждения Докучаева Н.А., о том, что строение в виде навеса, который у Сырейщиковых находился около забора, является незаконно выстроенным, поскольку находится на земельном участке, принадлежащем ему, и о том, что имелось предписание главного архитектора МО .... Н от 00.00.0000 о сносе хозяйственной постройки, суд считает необоснованными. Во-первых, план расположения хозяйственных построек, находящихся на земельном участке *** по ул. К Либкнехта по техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда по состоянию на 00.00.0000, в том числе и навеса длиной ***, шириной ***, соответствует технической информации и плана объекта недвижимости с инвентарным планом объекта от 00.00.0000 литера ***. Во-вторых, каких-либо, доказательств самовольной постройки навеса во дворе .... ответчиком не предоставлено. Достоверным доказательством - Предписание от 00.00.0000 о сносе спорной постройки суд признать не может, так как во дворе находится хозяйственное строение - стая- гараж, высотой около *** м, на которое ранее ответчик указывал, что имеется предписание на его снос, так как нарушен Градостроительный кодекс. В предписании указано на одну хозяйственную постройку без каких-либо отличительных признаков. Утверждения Докучаева Н.А. конкретно на навес, около забора не доказаны. Скатная крыша ...., расположенного от забора, разделяющего земельные участки №*** и ***, на расстоянии *** *** см, приспособления задерживающего сход снега не имеет. Снег с крыши Докучаевым Н.А. не очищался. Факт повреждения навеса подтвержден свидетельскими показаниями П, К, Ш, приложенными фотоснимками. Согласно отчету *** об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых на восстановление поврежденного в результате падения ледяной глыбы навеса - служебной постройки жилого дома, расположенного по адресу ...., ул. ...., дм *** от 00.00.0000, выполненного лицензированной организацией СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» .... с участием оценщика Б, рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества составляет *** рубля, в том числе затраты на приобретение материалов *** рубль *** копеек, затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ *** рублей. В счет оплаты услуг по оценке ущерба Сырейщиковым Ф.В. оплачено *** рублей, это подтверждается квитанциями от 00.00.0000 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба Сырейщикову Ф.В. и Сырейщикову Г.В. и его размер нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Ответчик доказательств опровергающих как факт причинения ущерба, так и размер ущерба не предоставил. Сторонам судом было разъяснено положение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Как установлено в судебном заседании Сырейщиков Ф.В. и Сырейщиков Г.В. владеют, пользуются имуществом, находящимся в общей долевой собственности. В соответствии с ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. В судебном заседании установлено, что порядок пользования общим имуществом между истцами не установлен, в связи с чем ущерб, причиненный общему имуществу подлежит взысканию с Докучаева Н.А. в пользу Сырейщикова Ф.В.. и Сырейщикова Г.В. в размере 00.00.0000 рублей. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданского права является присуждение к исполнению обязанности в натуре. В судебном заседании нашло подтверждение, того, что скат крыши дома, принадлежащего Докучаеву Н.А., направлен во двор дома Сырейщиковых. Расстояние между домом и забором ***, что подтверждено технической информацией. Каких либо ограждений на крыше, мешающих сползанию снега не установлено, что не отрицается ответчиком. В связи с чем, требования истцов об обязании ответчика оборудовать крышу его дома противосходным препятствием обосновано, и подлежит удовлетворению. Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 00.00.0000 *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. от 00.00.0000) разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с причинением материального вреда, причинении ущерба имуществу. Истец Сырейщиков Ф.В. не представил суду доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика. После случившегося скорая помощь была вызвана лишь через две недели 00.00.0000, по поводу повышения давления. При обращении к терапевту 00.00.0000 выдано направление для обследования на УЗДГ БЦС. Суд считает, что Сырейщиковым Ф.В. не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между сходом снега 00.00.0000 и обращением за помощью к врачам 00.00.0000. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации ему морального вреда. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно квитанции от 00.00.0000 и кассового чека от 00.00.0000 Сырейщиков Ф.В. оплатил услуги оценщика по составлению отчета *** об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых на восстановление поврежденного в результате падения ледяной глыбы навеса - служебной постройки жилого дома, расположенного по адресу ...., ул. ...., ...., в размере *** рублей. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Сырейщикова Ф.В. о взыскании судебных расходов в размере *** рублей с Докучаева Н.А. подлежат удовлетворению. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы закона, суд полагает ходатайство Сырейщикова Г.В. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере *** рублей, подлежит удовлетворению, с Докучаева Н.А. необходимо взыскать в пользу Сырейщикова Г.В. *** рублей. В удовлетворении ходатайства Докучаеву Н.А. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя отказать. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина от уплаты, которых истец был освобожден взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что Сырейщиков Ф.В. и Сырейщиков Г.В. освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с Докучаева Н.А. в федеральный бюджет в сумме *** рублей (***, за часть удовлетворенных исковых требований, в сумме *** рубля). Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Сырейщикова Ф.В. и Сырейщикова Г.В. удовлетворить частично. Взыскать с Докучаева Н.А. в пользу Сырейщикова Ф.В. и Сырейщикова Г.В. материальный ущерб за повреждение навеса в размере *** рублей. Взыскать с Докучаева Н.А. в пользу Сырейщикова Ф.В. судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере *** рублей. Взыскать с Докучаева Н.А. в пользу Сырейщикова Г.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей. Обязать Докучаева Н.А. оборудовать противосходным препятствием от снега крышу ...., в городе ...., .... в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. В остальной части исковых требований Сырейщикову Ф.В., Сырейщикову Г.В. отказать. Взыскать с Докучаева Н.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течении 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Невьянский городской суд. Председательствующий Л.Д. Карманова