Гражданское дело № 2-674/2011

Мотивированное решение

составлено 13 сентября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 08 сентября 2011 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Кармановой Л.Д.,

при секретаре Онохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невьянского отделения *** к Коминову А.В., Коминову С.В. , Елину И.В. , Нусратову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Невьянского отделения *** (далее по тексту - истец, кредитор; прежнее наименование - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации) обратилось в суд с иском к Коминову А.В., Коминову С.В., Елину И,В., Нусратову Д.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 (по состоянию на 00.00.0000) в размере *** копейки, расторжении кредитного договора № *** от 00.00.0000.

В обоснование иска истец указал, что 00.00.0000 Сбербанком России (Невьянским отделением ***) по кредитному договору *** от 00.00.0000 был выдан кредит (ссуда) на неотложные нужды Коминову А.В. в сумме *** рублей с уплатой за пользование кредитом по....% годовых, со сроком погашения по 00.00.0000. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации переименован в открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Данный кредит был выдан под поручительство Коминова С.В., Елина И,В., Нусратова Д.Б., которые в соответствии с договорами поручительства приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

На 00.00.0000 задолженность по кредитному договору *** от 00.00.0000 составила *** копейка, в том числе: долг по кредиту - *** копеек; долг по процентам - *** копеек; долг по неустойке - *** копеек. Условия договора со стороны ответчиков существенно нарушены. На сумму просроченной задолженности по кредиту банк ежемесячно создаёт дополнительный резерв по ссуде, и, следовательно, увеличивает свои расходы. На неоднократные требования банка погасить задолженность по кредиту ответчики не реагировали, платежей не производили в полном объёме. Извещения с предложением расторгнуть указанный кредитный договор и погасить задолженность по нему, направленные в адрес заёмщика и поручителей, были оставлены без исполнения.

В судебном заседании представитель истца З, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в соответствии с условиями договора в случае несвоевременного внесения платежа предусматривается обязанность Заемщика по уплате неустойки. С наступлением окончания срока кредитования предусмотренного п. *** кредитного договора, начисление процентов не производится. Взыскание процентов за пользование заемными средствами возможно по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, следовательно, пользование денежными средствами продолжается.

Просит обратить внимание на то, что неустойка носит компенсационный возмездный характер в связи с тем, что начисление процентов на сумму основного долга в качестве платы        за пользование кредитом с момента начала начисления неустойки не производится. Кроме того, ответчиками допущен значительный период просрочки уплаты долга, ответчики уклоняются от погашения кредиторской задолженности.

Так же просит обратить внимание на необходимость сохранения принципа платности, возмездности отношений банка и заемщика и недопустимости уменьшения размера неустойки ниже размера процентов в условиях неначисления последних, поскольку подобный подход суда нивелирует значение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, исключает ее карательный характер, ставит недобросовестного заемщика в привилегированное положение по отношению к добросовестному и стимулирует ненадлежащее исполнение договорных и стимулирует как данного заемщика так и неопределенным кругом контрагентов банка в кредитных отношениях.

Представитель ответчика Коминова А.В., Ж в судебном заседании признала исковые требования, не возражает в расторжении договора, но просила уменьшить размер неустойки в связи с тем, что ее размер несоизмерим долгу процентов по кредиту.

Ответчик Коминов С. в судебное заседание не явился, был извещены о дате, времени и месте судебного заседания; не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нусратов Д.Б. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФБУ-ИК ***, был извещены о дате, времени и месте судебного заседания; каких либо возражений по поводу исковых требований не предоставил.

Законный представитель ответчика Елина В.И. 00.00.0000 года рождения, П возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ее малолетнего сына. О заключенном договоре поручительства ее умершего мужа она ничего не знала. После смерти мужа, наследником по закону стал ее малолетний сын, который может отвечать только по долгам отца. Однако поручительство является обеспечительной мерой исполнения договора и не может передаваться по наследству.

Представитель Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения .... К, действующий на основании доверенности от 00.00.0000, возражал против удовлетворения исковых требований в отношении Елина В.И.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитором) и Коминовым А.В. П.В. (заемщиком) заключен кредитный договор *** от 00.00.0000, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере *** рублей на неотложные нужды под ***% годовых на срок по 00.00.0000, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. (п. *** договора). (л.д.***).

Кредитор исполнил свои обязательства по договору полностью, предоставив заемщику кредит. Факт предоставления денежных средств подтвержден лицевым счетом заемщика, расходным кассовым ордером *** от 00.00.0000 (л.д. ***).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом *** указанного кредитного договора предусмотрен график погашения кредита: ежемесячно, равными долями начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем.

Пунктом *** кредитного договора предусмотрены платежи по уплате процентов - ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.

Из материалов гражданского дела следует, что обязанности, вытекающие из кредитного договора, заемщиком Коминовым А.В. надлежащим образом не исполнялись. Просроченная задолженность перед банком составила на 00.00.0000 - *** копейку, в том числе: долг по кредиту - *** копеек; долг по процентам - *** копеек; неустойка - *** копеек.

Заемщик платежи в погашение долга вносил с нарушением установленного сторонами в кредитном договоре графика платежей.

В силу п. *** кредитного договора, он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истец просит расторгнуть кредитный договор в связи с неисполнением Коминовым А.В. обязательств по указанному договору.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При применении прямо установленного в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора (его существенного нарушения) судебная практика исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование истца о расторжении кредитного договора является правомерным и обоснованными, поскольку нарушение кредитного договора ответчиком явилось существенным - сумма основного долга, процентов и неустойки в полном объеме ответчиками до настоящего времени не погашена, обязательство по возврату кредитных средств не исполняется продолжительное время.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что кредитный договор не прекратил свое действие, названный договор подлежит расторжению по решению суда.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. По смыслу вышеприведенных норм поручитель несет ответственность перед кредитором за исполнение обязательства другим лицом.

Данный кредитный договор обеспечен поручительством Коминова С.В., Елина И.В.,Нусратова Д.Б., что подтверждено договорами поручительства за №***, *** от 00.00.0000.

Пунктом *** договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно подпункту «а» пункта 4.6 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным кредитором. Право кредитора требовать досрочного возврата от поручителя всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором содержится в пункте *** договора поручительства.

Заемщик, поручители извещались кредитором о наличии просроченной задолженности по кредитному договору; банком предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, о чем свидетельствуют соответствующие извещения и требования.

Однако при исследовании материалов дела установлено, что истец не предоставил доказательств о надлежащем и извещении Елина И.В. ни 00.00.0000, ни 00.00.0000, имеется лишь информация о возврате извещения от Елина И.В. от 00.00.0000 в связи со смертью адресата. В связи с чем у суда нет оснований не доверять пояснениям законного представителя П о том, что она не знала, что у ответчика Елина И.В. были обязательства пред истцом по исполнению кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

         Основания прекращения поручительства, предусмотрены ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 00.00.0000 Елин В.И. 00.00.0000 является наследником имущества Елина И.В., умершего 00.00.0000.

В силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательство поручителя ограничено обязанностью нести ответственность за исполнение должником его обязательств и эта обязанность связана с личностью поручителя, в случае его смерти до вынесения решения о взыскании задолженности по кредитному договору обязательство поручителя по договору поручительства не может перейти к наследникам.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту заемщика, поручителей и наследника поручителя Елина И.В., умершего 00.00.0000, 00.00.0000, до смерти Елин И.В. о задолженности не предупреждался и не мог знать об образовавшейся задолженности у Коминова А.В., в связи с чем суд считает, что поручительство связано с личностью поручителя Елина И.В. является его обязательством и в связи сего смертью наследоваться не может.

На основании вышеизложенного и с учетом того, что заемщиком и поручителями Коминовым С.В. и Нусратовым Д.Б. обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчикам о взыскании с них солидарно остатка долга по кредиту, неустойки правомерны и подлежат удовлетворению.

Поскольку начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств (соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, длительности периода начисления неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств), суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до *** рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков, в равных долях с каждого в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.

Взыскание государственной пошлины с ответчиков надлежит производить в долевом порядке, поскольку положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие в том числе вопросы взыскания госпошлины, не предусматривают возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета за удовлетворение исковых требований за расторжение кредитного договора в размере *** рублей в равных долях с каждого

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невьянского отделения *** удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор *** от 00.00.0000, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Невьянского отделения *** Сбербанка России и Коминовым А.В. .     

Взыскать солидарно с Коминова А.В. , Коминова С.В. , Нусратова Д.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невьянского отделения *** задолженность по кредитному договору *** от 00.00.0000 в размере *** копеек, а именно: долг по кредиту - *** копеек; долг по процентам - *** копейки, неустойку - *** рублей.

Взыскать с Коминова А.В. , Коминова С.В. , Нусратова Д.Б,, в равных долях с каждого, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невьянского отделения *** расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Невьянский городской суд Свердловской области.

Председательствующий - (Л.Д. Карманова)