Мотивированное решение

составлено 24 сентября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области         19 сентября 2011 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре Зубовой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невьянского отделения *** к Уракову Л.Ю., Уракову Д.Л. , Ураковой А.В. , Уракововй Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Невьянского отделения *** (далее по тексту - истец, кредитор; прежнее наименование - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации) обратилось в суд с иском Уракову Л.Ю., Уракову Д.Л., Ураковой А.В., Ураковой Т.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 (по состоянию на 00.00.0000) в размере *** копеек.

В обоснование иска истец указал, что 00.00.0000 Сбербанком России (Невьянским отделением ***) по кредитному договору *** от 00.00.0000 был выдан кредит (ссуда) на неотложные нужды Уракову Л.Ю. в сумме *** рублей с уплатой за пользование кредитом по....% годовых, со сроком погашения по 00.00.0000. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации переименован в открытое акционерное общество «Сбербанк России». Данный кредит был выдан под поручительство Ураковой Т.А., Уракова Д.Л., Ураковой А.В., которые в соответствии с договорами поручительства приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. На 00.00.0000 задолженность по кредитному договору *** от 00.00.0000 составила *** копеек, в том числе: долг по кредиту - *** копеек; долг по процентам - *** копеек; неустойка - *** копейка. Условия договора со стороны ответчиков существенно нарушены. На сумму просроченной задолженности по кредиту банк ежемесячно создаёт дополнительный резерв по ссуде, и, следовательно, увеличивает свои расходы. На неоднократные требования банка погасить задолженность по кредиту ответчики не реагировали, платежей не производили. Уведомления об образовавшейся задолженности с требованием погасить долг, направленные в адрес заёмщика и поручителей, были оставлены без исполнения.

В судебном заседании представитель истца Х, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Ураков Д.Л. с исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга, процентов, согласился; ходатайствовал об уменьшении размера неустойки а также о разделении долга между ним и его бывшей супругой Ураковой А.В.

Ответчики Ураков Л.Ю., Уракова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.

Ответчик Уракова Т.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного заседания; не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитором) и Ураковым Л.Ю. (заемщиком) заключен кредитный договор ***, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере *** рублей на неотложные нужды по....% годовых на срок по 00.00.0000, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. (п. *** договора).

Кредитор исполнил свои обязательства по договору полностью, предоставив заемщику кредит. Факт предоставления денежных средств подтвержден лицевым счетом заемщика, расходным кассовым ордером *** от 00.00.0000.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом *** и *** указанного кредитного договора предусмотрены ежемесячные платежи в погашение кредита и уплаты процентов не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В случае несвоевременного внесения платежа по кредиту п. *** кредитного договора предусматривает обязанность заемщика по уплате неустойки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

На 00.00.0000 долг по неустойке составляет *** копейка. По решению истца с 00.00.0000 начисление неустойки по кредитному договору *** от 00.00.0000 приостановлено.

Из материалов гражданского дела следует, что обязанности, вытекающие из кредитного договора, заемщиком Ураковым Л.Ю. надлежащим образом не исполнялись. Просроченная задолженность перед банком составила на 00.00.0000 - *** копеек, в том числе: долг по кредиту - *** копеек; долг по процентам - *** копеек; неустойка -        *** копеек.

Заемщик платежи в погашение долга вносил с нарушением установленного сторонами в кредитном договоре графика платежей.

В силу п. *** кредитного договора, он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истец просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в связи с неисполнением Ураковым Л.Ю. обязательств по указанному договору.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. По смыслу вышеприведенных норм поручитель несет ответственность перед кредитором за исполнение обязательства другим лицом.

Данный кредитный договор обеспечен поручительством Ураковой Т.А., Уракова Д.Л., Ураковой А.В., что подтверждено договорами поручительства за №***.

Пунктом *** договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно подпункту «а» пункта 4.6 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным кредитором. Право кредитора требовать досрочного возврата от поручителя всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором содержится в пункте *** договора поручительства.

Заемщик, поручители извещались кредитором о наличии просроченной задолженности по кредитному договору; банком предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, о чем свидетельствуют соответствующие извещения и требования.

На основании вышеизложенного и с учетом того, что заемщиком и поручителями обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчикам о взыскании с них солидарно остатка долга по кредиту, неустойки правомерны и подлежат удовлетворению.

Поскольку начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств (соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, длительности периода начисления неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств), суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до *** рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков, в равных долях с каждого в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копейки.

Взыскание государственной пошлины с ответчиков надлежит производить в долевом порядке, поскольку положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие в том числе вопросы взыскания госпошлины, не предусматривают возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невьянского отделения *** удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Уракова Л.Ю. , Уракова Д.Л. , Ураковой А.В. , Уракововой Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невьянского отделения *** задолженность по кредитному договору *** от 00.00.0000 в размере *** копейки, а именно: долг по кредиту - *** копеек; долг по процентам - *** копеек, неустойку - *** рублей.

Взыскать с Уракова Л.Ю., Уракова Д.Л. , Ураковой А.В. , Уракововой Т.А. , в равных долях с каждого, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невьянского отделения *** расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Невьянский городской суд Свердловской области.

Председательствующий - (И.А. Балакина)