Мотивированное решение составлено 11 сентября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 года Невьянский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А., при секретаре Зубовой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования ....» к Шибаковой Е.А., Хасановой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования ....» (далее по тексту - истец, займодавец) обратилось в суд с иском к Шибаковой Е.А., Хасановой В.В. о взыскании с них солидарно задолженности по договору займа *** от 00.00.0000 в размере *** рубля в том числе: суммы основного долга в размере *** рубль, процентов - *** рублей, пени - *** рубля. В обоснование иска ООО «Центр микрофинансирования ....» указало, что 00.00.0000 между истцом и Шибаковой Е.А. (заемщиком) заключен договор займа ***, по которому последняя получила *** рублей под ***% в месяц. В соответствии с п. *** договора займа ответчик принял на себя обязательство погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей. Последний платеж по графику платежей должен быть был осуществлен 00.00.0000. Исполнение обязательств по указанному договору займа обеспечено поручительством Хасановой В.В. и залогом имущества. Обязательства по договору займа заемщиком не были выполнены должным образом, с нарушением условий договора и графика платежей, что привело к образованию задолженности. На 00.00.0000 сумма задолженности составила *** рубля в том числе: сумма основного долга - *** рубль, проценты - *** рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств - *** рубля. В судебном заседании представитель истца ООО «Центр микрофинансирования ....» - Ж, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Шибакова Е.А. в судебном заседании пояснила, что в связи с задержкой выплаты заработной платы она не смогла погашать заем. Просила уменьшить размер неустойки. Ответчик Хасанова В.В. в судебное заседание не явилась, извещались о дате, времени и месте судебного заседания. О причинах неявки сведений не представил. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 между ООО «Центр микрофинансирования ....» (займодавцем) и Шибаковой Е.А. (заемщиком) заключен договор займа *** денежной суммы в размере *** рублей; процентная ставка в месяц ***%. Приложением к договору является график возврата платежей, согласно которому последняя сумма должна быть внесена заемщиком не позднее 00.00.0000. По условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов по день возврата суммы займа. (п. *** Договора займа). Пунктом *** Договора займа предусмотрены пени из расчета ***% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. Факт получения займа в размере *** рублей заемщиком Шибаковой Е.А. подтвержден расходным кассовым ордером *** от 00.00.0000. Заемщик погасил долг не в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. По смыслу вышеприведенных норм поручитель несет ответственность перед кредитором за исполнение обязательства другим лицом. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Хасановой В.В., которая в соответствии с договором поручительства *** от 00.00.0000 приняла на себя ответственность отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение Шибаковой Е.А. своих обязательств, вытекающих из договора займа *** от 00.00.0000, то есть за правильный и своевременный возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки. На основании вышеизложенного и с учетом того, что заемщиком и поручителем обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчикам о взыскании с них солидарно остатка долга по займу, задолженности по процентам правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков. Размер пени за несвоевременную уплату долга, согласно расчету истца, составляет *** рубля. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство суд считает подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего. Из материалов дела следует, что в п. *** Договора займа установлена очередность распределения денежных средств, полученных от ответчика, при их недостаточности для погашения всей имеющейся задолженности. В первую очередь денежные средства направляются на начисленную неустойку, затем начисленных на заем процентов; в третью очередь - основную сумму займа. Суд считает, что приоритетное отнесение сумм в погашение неустойки противоречит ст.ст. 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по договору. Учитывая вышесказанное, а также, что неустойка не соразмерна неисполненному обязательству, суд считает размер неустойки, заявленный истцом, завышенным и несоразмерным и уменьшает ее до *** рублей. На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчиков, в равных долях с каждого, подлежат взысканию расходы в пользу истца, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере *** копеек. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования ....» удовлетворить частично. Взыскать с Шибаковой Е.А., Хасановой В.В. , солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования ....» задолженность по договору займа *** от 00.00.0000 в размере: *** рублей, из них: основной долг - *** рубль, проценты - *** рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств - *** рублей. Взыскать с Шибаковой Е.А. , Хасановой В.В. , в равных долях с каждой, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования ....» государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Невьянский городской суд. Председательствующий - И.А. Балакина