Мотивированное решение составлено

02августа2011года

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28июля2011года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе:председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретареШараповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГорбуновой В.М. к Крупиной О.М. компенсации морального вреда,

установил:

Горбунова В.М.обратилась в суд с иском кКрупиной О.М.о компенсации морального вреда ***.

В обоснование искаГорбунова В.М.указала,что00.00.0000 *** покусала собакаответчикапо адресу:....,***.Собака ответчика выбежала из-под ворот жилого дома.Постановлением мирового судьи судебного участка №.... З ответчик признана виновной поч.2ст.38Закона Свердловской области об административных правонарушениях,а именно ответчиком былинарушены правила содержания и выгул домашних животных и ей назначено соответствующее наказание.В результате нападения и укуса собаки, она испугалась и испытала сильную боль в ноге.По этому поводуона обратилась в больницу и с00.00.0000и по настоящее время проходит лечение.По данному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза,в результате которой была установлена степень тяжести причиненного здоровью вреда. В настоящее время ее мучают боли в ноге,ей больно ходить,садиться,вставать,она не может вести привычный ей образ жизни.Считает,что своим халатным отношением к содержанию собаки ответчик причинила ей моральный вред.

В судебном заседании истецГорбунова В.М.исковые требования поддержала.Дополнительно пояснила,чтопоследствиями укусов является боль,оставшиеся шрамы,а также дискомфорт от того,что она не может вести привычный образ жизни; вынуждена пройти курс вакцинации,который тяжело перенесла.

ОтветчикКрупина О.М.в судебное заседаниене явилась,о времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом,об уважительности причин неявки не сообщила,о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.При данных обстоятельствах в соответствии со ст.233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушавистца,свидетелей,исследовавобстоятельствадела,суд приходит к следующему.

В силу ст.151Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях,предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено,что00.00.0000***,находившаяся на привязи,выбежала из-под ворот жилого .... в .... на улицу,и покусалаГорбунову В.М.

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Крупина О.М.признана виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.38Закона Свердловской области об административных правонарушениях.Установлено,что ответчиком были нарушены правила содержания и выгул домашних животных.Постановление не обжаловано,вступило в законную силу.

Допрошеннаяв судебном заседании в качестве свидетеляЬпояснила,чтоона является внучкой Горбуновой В.М.Собака Ж действительно выбегает из-под ворот .....По тротуару мимо дома Ж ходить было опасно,собака былапривязана на цепи,но цепь длинная,собака могла выбегать до тротуара.Как собака покусала ее бабушку,она не видела, после случившегося собака больше не выбегает.Собака большая,агрессивная,кусается.

Из пояснений свидетеля Иследует,чтоона является дочерью Горбуновой В.М.Когда ее мать покусала собака,она сама не видела.Узнала вечером,когда пришла с работы00.00.0000.Истица несколько раз ходила к ответчику,просила,чтобы привязывали собаку.Цепь на которой была привязана собака,была длинная.Когда маму покусала собака, онашла мимо дома ответчика.После нападения собаки истец обратились в больницу,где ей былиназначеныуколы,послевакцинаций от бешенствамаме становилось плохо.

СвидетельКв судебном заседании,пояснила,что она работает социальным работником,ходит всегда по этой улице,мимо домов ответчика и истца по ....,№***.Около ....всегда лает собака-черная дворняжка.Собака агрессивная.Она боится ходить мимо данного дома и всегда обходит его.Хозяина собаки она не знает.

В судебном заседании свидетель Упояснила,что00.00.0000она ходила смотреть домпо....,остановилась на дороге,услышалашум,увидела,что собака кусает женщину,собака хватала ее за ногу,лаяла и была очень агрессивная.Она не знает,откуда выскочила собака,нособака была на цепи.

Согласно выводам акта судебно-медицинского обследования ***от00.00.0000,на момент освидетельствованияГорбуновой В.М.00.00.0000 у нее имели место следующие телесные повреждения:по одной глубокой ссадине на задне-внутренних поверхностях средней трети беде.... телесные поврежденияполучены от действия тупого заостренного предмета и неисключена возможность образования их от воздействияна эти областизубами собаки.Аналогичные телесные поврежденияГорбуновой В.М.в судебно-медицинской практике обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и согласно п.4действующих «Правил определения степени тяжести вреда,причиненного здоровью человека»,утвержденных постановлением Правительства РФ от17.08.2007года за № 522и в соответствии с п.9,действующего с 15.09.2008года приказа №194н МЗ и СР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда,причиненного здоровью человека» от24.04.2008,квалифицируются как повреждения,не причинившие вреда здоровью человека.

Факт леченияГорбуновой В.М.в результате причинения телесных повреждений подтверждается выпиской из истории болезни ***Горбуновой В.М.; листком пациента,обратившегося за антирабической помощью.

В судебном заседании установлено,и не оспорено ответчиком,что владельцем собаки,причинившейвред истцу00.00.0000,являетсяКрупина О.М.

Ответчиком не были обеспечены надлежащие условия содержания собаки,что повлекло нарушение прав и законных интересов других лиц.

Поэтому суд считает,что имеются основания для возложения наКрупину О.М. ответственности на основаниип.1ст.1080Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда в виде компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ч.2ст.151Гражданского кодекса Российской Федерации,1101Гражданского кодекса Российской Федерации и принимает во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий,индивидуальные особенности потерпевшей,фактические обстоятельства,при которых был причинен моральный вред,степень вины причинителя вреда.Также суд учитывает требования разумности и справедливости.

В результате нападения собакиистцубыли причиненыповреждения,не причинившие вреда здоровью человека.Каких-либо действий со стороны потерпевшего в отношении собаки непосредственно перед нападением не производилось.Доказательств обратного не представлено.Собака находилась в агрессивном состояниинепосредственно перед причинением повреждений истцу,что подтверждается показаниями свидетелей.Потерпевшая испытала шок,переживала от нападения собаки,должнабыла отказаться от привычного активного образа жизни вследствиеукусов ипроведения вакцинации против заболевания бешенством.Испытывает страдания из-за повреждения кожного покрова,беспокойство за состояние своего здоровья.

С учетом изложенных обстоятельств,суд считает,что исковое требованиеГорбуновой В.М.о взыскании сКрупиной О.М.компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично,***.

В связи с тем,что в силу подп.3п.1ст.333.36Налогового кодекса Российской Федерации,истец освобожден от уплаты государственной пошлины,с ответчика в соответствии с ч.1ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в ***.

На основании ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления, исходя из разумности,действий,совершенных представителем,в ***.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

Исковые требования Горбуновой В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Крупиной О.М. в пользу Горбуновой В.М. компенсацию морального вреда в ***.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Крупиной О.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в ***.

Взыскать с Крупиной О.М. в пользу Горбуновой В.М. расходы на оплату услуг представителя в ***.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Невьянский городской суд заявление об отмене заочного решения.Одновременно должны быть указаны обстоятельства,свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание,о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду,и доказательства,подтверждающие эти обстоятельства,а также обстоятельства и доказательства,которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение10дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,а в случае,если такое заявление подано,-в течение10дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления,путем подачи кассационной жалобы через Невьянский городской суд.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение10дней со дня изготовления его в окончательной форме,с подачей жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий - (И.А.Балакина)