Мотивированное решение составлено 08 ноября 2011 года З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 ноября 2011 года Невьянский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А., при секретаре Зубовой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасперского А.Н. к Королю А.В. о взыскании неосновательного обогащения, установил: Гасперский А.Н. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Королю А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** копейка. В обоснование иска Гасперский А.Н. указал, что между ним и Королем А.В. в период с 00.00.0000 год сложились финансовые отношения, а именно ответчик попросил у него (истца) денежные средства в долг. В связи с тем, что истец проживает на значительном удалении от ответчика, последний предложил подписать договоры займа при встрече, по приезду в ..... Истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается платежными поручениями *** от 00.00.0000 на сумму *** рублей, *** от 00.00.0000 на сумму *** рублей, *** от 00.00.0000 на сумму *** рублей, *** от 00.00.0000 на сумму *** рублей, *** от 00.00.0000 на сумму *** рублей. Впоследствии ответчик отказался от подписания договоров займа. Поскольку на сегодняшний день ответчик отказывается от подписания договора займа, а также от возврата полученных денежных средств, перечисленные суммы истец считает неосновательным обогащением. В связи с тем, что ответчик не имел намерения заключать договора займа, временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению истца, следует считать день отражения операции по перечислению истцом сумм на расчетный счет ответчика. На основании статей 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копейка. Истец Гасперский А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца - Г. , действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик Король А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства; сведений об уважительности причин неявки суду не представил; не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судом дело рассмотрено в заочном производстве. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно платежным поручениям *** от 00.00.0000 на сумму *** рублей, *** от 00.00.0000 на сумму *** рублей, *** от 00.00.0000 на сумму *** рублей, *** от 00.00.0000 на сумму *** рублей, *** от 00.00.0000 на сумму *** рублей истец произвел перечисление денежных средств в общей сумме *** рублей на счет Короля А.В., открытый в ОАО ....; при этом в графе «назначение платежа» указано, что денежные средства перечислены в качестве займа. Однако, как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, между истцом и ответчиком договор займа не заключен, в связи с этим суд считает, что между сторонами спора обязательственные правоотношения, вытекающие из договора займа, отсутствуют в силу следующего. Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Последствием несоблюдения простой письменной формы сделки является невозможность ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недействительной такая сделка может быть признана только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон (п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договоры займов по вышеуказанным платежным поручениям между истцом и ответчиком в письменной форме не заключались. Таким образом, судом установлен факт отсутствия волеизъявления сторон на совершение сделки по займу денежных средств. Вместе с тем, факт перечисления истцом и поступления денежных средств на счет ответчика от истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Однако, как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика денежные средства не на основании обязательственных правоотношений возникших из договора займа, а на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть вследствие неосновательного обогащения. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку денежные средства в размере *** рублей были перечислены истцом на счет ответчика без каких-либо правовых оснований, суд считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. При этом суд считает, что в рассматриваемом споре отсутствуют признаки предусмотренные пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Указанная норма применяется лишь в том случае, если перечисление денежных средств произведено добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарения) либо с благотворительной целью. Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар, оснований для применения этой нормы не имеется. Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что имущество предоставлено в дар либо в целях благотворительности. При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что денежные средства в размере *** рублей перечислены на счет ответчика без предусмотренных законом или сделкой оснований, ответчик не оспаривает факт их поступления на его расчетный счет и не отрицает их необоснованное зачисление, возврат денежных средств ответчиком в установленном законом порядке не произведен, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Таким образом, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме *** рублей. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате. О моменте своего неосновательного обогащения ответчик мог узнать непосредственно после поступления денежных средств на его счет, и начисление ему процентов на сумму неосновательного обогащения правомерно произведено истцом за период, непосредственно последовавший за перечислением денежных средств. Учитывая вышеизложенное, суд, проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, который произведен по ставке 8,25% (действует с от.05.2011 по Указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У), признает его обоснованным и исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности за пользование чужими денежными средствами, перечисленными истцом по платежному поручению *** от 00.00.0000 на сумму *** рублей составляет *** копеек (***. Расчет задолженности за пользование чужими денежными средствами, перечисленными истцом по платежному поручению *** от 00.00.0000 на сумму *** рублей составляет *** копеек (***). Расчет задолженности за пользование чужими денежными средствами, перечисленными истцом по платежному поручению *** от 00.00.0000 на сумму *** рублей составляет *** копеек (***). Расчет задолженности за пользование чужими денежными средствами, перечисленными истцом по платежному поручению *** от 00.00.0000 на сумму *** рублей составляет *** копейки (***). Расчет задолженности за пользование чужими денежным]; средствами, перечисленными истцом по платежному поручению *** от 00.00.0000 на сумму *** рублей составляет *** копеек (***). Итого общая задолженность за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 00.00.0000 составила *** копейка. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** копеек, уплаченная истцом при обращении в суд. Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Короля А.В. в пользу Гасперского А.Н. *** рублей - сумму неосновательного обогащения, *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** копеек - расходы по государственной пошлине. Всего *** копеек. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Невьянский городской суд заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Невьянский городской суд. Председательствующий - (И.А. Балакина)