Мотивированное решение составлено 01 ноября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года Невьянский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А., при секретаре Зубовой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУЗ ЦРБ Невьянского городского округа к Минаеву А.В. о взыскании ущерба с работника, установил: Муниципальное учреждение здравоохранения Центральная районная больница Невьянского городского округа (далее по тексту - истец, МУЗ ЦРБ Невьянского городского округа) обратилось в суд с иском к Минаеву А.В. (далее по тексту - ответчик, работник) о взыскании материального ущерба в размере *** рублей в порядке регресса. В обоснование иска учреждение указало, что решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 с МУЗ ЦРБ Невьянского городского округа в пользу Д. действующей в интересах Д. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей. Решение вступило в законную силу 00.00.0000. В процессе рассмотрения дела установлена вина врача-психиатра Минаева А.В. Отсутствие надлежащего обследования и наблюдения со стороны лечащего врача-психиатра и оптимального, с учетом состояния здоровья Д.., подбора противоэпилептических препаратов, снижение эффективности назначенного препарата ввиду истекшего срока годности повлияло на снижение противосудорожного действия препарата, и как следствие, учащение судорожных припадков, чем истцу причинены физические и нравственные страдания. 00.00.0000 согласно расходному кассовому ордеру *** МУЗ ЦРБ Невьянского городского округа выплачено *** рублей Д. Определением от 00.00.0000 с МУЗ ЦРБ Невьянского городского округа в пользу Д. взысканы судебные расходы в размере *** рублей. 00.00.0000 согласно расходному кассовому ордеру *** МУЗ ЦРБ Невьянского городского округа выплатило Д. *** рублей. В судебном заседании представитель истца - МУЗ ЦРБ Невьянского городского округа Б. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Ответчик Минаев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что в декабре *** года суд по делу Д. состоялся в условиях искусственно созданного ажиотажа. Моральное давлениеоказывалось путем использования прессы, распространения ложных слухов, привлечения партийных функционеров, угроз привлечения депутата, представителя городской администрации. В частности последнему решению областного суда о повышении суммы за моральный ущерб предшествовала серия телепередач с участием Д.. Он не согласен с решением суда от 00.00.0000 в том, что недостаточное обследование привело к ухудшению состояния пациентки, а также в том, что был допущен неоптимальный подбор противоэпилептических препаратов. Это был просто первый этап подбора подходящего средства для более эффективного лечения пациентки (обычно на это требуется два-три этапа). На судебном заседании не рассматривались более реальные причиныухудшения состояния пациентки. Только юрист «Мегус-АМТ» П. вскользь затронула этот вопрос, но поскольку он не соответствовал ожиданиям Д., то и не получил дальнейшего развития. Поскольку это имеет значение для сегодняшнего дела, то он заявляет, что наиболее вероятная причина ухудшения состояния здоровья пациентки - плохойуход. Доказательства: пролежни, которые формируются при плохом уходе, многочасовые отсутствия дома опекуна пациентки, которая большую часть своего времени проводила в различных инстанциях и не могла в это время оказывать помощь при приступах, осуществлять уход. Смерть девочки наступила на фоне стабильного состояния от того, что она подавилась сосиской. За *** лет работы среди всех его пациентов, в том числе и лежачих, не было ни одного такого случая. Еще одна возможная причина заболевания - соматическая патология. На фоне тяжелой ОРВИ, обострения хронического цистита, хронического панкреатита могло наступить ухудшение неврологического состояния пациентки (в результате осложнений этих заболеваний или побочных действий лекарств). Сейчас его семейный бюджет находится на грани прожиточного минимума (около *** рублей на человека). При этом старшая дочь учится в ВУЗе, а это еще требует затрат около *** рублей в год. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52, по общему правилу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации рабочие и служащие, по вине которых причинен ущерб, несут материальную ответственность в размере действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка, за исключением случаев, когда нормами Трудового кодекса Российской Федерации установлены иные пределы материальной ответственности. Если в процессе трудовой деятельности работник причинил ущерб третьим лицам и этот ущерб согласно действующему законодательству возмещен предприятием, учреждением, организацией, то по заявленному иску на работника может быть в порядке регресса возложена обязанность возместить этот ущерб. Согласно требованиям ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных и иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и тому подобное), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По смыслу указанной нормы регрессная ответственность причинителя вреда перед лицом, возместившим вред в выплаченном размере, наступает в случае если иной размер не предусмотрен законом. В силу положений ст. 241 Трудового кодека Российской Федерации размер взыскания за причиненный материальный ущерб ограничен средним месячным заработком причинителя вреда. В судебном заседании установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что Минаев А.В. работает в должности врача-психиатра (*** разряд ЕТС, высшая категория) поликлинического отделения *** МУЗ ЦРБ Невьянского городского округа. Данные обстоятельства подтверждены: трудовым договором *** от 00.00.0000. Решением Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 исковые требования Д. действующей в интересах Д. удовлетворены частично. Взыскано с Муниципального учреждения здравоохранения Центральная районная больница Невьянского городского округа в пользу Д. действующей в интересах Д. компенсация морального вреда в размере *** рублей. Решение вступило в законную силу 00.00.0000. Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 с Муниципального учреждения здравоохранения Центральная районная больница Невьянского городского округа в пользу Д. взысканы судебные расходы в размере *** рублей. Данные требования были удовлетворены Муниципальным учреждением здравоохранения Центральная районная больница Невьянского городского округа, что подтверждено расходными кассовыми ордерами *** и *** от 00.00.0000 на сумму *** рублей и *** рублей. Из трудового договора *** от 00.00.0000, заключенного между МУЗ ЦРБ Невьянского городского округа и Минаевым А.В., из пункта *** следует, что работник обязан выполнять возложенные на него должностные обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. В должностной инструкции врача-психиатра участкового поликлиники (п.***) установлена ответственность врача за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей (в том числе, за оказание квалифицированной медицинской помощи) в виде привлечения в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности. Решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 установлено, что в связи с отсутствием надлежащего обследования и наблюдения со стороны лечащего врача-психиатра и оптимального с учетом ее состояния здоровья подбора противоэпилептических препаратов, снижением эффективности назначенного препарата ввиду истекшего срока годности, что влияет на снижение противосудорожного действия препарата, и как следствие, учащение судорожных припадков, истцу причинены физические и нравственные страдания. Таким образом, суд пришел к выводу о вине работника в причинении пациенту физических и нравственных страданий. Также в связи с рассмотрением указанного спора, в пользу Д. взысканы судебные расходы. С учетом исследованных доказательств по делу, судом установлено, что Минаев А.В. находился в трудовых отношениях с МУЗ ЦРБ Невьянского городского округа. В результате его действий, связанных с причинением физических и нравственных страданий, но при отсутствии умысла причинителя вреда, его работодатель возместил Д. *** рублей, что является прямым действительным ущербом работодателя. При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковое требование истца о взыскании с ответчика прямого действительного ущерба в размере *** рублей является законным и обоснованным. Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возмещения ущерба в полном размере (ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации) судом не установлено. Истцом представлены сведения о размере средней заработной платы ответчика, которая по состоянию с 00.00.0000 года составила *** рубля *** копеек; за период с 00.00.0000 составила *** рублей *** копейки. Следовательно, размер взыскиваемой с Минаева А.В. денежной суммы находится в пределах его среднего месячного заработка. Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с решением суда от 00.00.0000, однако ответчик, выступая в указанном деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правом на его кассационное обжалование не воспользовался. Следовательно, в данном случае указанное решение на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет по делу преюдициальное значение. Оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика у суда не имеется. Убедительных доводов для снижения размера суммы, подлежащей к взысканию, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Муниципального учреждения здравоохранения Центральная районная больница Невьянского городского округа к Минаеву А.В. удовлетворить. Взыскать с Минаева А.В. в пользу Муниципального учреждения здравоохранения Центральная районная больница Невьянского городского округа ущерб в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Всего: *** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Невьянский городской суд. Председательствующий - (И.А. Балакина)