Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ .... 00.00.0000 Невьянский городской суд .... в составе: председательствующего судьи Кармановой Л.Д., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Белоусову ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 00.00.0000 года рождения к ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска ФИО1 указала, что 00.00.0000 в 20:00 на .... в .... водитель ФИО3, управляя транспортным средством Форд-Фокус, государственный регистрационный номер Н 457ЕО 96 допустил наезд на ее несовершеннолетнюю дочь ФИО1 Александру, 00.00.0000 года рождения. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО3 управляя транспортным средством Форд-Фокус, государственный номер Н457ЕО 96 при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу пешеходу ФИО2, 11 лет не закончившей переход проезжей части данного направления, допустил наезд на ребенка. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя ФИО2 получила легкий вред здоровью. На место ДТП была вызвана бригада скорой помощи-реанимационная машина, но ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 Кристина 00.00.0000 года рождения отказалась от госпитализации без ведома взрослых. Позже в тот же день из травпункта Городской больницы *** с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга ФИО2 была госпитализирована на машине скорой помощи в ДГКБ ***, и находилась на лечении в стационаре больницы по 00.00.0000. С 00.00.0000 находилась на лечении у невропатолога по месту жительства. Из-за травмы ФИО2 пропустила месяц учебы, которая и так ей дается нелегко. С рождения дочь ФИО2 имеет инвалидность. Согласно справке МСЭ - 2009 *** от 00.00.0000 дочери ФИО2 установлена группа инвалидности до 00.00.0000, категория ребенок - инвалид. С 00.00.0000 по 00.00.0000 ее дочь была повторно госпитализирована ДГКБ *** с диагнозом последствия закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга от сентября 2010 года, симптоматическая эпилепсия, генерализованные приступы. 00.00.0000 в отношении ответчика ФИО3 инспектором по ИДЗ роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» ст. лейтенантом милиции ФИО5 вынесено Постановление об административном правонарушении п. 13. 8. ПДД РФ и ст. 12.24 ч. 1 с наложением штрафа. С вынесением постановлением ответчик согласился. Ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. ФИО2 проходит лечение после травм и по настоящее время, лечится в стационаре больницы, состоит на учете у невролога и по настоящее время проходит лечение после полученных травм дорожно-транспортного происшествия. Ее постоянно сопутствуют болевые симптомы, состояние и так больного ребенка после травмы головы значительно ухудшилось. Она испытывает физические и моральные страдания, ей всего 11 лет. Весь декабрь ФИО2 восстанавливалась после психологической травмы у психолога. Она до сих пор нуждается в помощи психолога т. к. ребенок до сих пор боится без сопровождения взрослых приближаться к проезжей части, чувствует панику при приближении к дороге, испытывает чувство страха при приближении транспорта. Ответчик ФИО3 после ДТП не интересовался судьбой ребенка, не предлагает никакой помощи, а наоборот всячески избегал общения с ними. Ответчик, владея автомобилем-источником повышенной опасности, в нарушении Правил дорожного движения РФ допустил наезд на несовершеннолетнюю ФИО2 1999г.р., причинил ей телесные повреждения, считает, что сумму морального вреда нужно взыскивать с ответчика т. к. он добровольно не возместил моральный вред, то она вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 1999 года рождения. В судебном заседании истец исковые требования подержала в полном объеме, просила взыскать моральный вред, так как считает, что после дорожно-транспортного происшествия у ее дочери обострилось хроническое заболевание эпилепсия, участились приступы и они были вынуждены перевести дочь из гимназии в другую школу с облегченной программой. До настоящего времени у девочки происходит реабилитационный период, она вынуждена ее лечить в санаториях. Девочка находится в состоянии страха. Моральный вред оценивает в сумму 150 000 руб. Ответчик ФИО6 исковые требования признал частично, не отрицал, что действительно в результате дорожно-транспортного происшествия совершил наезд на ФИО2, однако полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена. Суду пояснил:, что 00.00.0000 около 20 часов двигаясь на автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный номер Н 457 ЕО 96 на ...., около .... городе Екатеринбурге на пешеходном переходе допустил наезд на несовершеннолетнего ребенка. После случившегося с места дорожно-транспортного происшествия не скрылся, дождался скорой помощи, убедился, что девочке ничего не угрожает, так как ее родители отказались от госпитализации. На него был составлен протокол об административном правонарушении и он был отпущен домой. Считает, что имеется и частичная вина родителей, так как несовершеннолетний ребенок один на самокате передвигается по дороге. Считает, что сумма компенсации морального вреда завышена, не возражал в счет компенсации морального вреда выплатить 30 000 рублей. Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ст. 151 вышеуказанного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ч. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина (ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом “понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.” Судом установлено, что 00.00.0000 в 20:00 на .... около ...., ФИО3, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак Н 457 ЕО 96, принадлежавшем ему на праве собственности, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу пешеходу ФИО2, не закончившей переход проезжей части дороги, допустил наезд, в результате чего ФИО2 причинен легкий вред здоровью. Факт дорожно-транспортного происшествия ответчиками не оспорен, подтверждается административным материалом по факту ДТП, который обозревался и исследовался в судебном заседании. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. На основании изложенного суд считает, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ФИО3, как владельца источника повышенной опасности. Право человека на здоровье по своему содержанию является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав. Такая позиция подтверждается как ст. 41 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье, так и п. 1 ст. 150 Гражданского кодека Российской Федерации РФ, где жизнь и здоровье входит в приведенный перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ. Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как “состояние полного социального, психического и физического благополучия”. Статья 1 Основ законодательства Российской Федерации “Об охране здоровья граждан” считает охрану здоровья граждан совокупностью мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Право человека на здоровье конструируется как личное неимущественное право человека находиться в состоянии полного физического и психического благополучия. Это право имеет абсолютный характер, так как ему соответствует обязанностью всех остальных лиц воздержаться от действий, нарушающих это право. Суд считает доказанным то обстоятельство, что несовершеннолетней ФИО2 причинен моральный вред, который выразился как в физических, так и в нравственных страданиях. Согласно заключению эксперта *** от 00.00.0000 на основании судебно-медицинской экспертизы, представленных медицинских документов истории болезни № Н 08550 из МУ ДГКБ *** ФИО2 находилась на стационарном лечении с 00.00.0000 по 00.00.0000 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, подтвержденный клиническими данными (изменение неврологического статуса). Из предоставленных медицинских документов (история развития ребенка) известно, что ФИО2находилась на амбулаторном лечении с 00.00.0000 по 00.00.0000 с диагнозом состояние после закрытой черепно-мозговой травмы легкой степени,. сотрясение головного мозга, симптоматическая эпилепсия,. генерализованные приступы. ВСД цереброастения. Эпилепсия, сопровождающая генерализованными приступами, вегетососудистая дистония диагностированы у ФИО2 до травмы 00.00.0000. При судебно медицинской экспертизе 00.00.0000 у ФИО2 каких либо видимых повреждений в области головы, туловища, конечностей не обнаружено. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга не имеет признаков опасности для жизни, повлекла за собой временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до трех недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. ФИО2 перенесла физическую боль, проходила неоднократно соответствующие курсы лечения в медицинском учреждении. После перенесенной травмы участились приступы эпилепсии. С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, имущественное положение ответчика, суд считает, что с ФИО3, в счет компенсации морального вреда подлежит взыскать 60 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Невьянский городской суд ..... Председательствующий - Карманова Л.Д.