Мотивированное решение составлено

01 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре Степановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буй ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДА-ИНВЕСТ», Некрасову ФИО11, Устюгову ФИО12 о защите права собственности,

установил:

Буй О.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДА-ИНВЕСТ», (далее по тексту - ООО «ВЕДА-ИНВЕСТ», ответчик) Некрасову Ю.В., Устюгову Д.М. (далее по тексту – ответчики) о признании ничтожным договора дарения от 00.00.0000 *** долей в праве общей долевой собственности на здание магазина площадью *** кв.м, расположенное по адресу: р.п. ...., ...., ***«а», и заключенного между Буй О.В., Некрасовым Ю.В. и ООО «ВЕДА-ИНВЕСТ», как совершенного под влиянием обмана; возврате *** доли в праве общей долевой собственности на здание магазина; признании недействительной регистрацию права собственности ООО «ВЕДА-ИНВЕСТ» на указанные *** доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, запись регистрации *** от 00.00.0000; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «ВЕДА-ИНВЕСТ» на *** доли в праве общей долевой собственности на здание магазина (.... от 00.00.0000; признании недействительной регистрацию права собственности Устюгова Д.М. на *** долю в праве общей долевой собственности на здание магазина, запись регистрации *** от 00.00.0000; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Устюгова Д.М. на *** долю в праве общей долевой собственности на здание магазина (свидетельство .... от 00.00.0000).

В обоснование иска Буй О.В. указала, что ей на праве общей собственности принадлежала *** доля в праве на здание магазина общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: р.п. ...., .... «а», на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом .... ФИО5

В дальнейшем к указанному магазину был возведен пристрой площадью около *** кв.м. Сособственник *** доли в праве на здание магазина Некрасов Ю.В. в 00.00.0000 году обратился к ней с предложением увеличить размер ее доли в праве за счет возведенного пристроя. Некрасов Ю.В. заверил ее в том, что все необходимые документы для оформления пристроя к магазину он уже подготовил, а ей остается только поставить подписи. Также он пояснил, что для экономического развития и увеличения товарооборота магазина необходимо свою долю передать предприятию ООО «ВЕДА-ИНВЕСТ». Она озвучила сумму в размере *** рублей, так как считала, что это реальная стоимость *** доли магазина, принадлежащей ей на праве собственности. Некрасов Ю.В. согласился приобрести долю, но пояснил, что такой суммы в наличии у предприятия нет, в течение года он сумеет рассчитаться с ней, но для ускорения расчета с ней необходимо, чтобы она подарила свою долю предприятию ООО «ВЕДА-ИНВЕСТ». Доверяя Некрасову Ю.В., она подписала все необходимые документы. В начале лета 00.00.0000 года ей стало известно, что документы, предоставленные Некрасовым Ю.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....: разрешение на строительство *** от 00.00.0000, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию *** от 00.00.0000, выданные администрацией городского округа Верх-...., не настоящие, поддельные, так как администрация разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавала. Данное обстоятельство при подписании договора дарения от нее Некрасов Ю.В. скрыл, не поставил в известность, тем самым злоупотребил правом; данное обстоятельство позволило передать документы для регистрации права собственности предприятию ООО «ВЕДА-ИНВЕСТ» на *** доли и получить свидетельство о государственной регистрации права 00.00.0000 на общую площадь объекта в размере *** кв.м.

00.00.0000 сособственник Устюгов Д.М. на основании принятых документов также увеличил свое право собственности *** долю, которая возросла и стала исчисляться от *** кв.м.

В судебное заседание Буй О.В. не явилась. Ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела к ранее заявленным требованиям уточнил иск, также изменил основание иска, а именно просил: признать недействительным разрешение на строительство *** от 00.00.0000, выданное Некрасову Ю.В., Буй О.В.. Устюгову Д.М. главой администрации .... городского округа; признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию *** от 00.00.0000, выданное Некрасову Ю.В., Буй О.В., Устюгову Д.М. главой администрации .... городского округа; признать недействительным кадастровый паспорт здания от 00.00.0000, инвентарный номер ***; признать недействительным договор дарения *** долей в праве общей собственности от 00.00.0000 на здание магазина общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: р.п. ...., ....«а», заключенный между Буй О.В. и ООО «ВЕДА-ИНВЕСТ», применить последствия ее недействительности, возвратить Буй О.В. *** долю в праве общей собственности на здание магазина.

В обоснование изменения основания иска и увеличения требований указал, что основанием для регистрации прав на объект явились правоустанавливающие документы, разрешение на строительство *** от 00.00.0000, выданное главой администрации .... городского округа на основании заявления Буй О.В., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию *** от 00.00.0000 на основании заявления Буй О.В., которая как собственник к главе администрации Верх-Нейвинского городского округа с подобными заявлениями 00.00.0000 не обращалась, доверенность на право обращения не выдавала; кадастровый паспорт здания от 00.00.0000 не получала, доверенность на право получения не выдавала.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 доводы иска поддержал.

Ответчик Некрасов Ю.В., действующий за себя и как законный представитель ООО «ВЕДА-ИНВЕСТ», их представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, возражали в удовлетворении исковых требований, пояснили, что реконструкция здания магазина началась в 00.00.0000 году; было обращение в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство. Разрешение было получено, однако его в настоящее время не имеется. Занимался оформлением документов в связи с реконструкцией здания магазина ФИО13 - бывший муж истца. Представленные суду журналы регистрации разрешений не могут служить доказательствами по делу, поскольку они не прошиты и не пронумерованы. Истец не указал, какое ее право нарушено в результате дарения. Содержание договора дарения ей было известно.

Ответчик Устюгов Д.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа .... – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Ранее в представленном отзыве администрация городского округа .... указала, что в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в администрацию городского округа .... необходимые документы и заявления всех собственников представлены не были; разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: городской округ ...., ...., администрацией не выдавались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте его проведения. В представленном суду письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия; возражал в удовлетворении иска, указав, что истцом подлежит оспариванию само зарегистрированное право, но не его регистрация, выражающаяся во внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»») и удостоверяемая свидетельством о государственной регистрации прав (ст. 14 указанного Закона).

00.00.0000 зарегистрирован договор дарения Некрасовым Ю.В. и Буй О.В. ООО «ВЕДА-ИНВЕСТ» *** долей в праве общей собственности на здание магазина, расположенное по адресу: ...., раб.пос....., ...., ***а, на основании которого 00.00.0000 зарегистрировано право собственности *** долей в праве общей собственности за ООО «ВЕДА-ИНВЕСТ» на здание магазина, запись о регистрации ***.

00.00.0000 зарегистрировано право на *** долю в праве общей собственности за Устюговым Д.М. на указанное здание магазина на основании договора купли продажи от 00.00.0000 и договора о возведении нежилого здания на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 00.00.0000, с учетом имеющегося разрешения на ввод объекта в эксплуатацию *** от 00.00.0000, запись регистрации ***. Свидетельства о государственной регистрации прав, выданные ООО «BEДА-ИНВЕСТ» и Устюгову Д.М., являются правоподтверждающими документами, признание их недействительным не влечет каких-либо правовых последствий. (л.д. 24).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Филиала «Невьянское БТИ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте его проведения. В представленном суду письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия; указал, что по данным БТИ собственниками здания магазина являлись Буй О.В., Некрасов Ю.В., Устюгов Д.М. Позднее регистрацию права осуществляло Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... (л.д. 31).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом. При этом, учитывая положения п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявляя иск о признании сделки недействительной, должен доказать, что данной сделкой (ее частью) нарушены или оспорены его права, и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца, то есть истец должен доказать наличие у него материально-правового интереса в признании спорной сделки недействительной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Процесс создания недвижимости регулируется законами, нормы которых предусматривают публично-правовое сопровождение указанного процесса и участие в этом процессе публичных субъектов (органов местного самоуправления или органов государственной власти). Это выражается в выдаче застройщикам исходно-разрешительной документации для строительства: разрешение на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Некрасов Ю.В. и Буй О.В. по договору от 00.00.0000 безвозмездно передали в дар ООО «ВЕДА-ИНВЕСТ» в частную собственность *** доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – здание магазина, находящееся в р.п. ...., ***а, общей площадью *** кв.м. (п. 1 договора). Право собственности или аренды на земельный участок на момент составления договора зарегистрировано не было.

Согласно пункту 2 указанного договора отчуждаемые *** доли в праве общей собственности на здание магазина принадлежали Некрасову Ю.В. и Буй О.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Невьянска ФИО5 00.00.0000 по реестру за ***, зарегистрированного БТИ .... 00.00.0000; разрешения на строительство *** от 00.00.0000, выданного администрацией городского округа Верх-....; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию *** от 00.00.0000, выданного администрацией городского округа .....

Данная сделка и право ООО «ВЕДА-ИНВЕСТ» зарегистрированы 00.00.0000, что подтверждено копией дела правоустанавливающих документов. (л.д. 33-70).

Право Устюгова Д.М. на *** долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание – здание магазина общей площадью 126,2 кв.м зарегистрировано 00.00.0000 на основании договора купли-продажи от 00.00.0000, зарегистрированного БТИ .... 00.00.0000, договора о возведении нежилого здания на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 00.00.0000, что подтверждено копией дела правоустанавливающих документов. (л.д. 71-93).

Как следует из материалов дела, истец оспаривает заключенный договор дарения как недействительную сделку, а также право собственности за ФИО2, ссылаясь, что зарегистрированные права возникли на спорное здание магазина площадью *** кв.м на основании разрешений, являющихся недействительными. Оспариваемой сделкой нарушены права истца как заинтересованного лица.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что спорное здание магазина ранее (на момент его приобретения Буй О.В., Некрасовым Ю.В., Устюговым Д.М.) представляло собой нежилое строение, состоящее из основного строения под литерой *** из сборно-стеновых панелей, полезной площадью *** кв.м.

В результате возведения теплого пристроя под литерой А1, общая площадь магазина увеличилась до *** кв.м. Характеристики спорного объекта содержатся в кадастровом паспорте здания, выданном Филиалом «Невьянское БТИ» 00.00.0000 по данным обследования на 00.00.0000.

Из примечания (подпункт 4 п. 1.9 следует, что разрешительные документы на строительство теплого пристроя, литера А1, не предъявлены.

Из разрешения на строительство ***, имеющегося в копии дела правоустанавливающих документов, следует, что данное разрешение выдано Некрасову Ю.В., Буй О.В., Устюгову Д.М. Главой администрации городского округа Верх-Нейвинский 00.00.0000 на объект капитального строительства – продовольственный магазин. Площадь строительства и реконструкции – *** кв.м. Для выдачи разрешения представлен вышеуказанный кадастровый паспорт от 00.00.0000. (л.д. 54).

Также из имеющегося разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ***, следует, что данное разрешение также выдано Некрасову Ю.В., Буй О.В., Устюгову Д.М. Главой администрации городского округа Верх-Нейвинский 00.00.0000 на объект капитального строительства – продовольственный магазин общей площадью *** кв.м. (л.д. 55).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. (пункт. 1).

Таким образом, законодатель указывает, что реконструкция объектов недвижимости возможна лишь после предварительного получения разрешения на строительство.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств соблюдения установленного порядка получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из пояснений представителя администрации городского округа Верх-Нейвинский, граждане Буй О.В., Некрасов Ю.В., Устюгов Д.М. с какими-либо заявлениями о выдаче указанных разрешений не обращались. Указанные разрешения за №№ 35 и 36 органом местного самоуправления на реконструкцию здания магазина не выдавались.

Из отзыва администрации городского округа Верх-Нейвинский также следует, что документы, установленные требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в орган местного самоуправления указанными лицами не предоставлялись. Орган местного самоуправления проверку документов, указанных в разрешениях, а также осмотр объекта не производил.

На обозрение суду представлены журналы учета разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, из которых следует, что за *** и 36 каких-либо разрешений, связанных со строительством и реконструкцией здания магазина Буй О.В., Некрасову Ю.В., Устюгову Д.М. не выдавалось.

Согласно справке главы администрации городского округа Верх-Нейвинский от 00.00.0000 ***, на здание магазина «.... в р.п. ...., ...., ***«а», разрешение на строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались. (л.д. 9).

Также судом обращается внимание на тот факт, что данные разрешения датированы одной датой – 00.00.0000. Из пояснений спорящих сторон следует, что строительство магазина было осуществлено ранее – в 00.00.0000 году.

Таким образом, спорное здание магазина было реконструировано ранее 00.00.0000 – даты, указанной в разрешении на строительство и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд приходит к выводу, что разрешения на строительство, являющегося документом, дающим право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, на период реконструкции здания магазина не имелось.

Данное обстоятельство также усматривается из его содержания, где в качестве кратких проектных характеристик указан кадастровый паспорт от 00.00.0000, который содержал в себе характеристики объекта недвижимости на дату обследования – (00.00.0000) и не мог являться основанием выдачи разрешения.

Суду Некрасовым Ю.В. представлены рабочий проект *** «Электроосвещение. Электрооборудование магазина», подготовленный ООО «<*****>», а также проект расширения магазина ***, выполненный ООО «Бюро комплексного проектирования». Однако данная проектная документация отражения в разрешениях не нашла.

Также в материалы дела не представлено доказательств проведения экспертизы указанной проектной документации реконструируемого здания магазина, как того требует ст. 49 Градостроительного кодекса, согласно которой проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Представленное суду заявление ООО «ВЕДА» в адрес главы Муниципального образования .... от 00.00.0000 *** о разрешении на реконструкцию здания магазина в данном случае не свидетельствует, что собственники магазина обращались в орган местного самоуправления за получением разрешений.

Из показаний свидетеля Буй С.Г. следует, что разрешительных документов, связанных с реконструкцией магазина, он не получал.

Поскольку указанные оспариваемые разрешения Некрасову Ю.В., Буй О.В., Устюгову Д.М. фактически не выдавались, их содержание свидетельствует о несоответствии установленному законом порядку их выдачи; нарушают права и законные интересы истца, они подлежат признанию судом недействительными, как не соответствующие ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая положения названных норм, а также то, что оспариваемый договор дарения основан на недействительных разрешениях, суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом сделка дарения в данном споре является ничтожной.

Фактически реконструкция объекта проведена в отсутствие разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемых в установленном законом порядке, что свидетельствует о ненадлежащих действиях по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот объекта по результатам его реконструкции.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным права собственности.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Предметом настоящего спора является признание недействительным договора дарения, зарегистрированного права собственности ответчиков на спорный объект (реконструированное здание магазина). В обоснование иска истец ссылается на ничтожность сделки дарения, на основании которой зарегистрировано право собственности ответчика, а также того обстоятельства, что разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось уполномоченным на то органом, а представленные разрешения для регистрации прав содержат в себе сведения, не соответствующие действительности.

Ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, подтверждающих факт реконструкции здания магазина в соответствии с порядком, закрепленным в ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 00.00.0000 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (Единый государственный реестр прав). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Согласно пункту 53 указанного Постановления, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В связи с изложенными выше обстоятельствами суд полагает, что сделка дарения является ничтожной. Следовательно, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Регистрацией за ООО «ВЕДА-ИНВЕСТ» права собственности на спорное здание магазина на основании сделки дарения нарушены права истца, данный иск направлен на устранение юридических препятствий в пользовании и распоряжении имуществом.

У истца имеется как субъективное материальное право, так и охраняемый законом интерес.

В силу предписания статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должная правовая квалификация является обязанностью суда.

Таким образом, несмотря на неточную формулировку, избранную истцом, предмет и основание иска сформулированы в исковом заявлении достаточно определенно, и суд в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сам должен осуществить правовую квалификацию заявленного требования.

Поскольку за ООО «ВЕДА -ИНВЕСТ» при отсутствии надлежащего разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было необоснованно зарегистрировано право собственности на таковой объект на основании сделки дарения, требования истца надлежит рассматривать как иск о признании права отсутствующим.

По указанным основания суд полагает подлежащим удовлетворению исковое требование о признании отсутствующим зарегистрированное право Устюгова Д.М. на *** долю в праве общей долевой собственности на реконструированное здание магазина площадью *** кв.м, так как в основу регистрации права положены разрешения, являющиеся недействительными.

Исковые требования направлены на признание недействительным основания для внесения соответствующих регистрационных записей на объект, претерпевший реконструкцию для его введения в гражданский оборот.

Следовательно, правовая цель иска будет в полной мере достигнута при устранении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей.

Погашение регистрационных записей N *** о праве собственности ООО «ВЕДА-ИНВЕСТ» на *** доли в праве общей долевой собственности на здание магазина площадью *** кв.м, регистрационной записи N *** о праве собственности Устюгова Д.М. на *** долю в праве общей долевой собственности на указанное здание магазина площадью *** кв.м будет осуществляться на основании решения суда в общем порядке в соответствии со статьями 17, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В удовлетворении искового требования о признании недействительным кадастрового паспорта здания от 00.00.0000 суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 00.00.0000 N 221-ФЗ сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 00.00.0000 N 32 утверждены формы кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка.

Суд полагает, что оспариваемый кадастровый паспорт является технической документацией и сам по себе каких-либо правовых последствий не влечет.

Кроме того, доказательств несоответствия сведений данного документа уникальным характеристикам спорного объекта недвижимости, определенным по результатам обследования, суду не представлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков, в равных долях с каждого, подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными разрешение на строительство *** от 00.00.0000, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию *** от 00.00.0000 продовольственного магазина, расположенного по адресу: р.п. ...., ...., ***.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА-ИНВЕСТ» на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина литера А, А1 площадью *** кв.м, расположенное по адресу: р.п. ...., ...., ***а;

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 00.00.0000 *** долей в праве общей долевой собственности на здание магазина литера А, А1 площадью *** кв.м., расположенное по адресу: р.п. ...., ...., ***а, заключенный между Буй О.В., Некрасовым Ю.В., с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕДА-ИНВЕСТ», с другой стороны.

Применить последствия недействительности сделки: восстановить за Буй ФИО14 право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на здание магазина площадью *** кв.м, расположенное по адресу: р.п. ...., ...., ***а.

Настоящее решение является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N *** от 00.00.0000.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Устюгова ФИО16 на *** долю в праве общей долевой собственности на здание магазина литера *** площадью *** кв.м, расположенное по адресу: р.п. ...., ...., ***а.

Восстановить за Устюговым ФИО15 право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на здание магазина площадью *** кв.м, расположенное по адресу: р.п. ...., ...., ***а.

Настоящее решение является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N *** от 00.00.0000.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА-ИНВЕСТ», Некрасова ФИО17, Устюгова ФИО18, в равных долях с каждого, в пользу Буй ФИО19 государственную пошлину в размере ФИО20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы, через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)