Мотивированное решение

изготовлено 27 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Невьянск Свердловской области                                            22 ноября 2011 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Кордюковой Н.А.,

при секретаре Онохиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саруханяна К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция Единого заказчика» о взыскании материального ущерба,

установил:

Саруханян К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция Единого заказчика» (далее по тексту ООО «УК ДЕЗ») о взыскании материального ущерба в размере *** рубля, расходов по оценке стоимости ущерба *** рублей, судебных расходов в размере *** копеек, расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере *** копеек и услуг представителя *** рублей.

В обоснование заявленных требований Саруханян К.А. указал в исковом заявлении, что приобрел 00.00.0000 автомобиль марки «....» государственный регистрационный номер *** у гражданина У, которым пользовался на основании общей доверенности. 00.00.0000 около *** часов он припарковал автомашину марки «....» государственный регистрационный номер *** у подъезда *** .... в .... и зашел к знакомому. Около *** часов услышали грохот со стороны улицы, вышел на улицу и увидел, что сверху на автомашины его и друга упал снег, перемешанный со льдом. В результате удара глыбой льда, автомобили были повреждены. По приезду, сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, в ходе которого произвели также фотографирование места происшествия. По окончании проверки из полиции получил копию протокола осмотра места происшествия и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Проверкой, проведенной участковым уполномоченным ОВД Х установлено, что на автомашину упала глыба из снега и льда с крыши застекленной лоджии 5-го этажа ...., в результате таяния снега. В ходе проверки было установлено, что снег со льдом сошел с настила, установленного ранее ЖКО, над лоджией пятого этажа. Управление многоквартирного .... в .... осуществляет ООО «УК ДЕЗ». Учитывая, что настил изготовлен для нужд дома, относится к общему имуществу дома, соответственно, своевременную уборку снега с данного настила должна производить управляющая компания, согласно Постановлению Правительства РФ от 00.00.0000 ***, утвердившего Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременной уборке скопившегося снега с настила, относящегося к кровле дома, переданного ответчику на обслуживание, вызванного падение снега, перемешанного со льдом с настила, ему причинен ущерб в размере *** рубля. Указанные средства потрачены им на ремонт автомашины.

В судебное заседание истец Саруханян К.А. не явился, хотя должным образом был извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Саруханян К.А., К в обосновании исковых требований указала на то, что на момент происшествия Саруханян К.А. владел, пользовался и распоряжался автомобилем марки «Опель-Вектра» по общей доверенности, оформленной собственником автомашины У, содержащей право владения, пользования и распоряжения автомобилем, совершение любых законных действий в отношении автомобиля и в связи с ним. В связи с чем, он может совершать в отношении автомобиля практически любые действия: снимать и ставить на учет, изменять регистрационные данные, продавать автомашину, страховать, проходить техосмотр. На момент повреждения автомобиля вследствие падения на него снега, перемешанного со льдом, владельцем автомашины был Саруханян К.А., он же приехал на сервис для производства ремонта автомашины, сам предоставил автомашину в ремонт, по окончании ремонта оплатил его стоимость, поэтому имеет законное право на возмещение ущерба, причиненного его автомобилю. Считает, что точно установлено, что автомобиль Саруханяна К.А. получил повреждения вследствие падения снега и льда с крыши дома и настила, установленного работниками жилищной организации и который являлся неотъемлемой частью крыши, которые отнесены к общему имуществу, Обслуживание жилого .... осуществлялось ООО «УК ДЕЗ», на основании договора. В зимний перио.... года из-за большого количества выпавших осадков образовался большой снежный нанос, который свисал над лоджией. В связи с тем, что снег с крыш в городе Невьянске вообще никто не чистит, с наступлением весенних оттепелей, снег подтаивал, снова подмерзал, снова таял и в конечном счете упал в два приема на автомобили, сначала на одну автомашину ....), следом на вторую (.... стоящую рядом. Жилищные компании в своей деятельности обязаны руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 00.00.0000 ***, в которых указаны особенности зимней уборки (пункты 00.00.0000-00.00.0000). Таким образом, считает установленным фактом, что вследствие ненадлежащего выполнения ООО «УК ДЕЗ» обязанностей по своевременной уборке снега и льда с кровли здания, переданного ему на обслуживание и вызванного этим падения снега, перемешанного со льдом с крыши и настила этого жилого дома на автомобиль Саруханяна К.А., причинившего серьезные повреждения автомобилю. Считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между падением глыбы снега, перемешанного со льдом с крыши и настила .... на автомобиль истца и причиненным ему ущербом. При ремонте меняются детали не с учетом износа, а устанавливаются новые и сумма иска указана с учетом понесенных затрат на производство ремонта автомашины, это *** рубля.

Представитель ответчика ООО «УК ДЕЗ» З. действующий на основании доверенности от 00.00.0000, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что Саруханян К.А. не надлежащий истец.Свидетельство о регистрации транспортного средства зарегистрировано на имя гражданина У. Саруханян К.А. управлял автомобилем по доверенности. Человек, управляющий автомобилем по доверенности, не является собственником. Обращает внимание, что исковое заявление подано 00.00.0000, а документы представлены 00.00.0000, значит автомобиль перешел в собственность 00.00.0000. Саруханян К.А. является доверенным лицом, и производство по делу должно быть прекращено. Иск подан не от имени надлежащего истца. Указанный козырек был установлен не ООО «УК ДЕЗ», снег сошел с козырька, который установили жильцы данного дома.

Представитель ответчика администрации Невьянского городского округа Ж, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, считая их необоснованными и незаконными указав на то, что у истца имеется доверенность за *** от 00.00.0000 на автомобиль марки «***» государственный регистрационный номер ***, собственником которого является У, который имеет право на взыскание ущерба. Кроме того своевременную уборку снега с настила, изготовленного из кровельного железа над лоджией должна производить управляющая компания ООО «УК ДЕЗ» на основании п. 3.3.2 договора управления многоквартирным домом от 00.00.0000, заключенного между администрацией Невьянского городского округа и ООО «УК ДЕЗ», п. 13 раздела «А» перечня работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов и придомовой территории, утвержденного постановлением главы Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***-п.

Третье лицо Эсобственник .... в судебное заседание не явилась, хотя должным образом была извещена о времени и месте слушания дела.

Третье лицо Ь собственник .... в судебном заседании пояснил, что он является собственником .... в ..... Крыша установлена над лоджией пятого этажа, плита длиной *** см. Это конструкция - элемент здания. Плита установлена согласно строительным документами, с наклоном. Туда попадала вода. Было разрушение здания, и обслуживающая организация установила настил. Плита, согласно Постановления *** ч.4, устанавливается над балконом, лоджией пятого этажа с наклоном не менее ***. Все примыкания должны быть гидроизолированы. Вода не должна скапливаться, намокания не должно быть. Дом сдан в 00.00.0000 году, настил сделан в 00.00.0000 году. До этого жители дома жаловались, что вода протекала по стене лоджии. По их требованию обслуживающая организация и установила этот настил. Прекратились протечки и разрушения стен. В этот году накопилось много снега. Управляющая компания никаких мер не приняла, просто никто не хочет контролировать.

Третье лицо У в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 около *** часов на автомобиль марки «***» государственный регистрационный номер *** припаркованный у подъезда ...., с крыши данного дома упал снег, перемешанный со льдом, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждено отказным материалом *** от 00.00.0000 ОВД по Невьянскому и Верх-Нейвинскому городским округам, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 (л.д.***); протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 (л.д.*** фото - таблицей (л.д. ***).

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Е, который в судебном заседании пояснил, что 00.00.0000 в вечернее время был очевидцем повреждения двух автомобилей марки «***» государственный регистрационный номер *** и марки «***» вследствие схода снега, перемешенного со льдом с крыши дома на крыши автомобилей.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии .... от 00.00.0000, собственником автомобиля марки .... (л.д. ***).

Однако доверенностью от 00.00.0000 У уполномочил Саруханяна К.А. управлять и распоряжаться данным автомобилем, следить за его техническим состоянием в том числе снимать автомобиль с учета в ГИБДД, продавать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанный автомобиль (л.д. ***).

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании 00.00.0000 третье лицо У, указал на то, что они с Саруханяном К.А. встретились в Екатеринбурге оформили доверенность. После оформления доверенности от 00.00.0000 Саруханян К.А. передал ему деньги, и они разъехались.            

Суд полагает, что исходя из сути возникших правоотношений, сложившихся между У и Саруханян К.А., фактически между Саруханяном К.А. и У была совершена сделка купли - продажи автомобиля.

Поскольку исходя из консенсуальности договора купли - продажи, а именно, договор считается заключенным в момент достижения соглашения по всем существенным его условиям, суд полагает, что договор был заключен сторонами 00.00.0000, в тот момент, когда У и Саруханян К.А. достигли соглашения его по существенным условиям, следствием чего явилась передача имущества одной стороной, его принятие и оплата другой стороной, что не оспаривается сторонами по делу, и подтверждается показаниями У.

00.00.0000 между У, именуемым «Покупатель» и У, именуемым «Продавцом» был заключен договор купли - продажи б/н, в силу которого Продавец передал Покупателю в собственность, а Покупатель принял и оплатил цену в размере *** рублей за транспортное средство марки .... (л.д. ***).        

Следовательно, суд полагает, что истец, Саруханян К.А. на момент причинения ущерба его имуществу, являлся фактическим собственником автомобиля .....

В результате схода снега с крыши дома автомобилю марки ....» государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта подтверждена отчетом об оценке *** от 00.00.0000, общая сумма по восстановлению транспортного средства без учета износа деталей *** рублей, общая сумма по восстановлению транспортного средства с учетом износа деталей *** копейки, расчет которого основан на заявке работ ООО .... (л.д.***).

Документы, содержащие перечень поврежденных деталей в автомашине подтверждены отчетом оценки повреждений автомобиля.

Истцом Саруханяном К.А. был произведен восстановительный ремонт автомобиля, что подтверждено актом выполненных работ № *** от 00.00.0000, по ремонту автомобиля марки«.... сумма оказанных услуг составила *** рубля, в том числе сумма работ *** рублей, сумма запасных частей и материалов *** рублей. Оплата оказанных услуг подтверждена кассовым чеком (л.д.***).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как было установлено в судебном заседании, решением общего собрания собственников квартир, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме под номером *** по .... от 00.00.0000, выбран способ управления управляющей организацией, ООО «Дирекция единого заказчика» (л.д. ***).       

То есть, указанная организация осуществляла управление указанным домом.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Постановлением Главы Невьянского городского округа ***-п от 00.00.0000, утвержден перечень работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов (в том числе .... в ...., согласно приложения 1) и придомовых территорий (л.д. 103).

Согласно п. 13 Перечня работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов и придомовых территорий, утвержденного Постановлением главы Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***, работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов жилых домов, осуществляются в том числе по удалению с крыш снега и наледей (л.д. ***).

В силу п.п. 00.00.0000 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 00.00.0000 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Следовательно, суд приходит к выводу, что управляющая компания ООО «Дирекция единого заказчика» на которую возложены обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном .... в ...., не произвело своевременную очистку настила лоджии ...., которая является частью крыши, а в свою очередь общим имуществом, в указанном доме, что послужило скоплению снега и образованию наледи, что в последствии, привело к его сходу и причинению материального ущерба имуществу истца.

Таким образом, суд считает правомерным установление причиной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме ответчиком ООО «УК ДЕЗ» и ущербом причиненным истцу Саруханян К.А., обоснованном в судебном заседании представленными по делу доказательствами.

Суд не может принять доводы представителя ответчика о том, что навес был изготовлен жильцами дома, так как установлено в судебном заседании, что около 15 лет назад плита над лоджией ....стала отходить от конструкции дома и из-за этого там стала скапливаться вода, вода бежала по стене дома и разрушала его, выпадали кирпичи из стены. Бывшее руководство ЖКО, по своей инициативе, создало комиссию, которая обследовала место разрушения в конструкции дома и приняла решение о необходимости изготовления настила из кровельного железа с наклоном с лоджии. Настил был изготовлен и установлен бригадой ЖКО. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями бывшего директора ЖКО Т

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК ДЕЗ», которое не осуществило своевременную уборку снега на крыше и настиле .... в ...., что повлекло за собой сход снега на автомобиль истца и причинение ему технических повреждений.

Однако, суд полагает необходимым исковые требования Саруханян К.А. в части возмещения материального ущерба удовлетворить частично, поскольку истец просит возместить ему ущерб без учета износа деталей, а это является неосновательным обогащением.

Из отчета оценщика видно, что размер материального ущерба с учетом износа *** рублей, так как год выпуска автомобиля ***.

Суд считает, что с ООО «УК ДЕЗ» необходимо взыскать в пользу Саруханян К.А. *** рублей, сумму ущерба с учетом износа автомобиля,

В соответствие с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, с ответчика полежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости ущерба в сумме *** рублей, подтвержденные договором *** от 00.00.0000, а также копией квитанции об оплате *** (л.д. ***); расходы истца по отправлению телеграммы о проведении осмотра поврежденного автомобиля в сумме *** рублей, подтверждены телеграммой *** от 00.00.0000 (л.д. ***).

В силу ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в размере *** копейки.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Саруханян К.А. заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В качестве доказательства предоставил договор на оказание юридических услуг от 00.00.0000. Суд полагает возможным с учетом разумности взыскать в пользу ответчика затраты на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                

Решил:

Исковые требования Саруханяна К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция Единого заказчика» о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция Единого заказчика» в пользу Саруханяна К.А. материальный ущерб в размере *** копейки, расходы по проведению оценки *** рублей, расходы за телеграмму *** копеек, за услуги представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.     

       Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательном виде, с подачей жалобы через Невьянский городской суд.

Судья:                Кордюкова Н. А.