Мотивированное решение

изготовлено 30.12.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Кордюковой Н.А.,

при секретаре Онохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Д.Ю., Груздевой Т.Ю. к Исаковой Н.В. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Исаков Д.Ю., Груздева Т.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Исаковой Н.В. о признании завещания Щ, умершего 00.00.0000, удостоверенного нотариусом У, 00.00.0000 недействительным.

В обоснование иска Исаков Д.Ю., Груздева Т.Ю. указали на то, что 00.00.0000 умер их отец Щ. После его смерти осталось наследство, точный список имущества им неизвестен. Они являются наследниками первой очереди. Так же наследниками первой очереди являются жена Исакова Н.В. и дочь от второго брака Ж Истцы обратились к нотариусу К с заявлением о принятии наследства, но им пояснили, что имеется завещание, составленное Щ на имя Исаковой Н.В.(Патриной) от 00.00.0000 Истцы считают, что при составлении завещания Щ не обладал необходимой дееспособностью, так как злоупотреблял спиртными напитками и в момент подписания завещания находился в нетрезвом виде.

В судебном заседании истец Исаков Д.Ю. подержал исковые требования и пояснил, что его отец Щ злоупотреблял спиртными напитками. У него часто бывали запои. Чтобы вывести его из этого состояния, его помещали в больницу. Истец считает, что во время составления завещания Щ не обладал необходимой дееспособностью и просит признать завещание недействительным.

Представитель истца Р, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, и просила иск удовлетворить, поскольку считают, что Щ. при подписании завещания был в нетрезвом виде и не обладал необходимой дееспособностью.

Истец Груздева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Допрошенная ранее в судебном заседании от 00.00.0000 она пояснила, что ее отец Щ злоупотреблял спиртными напитками. У него часто бывали запои. Истец считает, что во время составления завещания Щ не обладал необходимой дееспособностью и просила признать завещание недействительным.

     Ответчик Исакова Н.В. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрен6ия дела. Ранее в судебном заседании от 00.00.0000 она пояснила, что ее муж Исаков Д.Ю. удачно занимался бизнесом, и после его смерти осталось наследственное имущество, которое он при жизни завещал ей. Завещание муж оформлял без нее. Он отдал ей бланк завещания, когда оно было уже оформлено. Муж употреблял спиртные напитки, но алкоголиком при этом не был. Если бы он был алкоголиком он не смог бы вести свой бизнес.

    Представитель ответчика А, действующая на основании доверенности, исковые требования Исакова Д.Ю., Груздевой Т.Ю. не признала и в обоснование своих возражений пояснила, что Исаков Д.Ю. действительно употреблял спиртные напитки. Но при этом алкоголиков не был. Он успешно занимался бизнесом. 00.00.0000 Щ оформил завещание, согласно которому все имущество он завещал Патриной (после брака - Исаковой Н.В.) Завещание подписано Щ собственноручно в присутствии нотариуса. Личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность его проверена. Завещание удостоверено нотариусом У и зарегистрировано в реестре ***.      

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус К в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, относительно удовлетворения требований не возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус У в судебное заседание не явилась. Но в письменном отзыве пояснила, что 00.00.0000 ею было удостоверено завещание Щ У него была проверена личность по паспорту. На момент составления завещания Щ был трезв. Завещание он подписывал собственноручно.     

Заслушав стороны, представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд делает вывод, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно свидетельству о смерти ***, выданного ОЗАГС .... Щ умер 00.00.0000.

Истец Исаков Денис Юрьевич, является сыном Щ (свидетельство о рождении ***), а Груздева Т.Ю. является дочерью Щ (свидетельство о рождении ***, свидетельство о заключении брака ***, согласно которому Цзаключил брак с Фпосле заключения брака жене присвоена фамилия «З»).

       В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 Щ было составлено завещание, которое нотариально удостоверено и зарегистрировано в реестре за ***., по которому он завещал все свое имущество Я (в настоящее время Исаковой Н.В.)

     В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами вышеназванного кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В судебном заседании были допрошены свидетели, Б, Ю,Т, З, Ъ, Е, К, У, которые пояснили, что Щ злоупотреблял спиртными напитками и у него часто были запои.

Свидетели Г, Л, Ж, Э Н, Т, И, К, Н, Щ пояснили, что Щ употреблял спиртные напитки умеренно.

Свидетель Ж пояснила, что в 00.00.0000. у нее на лечении был Щ, в связи с запойным состоянием. Однако белой горячки у него не было.

По делу были проведены две психиатрические экспертизы.

Из заключения экспертизы от 00.00.0000 видно, что Щ страдал алкоголизмом *** степени, но на вопрос страдал ли Щ психическими нарушениями и мог ли он отдавать отчет своим действиям и руководить ими, эксперты ответа не дали.

Из заключения дополнительной медицинской экспертизы от 00.00.0000 видно, что нет убедительных данных о том, что в момент оформления завещания 00.00.0000 Щ страдал психическим расстройством, лишающим его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение завещания возможно только гражданами, обладающими в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

К таковым относятся граждане, достигшие 18 лет, а также 16-летние граждане, вступившие в брак (п. 2 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо эмансипированные в установленном порядке (ст. 27 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещание, совершенное гражданином хотя и дееспособным, но находящимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть оспорено в суде (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Щ действительно страдал алкоголизмом. Однако нет достаточных доказательств, считать, что в момент оформления завещания 00.00.0000 Щ в связи с алкоголизмом страдал психическим расстройством, лишающим его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Завещание сделано им в 00.00.0000., а лечение от алкоголизма он проходил в 00.00.0000. За два года состояние Щ могло существенно ухудшиться. Ни каких медицинских документов, подтверждающих, что он страдал в 00.00.0000. алкоголизмом *** степени суду не представлено. Выводы заключения первой психиатрической экспертизы о том, что Щ на момент составления завещания страдал алкоголизмом *** степени, основываются только на показаниях свидетелей, которые дают очень противоречивые показания.

Из заключения дополнительной психиатрической экспертизы видно, что эксперты критически относятся к выводам первой психиатрической экспертизы о том, что в момент оформления завещания 00.00.0000 Щ страдал алкоголизмом *** степени и не подтверждают этот вывод.

Поэтому суд критически относится к выводу о том, что на момент составления завещания Щ страдал алкоголизмом *** степени.

Истцы также утверждают, что в момент оформления завещания Щ был в нетрезвом виде.

Нотариус У в письменном отзыве пояснила суду, что Щ оформлял завещание в трезвом виде, его дееспособность была ею проверена.

Исследовав завещание, суд установил, что записи сделаны Щ в завещании твердым подчерком, расположены ровно на строке, что не дает оснований полагать, что в момент подписания завещания он был в нетрезвом виде.

Что же касается показаний свидетеля Ъ, о том, что Щ забирал завещание, будучи в нетрезвом виде, то они не подтверждают, что завещание Щ сделал будучи в состоянии алкогольного опьянения. Во- первых свидетель не помнит точную дату. Во- вторых из показаний свидетеля видно, что Щ сказал, что нужно забрать завещание. То есть, завещание уже было составлено, нужно было только забрать готовый документ.

Таким образом, нет достаточных доказательств, что Щ в момент составления завещания 00.00.0000 не обладал необходимой дееспособностью.

Кроме того, Щ в течение 8 лет имел возможность в любое время изменить или отменить свое завещание, что им не было сделано, что также подтверждает, что его решение было продуманным и соответствовало его воле.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения требований истцов о признании завещания недействительным.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Исакова Д.Ю. и Груздевой Т.Ю. отказано, то не имеется оснований для возмещения их судебных издержек по делу.

Суд считает необходимым удовлетворить требования Исаковой Н.В. в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении услуг представителя в разумных пределах в размере *** рублей.

         Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в исковых требованиях Исакову Д.Ю., Груздевой Т.Ю, к Исаковой Н.В. о признании завещания Щ, удостоверенного нотариусам У от 00.00.0000 недействительным.

Взыскать с Исакова Д.Ю., Груздевой Т.Ю. в пользу Исаковой Н.В. в качестве расходов на оплату услуг адвоката по *** рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательном виде, с подачей кассационной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий судья      Кордюкова Н.А.