Мотивированное заочное решение составлено 20 ноября 2010 года З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года Невьянский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кордюковой Н.А., при секретаре Онохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой М.Г. к Сбербанку России «ОАО» в лице - филиала Уральского банка Сбербанка России, филиалу Невьянского отделения № 1787 Сбербанка России о взыскании недополученного заработка установил: Семенова М.Г. обратилась в суд с иском Сбербанку России «ОАО» в лице - филиала Уральского банка Сбербанка России, филиалу Невьянского отделения № 1787 Сбербанка РФ о возложении обязанности на Сбербанк России «ОАО» выплатить задолженность в сумме *** рублей, о взыскании судебных расходов в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование иска Семенова М.Г. указала, что 00.00.0000 истец была уволена. Расчет заработной платы производился 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 из расчета должностного оклада *** рублей. Решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 суд обязал Сбербанк России «ОАО» в лице - филиала Уральского банка Сбербанка России установить оклад Семеновой М.Г. с 00.00.0000 в сумме *** рублей, в связи с увеличением оплаты труда. Постановлением УФССП по .... от 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство об установлении Уральским банком Сбербанка России должностного оклада Семеновой в размере *** рублей с 00.00.0000. По состоянию на 00.00.0000 решение Невьянского городского суда от 00.00.0000 вступившее в законную силу не исполнено. Между тем не установление нового оклада не позволяет получить заработную плату в полном объеме. Так в связи с установлением должностного оклада с 00.00.0000 должны быть пересчитаны и доплачены: выплаченная заработная плата с учетом увеличения оклада за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, премия годовая, выслуга лет, компенсация за неиспользованный отпуск, премии за ноябрь, декабрь, квартальные премии за *** квартал. При обращении в Уральский банк с заявлением о доплате был получен ответ в котором указано, что по данному вопросу банком сделан запрос в Невьянский городской суд. В судебном заседании Семенова М.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель истца Семеновой М.Г., Ф в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме. Представитель ответчика - СбербанкаРоссии «ОАО» в лице - филиала Уральского банка Сбербанка России, в судебное заседание не явился, хотя должным образом был извещен о времени и месте слушания дела. Представитель ответчика - филиала Невьянского отделения *** Сбербанка России, в судебное заседание не явился, хотя должным образом был извещен о времени и месте слушания дела. При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Семеновой М.Г. обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи. Как установлено в судебном заседании, истец Семенова М.Г. согласно приказу ***-к от 00.00.0000 была переведена с должности заведующего дополнительного офиса *** на должность заместителя управляющего отделением, с тарифной ставкой *** рублей. Далее, в силу приказа ***-к От 00.00.0000, Семенова М.Г. была восстановлена на работе в должности заместителя управляющего Невьянским отделением *** Сбербанка России с 00.00.0000 с должностным окладом в размере *** рублей в месяц. В силу ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 суд обязал Сбербанк России «ОАО» в лице - филиала Уральского банка Сбербанка России установить оклад Семеновой М.Г. с 00.00.0000 в сумме *** рублей, в связи с увеличением оплаты труда. Как следует из статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что решение Невьянского городского суда от 00.00.0000 не исполнено. Суд считает, что заработная плата Семен6овой М.Г. подлежит пересчиту, в связи с указанным судом окладом в сумме *** рублей. Оплата с 00.00.0000. по 00.00.0000 = .... Доплата премии за 00.00.0000 .... Доплата премии за 00.00.0000 = .... Доплата премии за *** квартал = *** Доплата премии за год = .... Итого сумма к выплате *** рублей, которая и подлежит к взысканию с ответчика Сбербанка России в лице Уральского банка Сбербанка России. В силу абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что указанные действия невыплате в полной мере заработной платы, нарушают трудовые права Семеновой М.Г., гарантированные действующим законодательством РФ, кроме того, с учетом принципа разумности, суд считает обоснованным удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 333.19 Налогового кодека Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой был освобожден истец в размере 400 рублей. Требование истца о полном возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя Ф подтверждены документально: договором оказания услуг от 00.00.0000, а также распиской о передаче денежных средств от 00.00.0000, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полежат удовлетворению в сумме *** рублей. Руководствуясь статьями 194 - 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Семеновой М.Г. удовлетворить. Взыскать со Сбербанка России «ОАО» в лице - филиала Уральского банка Сбербанка России в пользу Семеновой М.Г. задолженность по заработной плате в размере *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Взыскать со Сбербанка России «ОАО» в лице - филиала Уральского банка Сбербанка России в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** рублей. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Невьянский городской суд заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано истцом также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Невьянский городской суд. Судья: Кордюкова Н. А.