Гражданское дело № 2-416/2011

Мотивированное решение

составлено 03 января 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 29 декабря 2011 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Кармановой Л.Д.,

при секретаре Беспамятных Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашиной А.И. к Вершининой В.П., Вершинину В.В. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным,

установил:

Кашина А.И. обратилась в Невьянский городской суд .... с исковым заявлением к Вершининой В.П. о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного в городе ...., ***, заключенного 00.00.0000, недействительным; о восстановлении регистрации права собственности на жилой дом.

В обоснование своих исковых требований Кашина А.И. указала на то, что до 00.00.0000 являлась собственником жилого ...., находящегося в городе .... дом был построен умершим мужем ФИО5 и ею в период брака. После смерти мужа, наступившей в 2003 году, она получила указанный дом в собственность. С момента постройки дома и до настоящего момента она зарегистрирована и постоянно проживает в нем. Имеет троих детей: сына - З, Вершинину В.П. и Ж Кроме нее, в спорном доме зарегистрирована и проживает ее дочь, ответчик Вершинина В.П. 00.00.0000 она обратилась к нотариусу .... И и завещала спорный дом своим детям в равных долях. Однако, в конце ноября 2010 года случайно узнала о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 00.00.0000 собственником спорного дома является ее дочь - ответчик Вершинина В.П. Позже, когда с помощью дочери Ж получила копию договора купли-продажи от 00.00.0000, согласно которому, якобы продала спорный дом за 1000 000 рублей. Со слов дочери знает, что под этим договором стоит ее подпись. Считает, что подписала договор добросовестно заблуждаясь относительно природы сделки, полагая, что подписывает документы, необходимые для регистрации завещания в пользу внука - ответчика Вершинина В.В., которое ранее составила у нотариуса. При совершении сделки она не понимала значения своих действий, поскольку является малограмотным человеком, ее состояние здоровья и возраст позволили ответчику обмануть ее и уговорить подписать данный договор купли-продажи, без объяснения содержания документа. Она не знала о действительном содержании подписанного договора. Об этом свидетельствует тот факт, что позже составила завещания на указанный дом в пользу всех детей, в том числе ответчика, так как была уверена, что по-прежнему является собственником дома.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца Кашиной А.И. - Е, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, дополнительно уточнила и увеличила исковые требования, предъявив их к Вершининой Вере Прокопьевне и Вершинину Виталию Владимировичу, просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, находящегося в городе ...., заключенный между истцом и ответчиком Вершининой В.П. 00.00.0000; признать недействительным договор дарения жилого дома, находящегося в городе ...., заключенный между ответчиком Вершининой В.П. и ответчиком Вершининым В.В.. Восстановить регистрацию права собственности Вершининой В.П. на жилой дом, находящийся в городе .....

Дополнительно пояснила, что после судебного заседания, состоявшегося 00.00.0000 ответчица Вершинина В.В. в качестве мести за ее исковое заявление, вместе с ФИО14 избили ее, в связи с чем, 00.00.0000 она была вынуждена обратиться в полицию с соответствующим заявлением.

В результате противоправных действий ответчика Вершининой В.П., Кашина А.И. незаконно лишена права собственности на единственное имеющееся у нее жилье. Совместное проживание становится невозможным, так как Вершинина В.П. создала невыносимые условия: не впускает в дом других ее детей, которые вынуждены ежедневно навещать ее, так как ответчик перестала готовить для нее пищу. 00.00.0000 в судебном заседании Кашиной А.И. стало известно о том, что ответчик Вершинина В.П. подарила спорный дом своему сыну - Вершинину В.В., в связи с чем возникла необходимость в уточнении исковых требований и привлечении Вершинина В.В. в качестве ответчика для участия по делу.

Считает, что сделка купли-продажи жилого дома между Кашиной А.И. и Вершининой В.П. была совершена с пороком воли Кашиной А.И., которая была введена в заблуждение Вершининой В.В., которая ей пояснила, что она подписывает завещание, а она при совершении этой сделки не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, поскольку плохо видит и слышит. Так же считает, что денег по договору не получала, так как их у нее нет.

В судебном заседании Кашина А.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что расписку не подписывала, деньги не получала, свой дом никому не продавала.

Представитель истца - Ж в судебном заседании пояснила, что является дочерью Кашиной А.И. Кашина А.И. проживала в доме с Вершининой В.П. Какое то время она не посещала мать, из-за того, что у них не совсем были нормальные взаимоотношения. Но в 2010 году, когда она пришла к матери, та ей стала жаловаться на то, что старшая дочь плохо к ней относится. С ее слов ей стало известно, что она отказала ей в деньгах, которые должны быть у нее на книжке. Когда проверили сберегательную книжку, то на ней оказалось мало дене.... этого Кашина А.И. распорядилась своим домом, написав завещание на всех троих детей. В 2010 году она от имени Кашиной А.И. обратилась в регистрационную палату, откуда получили ответ, что дом находится в собственности Вершининой В.П. на основании договора купли-продажи. Ее мать указывает, что дом она никому не продавала, а дочь ее обманула, сказав, что она подписывает завещание на внука. В то время Кашина А.И. плохо слышала и не видела, чем воспользовалась сестра и обманула мать с подписью. Просила удовлетворить требования Кашиной А.И.

Ответчик Вершинина В.П. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что длительное время более 8 лет проживала с родителями и ухаживала сначала за больным отцом, а после его смерти проживали вместе матерью. Жили они дружно, ссор между ними не было, пока не стала ходить к ней вторая дочь Ж. Раньше она приходила к матери только за деньгами. Договор купли-продажи мать заключила добровольно, указав на то, что она с ней проживает и она за ней ухаживает. Договор оформлялся в здании юстиции, где Кашина А.И. была до этого и оформляла на себя договор купли- продажи этого же дома, после очередной сделки. Договор купли-продажи дома ей был прочитан сотрудником вслух, несмотря на то, что она его читала сама в очках и собственноручно его подписала. Деньги, которые у нею были от продажи квартиры и домика, она передала Кашиной А.И., о чем была составлена расписка. Где деньги у матери, она не знает, так как ее сутками не было дома, она находилась на работе и как она ими распорядилась, не знает. Мать плохо слышит, но пользуется аппаратом уже длительное время, она грамотная и рассудительная независимо от возраста. В дальнейшем она распорядилась домом, как желал ее отец, подарила его своему сыну Вершинину В.В., так как при жизни отца на Вершинина В.В. было составлено завещание. Считает все свои действия законными и обоснованными. Испорченные отношения с матерью начались из-за того, что Ж настраивает мать против нее.

Представитель ответчика Вершининой В.П., У, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что оснований, которые просит применить представитель истца для отмены договора купли-продажи, нет. Считать то, что на момент совершения сделки Кашина А.И. была больна нельзя, так как ослабленный слух и зрение, гипертоническая болезнь не относятся к психических расстройствам, которые могли бы повлиять на ее действия. На момент совершения сделки Кашина А.И. была в адекватном состоянии и понимала значимость своих действий. На момент подписания договора каких - либо заболеваний не было выявлено, о чем свидетельствуют амбулаторные карты, в которых указано, что она длительное время к врачам за помощью не обращалась. Считает, что она осознавала, какую сделку она совершает, так как ранее она неоднократно посещала и нотариуса и регистрационную службу. Кроме того заключение экспертов указывает на то, что даже в настоящее время она имеет полное понимание сложившейся юридической ситуации. Считает, что истцом не предоставлены доказательства того, что при совершении сделки купли- продажи дома она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, имеется одно из доказательств, расписка о получении денежных средств, которая сторонами не была оспорена. В последствие Вершинина В.П. на законных основаниях распорядилась домом по наказу отца и подарила его сыну. Считает требования незаконными и необоснованными, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик Вершинин В.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика Вершинина В.В. - Ш, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что ни истец, ни представители истца не предоставили суду доказательств того, что истец в момент совершения сделки купли-продажи не могла понимать значения своих действий и руководить ими, так как на данный вопрос не могли дать ответ даже специалисты, так как по происшествии длительного времени она находится в адекватном состоянии и понимает значимость ситуации. Считает, что действия совершенные Вершининой В.П. законны и обоснованы и она вправе распоряжаться собственностью по своему усмотрению, что ею и было сделано, она подарила дом сыну.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени слушания дела. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено Кашина А.И. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу ...., на основании договора купли–продажи жилого дома от 00.00.0000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 (л.д. ***).

00.00.0000 между Кашиной А.И. и Вершининой В.П. была совершена сделка купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу ...., общей площадью *** кв. м. Право собственности Вершининой В.П. на указанный жилой дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000.

00.00.0000 согласно договору дарения Вершинина В.П. подарила Вершинину В.В. жилой дом, расположенный по адресу по ...., общей площадью *** кв. м.. Право собственности Вершинина В.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000.

Кашина А.И. в настоящее время не согласна со сделкой, совершенной с Вершининой В.П., считает, что она совершена ею в состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий, считая, что подписывает завещание на жилой дом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в судебном заседании Кашиной А.И. на момент совершения сделки в ноябре 2008 года было 83 года, согласно сведений из истории болезни Кашиной А.И. и справок фельдшера–терапевта от 00.00.0000 Кашина А.И. обращалась в поликлинику в 00.00.0000 года, с диагнозом дис.энцефалопатия, нейросепсорная тугоухость. В 00.00.0000 года гипертоническая болезнь ..... В 00.00.0000 года гипертоническая болезнь .....

Согласно справке врача отоларинголога от 00.00.0000 Кашина А.И. состоит на учете с диагнозом двухсторонняя сенсоневральная тугоухость 4ст. (социально неадекватный слух).

Согласно справке врача офтальмолога от 00.00.0000 Кашина А.И. обращалась к окулисту 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000.

Учитывая предоставленные истцом документы, которые свидетельствуют о том, что Кашина А.И. редко обращалась к врачам, практически с 2005 года в больницу не обращалась, не считая обращение в 00.00.0000 года по поводу попадания инородного тела в глаз.

Согласно заключению комиссии экспертов от 00.00.0000 *** не смотря на то, что комиссия не могла вынести экспертное заключение о психическом состоянии здоровья Кашиной А.И. 00.00.0000, однако на момент обследования 00.00.0000 пришла к выводу, что Кашина А.И. страдает психическим расстройством в виде ..... Но имеющиеся эмоционально-волевые расстройства также выражены умеренно, отсутствуют психотические расстройства. Имеется полное понимание создавшейся юридической ситуации. Поэтому в настоящее время Кашина А.И. может понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля Б, пояснила, что является соседкой Кашиной А.И., с которой знакомы с детства и с которой сложились хорошие взаимоотношения. Ей известно, что после смерти мужа у Кашиной А.И. стало падать зрение и слух. С ней вместе длительное время проживала дочь Вершинина В.П., которая жила с ней еще при жизни мужа и ухаживала за ними. Взаимоотношения между ними были хорошие. После смерти мужа дети поссорились из-за дома, и никто к ней не ходил. Вершинина В.П. жила с ней и ухаживала за ней. Ей известно, что Кашина А.И. была грамотная, она умела и читала, писала, в документах она разбиралась, самостоятельно получала пенсию. Когда конкретно произошел у них с дочерью конфликт, она не помнит, но конфликт произошел из-за денег, а после, она узнала, что дочь переписала на себя дом, но по каким документам она не видела и не знает, у нее резко упало зрение. Раньше, года два назад, Кашина А.И. самостоятельно могла читать тексты. В настоящее время у них с дочерью Вершининой В.П. отношения испортились, и Кашина А.И не желает, чтобы ее дочь была единоличной хозяйкой дома.

Исследованные в судебном заседании доказательства, копии дела правоустанавливающих документов на жилой дом, расположенный по адресу ...., а именно

- заявление в Территориальный орган Федеральной службы по .... о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Кашиной А.И. от 00.00.0000, где имеется запись о том, что она не имеет супруга, который мог бы претендовать на недвижимое имущество, подписанное ею лично (л.д. ***).

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 00.00.0000, заключенный между Кашиной А.И. и Вершининой В.П. о продаже ...., который прочитан сторонами вслух, жилой дом продан за 1000 000 рублей, уплачиваемых полностью до подписания договора, так же имеется запись о том, что расчет произведен полностью, зарегистрирован 00.00.0000 Управлением Федеральной регистрационной службой по .... (л.д.***).

Кроме того факт передачи денег подтвержден распиской от 00.00.0000, подписанной Кашиной А.И., которая не смотря на то, что представитель истца Е желала бы оспорить данную расписку, путем назначения почерковедческой экспертизы, но на момент рассмотрения дела не оспорена (л.д.***).

Таким образом, материалы дела содержат достоверные и допустимые доказательства того, что Кашина А.И. на 00.00.0000 год совершала действия по оформлению документов, а доказательств о том, что она на момент совершения сделки имела ухудшение здоровья, в результате которого не могла понимать значения своих действий и руководить ими ни истцом, ни представителями истца суду не предоставлено.

Вершинина В.П. открыто пользовалась и владела жилым домом, что подтверждается, регистрацией по адресу: .... городе Невьянске на 00.00.0000 год, что подтверждено справкой (л.д. ***), а 00.00.0000 подарила жилой дом сыну Вершинину В.В., право собственности на жилой дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000.

В силу указанных выше обстоятельств дела, суд считает оснований полагать, что истец Кашина А.И. не знала или не могла знать о существовании договора купли- продажи, полагая, что оформила завещание на внука Вершинина В.В. нет, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Кашиной А.И. в удовлетворении исковых требований к Вершининой В.П. , Вершинину В.В. о признании договора купли-продажи жилого дома, находящегося в городе ...., заключенного между ней и Вершининой В.П. 00.00.0000 недействительным, о признании недействительным договора дарения жилого дома, находящегося в городе ...., заключенного между Вершининой В.П. и Вершининым В.В. , о восстановлении регистрации права собственности Вершининой В.П. на жилой дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Невьянский городской суд Свердловской области.

Председательствующий - Л. Д. Карманова