Мотивированное решение

составлено 02 января 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области         27 декабря 2011 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Карманова Л.Д.,

при секретаре Беспамятных Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невьянского отделения *** к Морозову В.Ю., Морозову П.Ю. и Сахарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Невьянского отделения *** (далее по тексту - истец, кредитор; прежнее наименование - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации) обратилось в суд с иском к Морозову В.Ю., Морозову П.Ю. и Сахарову А.В. (далее по тексту - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в размере *** копеек и о расторжении кредитного договора.

В обоснование требований истец указал, что 00.00.0000 Сбербанком России (Невьянским отделением ***) по кредитному договору                          *** от 00.00.0000 был выдан кредит на неотложные нужды Морозову В.Ю. в сумме *** рублей с уплатой за пользование кредитом по.... % годовых со сроком погашения по 00.00.0000.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации переименован в Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Данный кредит был выдан под поручительство Морозова П.Ю., Сахарова А.В., которые в соответствии с договорами поручительства приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

На 00.00.0000 задолженность по кредитному договору составила *** копеек, из них: долг по кредиту - *** рублей                            *** копейки, долг по процентам *** копеек, неустойка -                     *** копеек.

Обязанности по возвращению полученного кредита, а именно своевременности внесения платежей, заёмщиком не выполняются.

Ответчики извещались о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору.

Ответственность должников является солидарной, основанием их ответственности является неисполнение должником своих обязанностей по кредитному договору, обязательство заемщика является основным, а поручительство, залог от него зависящими.

В судебном заседании представитель истца - З., действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала. Пояснила, что с Морозовым было заключено соглашение о рассрочки оплаты задолженности, но график установленный в соглашении ответчик так же нарушил, от него поступил один платеж на *** рублей, в связи с чем соглашение было расторгнуто, а с 00.00.0000 года ему не начисляется неустойка.

Ответчики Морозов В.Ю. и Морозов П.Ю. в судебном заседании против иска не возражали, сумму задолженности не оспаривали.

Ответчик Сахаров А.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания; сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) в лице Невьянского отделения *** (кредитором) и Морозовым В.Ю. (заемщиком) заключен кредитный договор ***, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 400 000 рублей на срок по 00.00.0000 по....% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях кредитного договора. (л.д. ***).

Кредитор исполнил свои обязательства по данному договору полностью, предоставив заемщику кредит. Факт предоставления денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером *** от 00.00.0000 (л.д. ***), лицевым счетом заемщика за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (л.д. ***).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом *** указанного кредитного договора предусмотрен график погашения кредита: ежемесячно, равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно пунктам *** кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком процентов кредитору за пользование кредитом.

В силу п. *** кредитного договора предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки заемщиком кредитору при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Из материалов гражданского дела следует, что обязанности, вытекающие из кредитного договора, заемщиком Морозовым В.Ю. надлежащим образом не исполнялись. Согласно расчету истца просроченная задолженность заемщика перед банком составила по состоянию на 00.00.0000 - *** копеек, из них: долг по кредиту - *** копейки, долг по процентам *** копеек, неустойка - *** копеек.

Последний платеж ответчиком в погашение ссудной задолженности произведен 00.00.0000, до этого платеж был - 00.00.0000.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. По смыслу вышеприведенных норм поручитель несет ответственность перед кредитором за исполнение обязательства другим лицом.

Вышеназванный кредитный договор обеспечен поручительством Морозова П.Ю. и Сахарова А.В., что подтверждено договорами поручительства от 00.00.0000 №№ *** соответственно. (л.д.***).

Пунктами *** договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Заемщик, поручители извещались кредитором о наличии просроченной задолженности по кредитному договору; банком предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, о чем свидетельствуют соответствующие извещения и требования от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На предусмотренные указанной нормой обстоятельства, влекущие прекращение поручительства, ответчики при разрешении спора не ссылались.

Заключенным кредитным договором от 00.00.0000 предусмотрен срок погашения кредита до 00.00.0000. (п. ***).

В соответствии с пунктами *** договоров поручительства, договоры вступают в силу с даты их подписания сторонами (00.00.0000); поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении спора банк указал, что сумма кредита должником не возвращена, обеспеченное поручительством обязательство не прекращено и не изменено. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Предъявление истцом требования к ответчикам о досрочном возврате кредита (взыскание произведено в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа 00.00.0000) само по себе обязательства и соответственно поручительства, которым обеспечено это обязательство, не прекращает.

С учетом изложенного, ответчикам - поручителям солидарно с ответчиком-заемщиком подлежит предъявлению задолженность, в размере *** копеек, из них: долг по кредиту - *** копейки, долг по процентам *** копеек, неустойка - *** копеек.

В силу ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков Морозова В.Ю. Морозова П.Ю. и Сахарова А.В., в равных долях с каждого, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины согласно размеру удовлетворенных исковых требований - в размере *** рублей                                 *** копеек.

Взыскание государственной пошлины с ответчиков надлежит производить в долевом порядке, поскольку положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие в том числе вопросы взыскания госпошлины, не предусматривают возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Морозова В.Ю., Морозова П.С. и Сахарова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невьянского отделения *** задолженность по кредитному договору *** от 00.00.0000 в размере *** копеек, из них: долг по кредиту - *** копейки, долг по процентам *** копеек, неустойка - *** копеек.

Взыскать с Морозова В.Ю., Морозова П.Ю. и Сахарова А.В. , в равных долях с каждого, в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий - (Л.Д.Карманова)