Мотивированное решение составлено

31 декабря 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре Шараповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бызовой Л.Ю. к Кабаковой В.В. о защите наследственных прав,

установил:

Бызова Л.Ю. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Кабаковой В.В. (далее по тексту - ответчик) о признании недостойным наследником Ш, умершей 00.00.0000.

В обоснование иска Бызова Л.Ю. указала, что Ш была ее родной тетей, после смерти которой она своевременно приняла наследство. Ей стало известно, что Кабакова В.В. также приняла наследство после умершей. 00.00.0000 приказом *** Управления социальной защиты населения по .... Кабакова В.В. освобождена от исполнения обязанностей в отношении недееспособной Ш Данное решение послужило поводом ее обращения в суд. Она как заинтересованное лицо, имеет право обратиться в суд об отстранении ответчика от наследства, как уклонявшейся от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию Ш

В судебном заседании истец Бызова Л.Ю. доводы иска поддержала, пояснила, что Кабакова В.В., взяв на себя обязанности опекуна, не рассчиталась со своей основной работы. Кабакова В.В. оставляла Ш одну. Она (истец) как родственник, знает, в каком состоянии была ее тетя, за ней нужен был уход и нужно было находиться рядом с ней постоянно. Кабакова В.В. тетю отправила в реабилитационный центр, где та пробыла продолжительное время. По заключению психиатра Ш являлась буйной, но ей не понятно, почему тетю нужно было отправлять в психиатрический стационар. У Ш была большая пенсия, которая могла обеспечить ей лечение в платной клинике. Она (истец) последние годы с тетей никак не общалась, потому что та последнее время была под надзором у Кабаковой В.В. и доступа к тете у нее не было. Она по исполнительному листу, выданному на основании мирового соглашения по наследственному спору, выплачивала Ш из своей пенсии денежные средства, которые также могли быть потрачены на содержание тети. Ранее у нее с тетей были хорошие отношения, но Кабакова В.В. была инициатором того, что Ш предъявила исполнительный лист.

Ответчик Кабакова В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения. Ее представитель Ж, действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении иска; пояснила, что в настоящее время стоит вопрос об оформлении наследства после смерти Ш Истец, как родственница, зная, что Ш болеет и находится у Кабаковой В.В., жизнью и здоровьем своей тети не интересовалась, пытаясь необоснованно объяснить это тем, что Кабакова В.В. препятствовала ей. Истец ранее с другими родственниками уже делила наследство, в том числе с Ш Между Ш и Бызовой Л.Ю. было заключено мировое соглашение 00.00.0000, по которому истец обязана была выплатить *** рублей в срок до 00.00.0000. Своевременно Бызова Л.Ю. деньги не выплатила. Долг Бызовой Л.Ю. составил перед Ш *** копеек. Ответчик Кабакова В.В. одна из родственников ухаживала за Ш, содержала ее, следила за ее состоянием здоровья и порядком в квартире. Полагает, что истец данный иск заявила необоснованно, с целью нарушения прав ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Из материалов дела следует, что Ш умерла 00.00.0000. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС .... 00.00.0000. (л.д. ***).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец и ответчик являются племянницами Ш Указанное обстоятельство подтверждено решениями Невьянского городского суда от 00.00.0000, 00.00.0000, вступившими в законную силу. (л.д. ***).

Истец и ответчик обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Ш Нотариусом .... Т заведено наследственное дело ***00.00.0000 год после Ш, которое в настоящее время ведет нотариус .... М

По делу установлено, что решением Невьянского городского суда от 00.00.0000, вступившим в законную силу, Ш по заявлению Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти .... - Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения .... признана недееспособной, поскольку вследствие психического расстройства не могла понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д. ***).

Приказом Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти .... - Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения .... от 00.00.0000 *** Кабакова В.В. (по ее заявлению) назначена опекуном недееспособной Ш, с правом получения пенсии и других социальных выплат, причитающихся последней. (л.д. ***).

Приказом этого же управления 00.00.0000 Ш помещена под надзор в Областное государственное стационарное учреждение социального обслуживания населения .... «....» на основании путевки *** от 00.00.0000, выданной Министерством социальной защиты населения ..... (л.д. ***).

Приказом этого же управления 00.00.0000 Кабакова В.В. освобождена от исполнения обязанностей опекуна в отношении недееспособной Ш; приказ от 00.00.0000 *** признан утратившим силу. (л.д. ***). В преамбуле приказа указано, что основанием от освобождения опекуна от обязанностей послужила путевка *** от 00.00.0000 для определения Ш в психоневрологический интернат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Содержание ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Истец обосновывает свои доводы на том обстоятельстве, что ответчик была отстранена от выполнения обязанностей опекуна Ш

Однако данный довод не соответствует закону.

Статьей 39 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения и отстранения опекунов от исполнения ими своих обязанностей.

Так, абзац 2 части 1 указанной статьи гласит, что при помещении подопечного под надзор в медицинскую организацию орган опеки и попечительства освобождает ранее назначенного опекуна или попечителя от исполнения ими своих обязанностей, если это не противоречит интересам подопечного.

Орган опеки и попечительства руководствуясь указанной нормой, 00.00.0000 вынес приказ *** об освобождении Кабаковой В.В. от обязанностей опекуна.

При этом, суду не представлено доказательств в подтвержденное довода истца о том, что помещение Ш в психоневрологический стационар противоречило ее интересам.

Помимо освобождения опекуна от выполнения его обязанностей в силу субъективных или уважительных причин статья ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 3) предусматривает возможность отстранения от опекунских обязанностей. Основанием для отстранения являются виновные действия, а именно ненадлежащее выполнение опекуном (попечителем) своих обязанностей.

Однако довод истца о том, что ответчик была отстранена от обязанностей опекуна в отношении Ш, противоречит содержанию вышеназванного приказа.

Согласно ч. 3 ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Из показаний свидетеля К следует, что она знает Кабакову В.В. как соседку, как порядочного и честного человека с развитым чувством ответственности. Она часто ездит в ...., поэтому часто подвозила Кабакову В.В. Ш появилась у Кабаковой В.В. с весны 00.00.0000 года; ее оставляли либо у дочери Кабаковой, либо у самой Кабаковой. Потом Г была помещена в реабилитационный центр ..... Кабакову В.В. и ее дочь она периодически возила туда. Прежде чем перевезти Г в ...., Кабакова В.В. отремонтировала ее квартиру на первом этаже, которая была в непригодном для жилья состоянии. Когда Ш была перевезена в квартиру, Кабакова В.В. ездила к ней, стирала ее вещи, убирала в квартире, покупала продукты. Кабакова В.В. поясняла, что кроме нее за бабушкой ухаживать больше не кому. Кабакова В.В. просила опеку дать в помощь ей человека; Г была сложным человеком, она могла выгнать из квартиры кого угодно, ей никто не был нужен; привезенные продукты Г могла выбросить из окна, передать их людям на улицу, а потом просила поесть у соседей, у проходивших по улице людей; просила дать ей какие-нибудь таблетки.

Свидетель У пояснила суду, что она как социальный работник осуществляла надомное социальное обслуживание Ш в 00.00.0000 годах в квартире в ..... Опекуном Ш являлась Кабакова В.В., которая проживала отдельно, в д...... Кабакова В.В. для нормального проживания Ш сделала в квартире ремонт. Ш была непростым человеком в силу своего состояния здоровья, выбрасывала продукты питания из окна, просила у людей таблетки. Кабакова В.В. осуществляла за Ш уход, привозила еду, готовила, стирала ее вещи. По ее мнению, последнее время Кабакова В.В. приезжала к В раза два в месяц. Социальное обслуживание В осуществляли и другие специалисты.

Из сведений, представленных Государственным бюджетным учреждением социального обслуживания населения .... «Комплексный центр социального обслуживания населения ....» 00.00.0000 *** следует, что Ш, 00.00.0000 года рождения, проживала по адресу: ...., (полублагоустроенная квартира), совместно были прописаны сын: Ц, внук Х Место нахождения сына и внука неизвестно. В квартире антисанитарное состояние, грязь, хлам, неприятный запах. 00.00.0000 в отделение срочного социального обслуживания обратилась Н, проживающая по адресу: д....., представившаяся внучкой Ш, по вопросу оформления бабушки в дом-интернат в связи с неспособностью проживать самостоятельно. Осуществлять уход за Ш не могут в связи с отдаленностью проживания. 00.00.0000 Ш доставлена машиной скорой помощи в отделение временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов .... в связи с трудной жизненной ситуацией. На момент поступления обнаружен ...., на теле было грязное белье с резким запахом. Ш была направлена в приемное диагностическое отделение МУЗ ЦРБ для обследования и санитарной обработки. За время нахождения в ОВП племянница Кабакова В.В. навещала Ш периодически, осуществляла плату за обслуживание, другими вопросами жизнеустройства не занималась. Другие родственники Ш не навещали, информации о других родственниках у сотрудников не было. В период прохождения медицинского обследования врачом - психиатром дано заключение о наличии оснований для рассмотрения в суде вопроса о дееспособности Ш Решением данного вопроса занималась Кабакова В.В. 00.00.0000 решением Невьянского городского суда Ш была признана недееспособной. 00.00.0000 Кабакова В.В. назначена опекуном над Ш В 00.00.0000 года в УСЗН .... администрация городского округа .... направила ходатайство об устройстве Ш в интернат для постоянного проживания. 00.00.0000 со значительными улучшениями была снята с социального обслуживания, выписана из ОВП. В сопровождении опекуна Кабаковой В.В. доставлена по месту проживания. Кабакова В.В. в интересах Ш обратилась в Центр для заключения договора о социальном обслуживании на дому. Состояла на надомном социальном обслуживании с 00.00.0000 по 00.00.0000. Согласно договору предоставлялись следующие виды социальных услуг: посещение, покупка и доставка продуктов питания, промышленных товаров, доставка дров, приготовление пищи, уборка помещения, санитарно-гигиенические процедуры тела, содействие в проведении МСЭ, содействие в обеспечении лекарственными средствами, уход за комнатными растениями. Кабакова В.В. приезжала к Ш, осуществляла плату за социальное обслуживание. Поддерживала связь с сотрудниками. 00.00.0000 Ш повторно поступила в ОВП .... в сопровождении специалистов отделения срочного социального обслуживания. При первичном осмотре обнаружен ..... Была организована консультация хирурга, проведены необходимые мероприятия по лечению ..... Оказано содействие в переосвидетельствовании на МСЭ. Кабакова В.В. оказывала содействие в подготовке медицинских документов. 00.00.0000 Ш в сопровождении специалиста по социальной работе ОВП была доставлена в Свердловский психоневрологический интернат .... для постоянного проживания.

Свидетель К (специалист Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти .... - Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения ....) пояснила суду, что Ш попала в комплексный центр социального обслуживания населения .... в очень плачевном состоянии. Ее поведение вызывало опасение, она вела себя не адекватно, у нее были приступы гнева и радости. Ее обследовал психиатр, дал заключение о том, что она недееспособна. Так как у Ш ближайших родственников не было, управление обратилось в суд с заявлением о признании ее недееспособной. Задача органов опеки была передать Ш под опеку, либо устроить в интернат. Для устройства в интернат, необходимо было ждать какое - то время для получения путевки. Инициатором помещения Ш в интернат был орган опеки и попечительства. Больница Ш долгое время содержать не могла. Кабакова В.В. была ее единственным близким родственником, которая навещала престарелую женщину, производила необходимую оплату по содержанию и предоставлению услуг. Поэтому специалисты управления предложили ей стать опекуном недееспособной Ш Более никто из близких в орган опеки по поводу Ш не обращался. Квартира у Ш была в разбитом состоянии. Кабакова В.В. привела квартиру в порядок, сделала косметический ремонт; она постоянно держала связь со специалистами управления. Сначала Кабакова В.В. забрала Ш к себе домой; но Ш в силу своих психических особенностей отказалась там жить; поэтому ее перевезли в ее квартиру в ..... Кабакова В.В. постоянно ездила к бабушке, оформляла документы, карты, привозила продукты питания. Потом был выделен специалист из социальной защиты для оказания помощи, а затем Ш была выделена путевка в интернат, а Кабакова В.В. была освобождена от опеки.

Претензий к Кабаковой В.В. как к опекуну Ш у управления не было; она осуществляла свои обязанности хорошо, терпеливо относилась к опекаемой. Ш была не простым человеком; поступали звонки от соседей, что из квартиры Ш доносились крики. Специалисты благодарны Кабаковой за ее терпение.

По смыслу диспозиции ч. ч. 1, 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по исковым требованиям о признании наследника недостойным входит доказывание следующих фактов: наличие умышленных противоправных действий наследников, направленных против наследодателя, его воли, способствовавших к призванию их к наследованию, либо увеличению их доли в наследстве, злостное уклонение от возложенных законом обязанностей по содержанию наследодателя; подтверждение этих фактов в судебном порядке.

Таких доказательств истец суду не представил. Напротив, доводы истца опровергаются показаниями свидетелей и представленными письменными материалами.

Сам по себе факт освобождения ответчика от обязанностей опекуна над недееспособным лицом и ее непроживание с опекаемой, не дает оснований для отстранения Кабаковой В.В. от наследования. Доказательств совершения умышленных действий против наследодателя, суду не представлено.

Доводы истца субъективны, ни на чем не основаны, ничем объективно не подтверждены.

Исходя из исследованных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бызовой Л.Ю. о признании Кабаковой В.В. недостойным наследником и отстранении ее от наследования, поскольку суду не представлено доказательств совершения ею умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. Также не представлено доказательств, что она способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства.

Кроме того, суду не представлено убедительных доказательств того, что Кабакова В.В., будучи опекуном Ш, злостно уклонялась от выполнения возложенных на нее обязанностей.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что основания для удовлетворения исковых требований Бызовой Л.Ю., отсутствуют, а также сложность и длительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Бызовой Л.Ю. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Бызовой Л.Ю. в пользу Кабаковой В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий - (И.А. Балакина)