Мотивированное решение составлено 20 декабря 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года Невьянский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А., при секретаре Шараповой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по .... к Артели старателей «Нейва» о возложении обязанности оформить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установил: Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по .... обратился в суд с иском к Артели старателей «Нейва» о возложении обязанности оформить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в связи с наличием источников выбросов в атмосферу на участке гидравлики «Зырянка» до 00.00.0000. В обоснование иска прокурор указал, что природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства Артелью старателей «Нейва» по обращению ООО «....» и отдела Роспотребнадзора по городу .... и ...., в ходе которой 00.00.0000 выявлен факт нарушения экологических требований, предусмотренных ст.ст.22,23,25,34,39 Закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды», ст.ст.11,12,14,15,16 Закона Российской Федерации «Об охране атмосферного воздуха» при эксплуатации источников выбросов в атмосферный воздух. Предприятие ведет деятельность по разработке месторождения золота на реке .... (гидравлика «....»). Выявлено, что с 00.00.0000 предприятием с данного участка допускаются выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ без наличия разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Согласно данным предприятия источниками выбросов с данного участка являются: горные работы, бульдозерная и тракторная техника, вспомогательный автотранспорт, сварочные работы, склад ГСМ и другие. Среди выбрасываемых загрязняющих веществ в атмосферу являются: ..... Подтверждается в том числе, отчетом по инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух с зонного участка, справками предприятия и так далее. Согласно справке предприятия от 00.00.0000 за период с января по 00.00.0000 на гидравлике «....» израсходовано *** литров бензина и *** литров дизельного топлива. Природоохранной прокуратурой в 00.00.0000 году также проводилась аналогичная проверка по обращению Управления МЧС по ...., в ходе которой 00.00.0000 в адрес председателя артели Щ заместителем природоохранного прокурора направлялось представление об устранении нарушений природоохранного законодательства, объявлялось под роспись и.о. председателя артели Ж предостережение о недопустимости нарушений природоохранного законодательства в части отсутствия разрешения на выбросы по данному участку. Однако предприятием с данного участка, несмотря на предыдущие акты прокурорского реагирования, на период проверки 00.00.0000 года допускается выброс вредных веществ ватмосферный воздух без специального разрешения. На период00.00.0000 оно также отсутствует. В связи с отсутствием разрешения на выброс в отношении главного инженера предприятия Ж 00.00.0000 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В адрес руководителя артели прокурором 00.00.0000 направлено представление об устранении нарушений. Таким образом, артель старателей «Нейва» осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без наличия разрешения на выброс, в нарушение ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды». В судебном заседании прокурор Григорьева Л.А. доводы иска поддержала. Представитель ответчика - Артели старателей «Нейва» -К, действующий на основании доверенности, пояснил, что артель старателей «Нейва» ведет деятельность по разработке месторождения на реке .... с 00.00.0000 года. Природоохранной прокуратурой в 00.00.0000 году проводилась аналогичная проверка, в ходе которой 00.00.0000 направлялось «Предостережение о недопустимости нарушения закона» в части отсутствия разрешения на выброс на гидравлике «....» под роспись и.о. председателя Ж Требования, указанные в предостережении, были выполнены. Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух *** *** от 00.00.0000 было получено на основании приказа Уральского управления Ростехнадзора от 00.00.0000 ***. Срок действия полученного разрешения на выброс - до 00.00.0000. По сегодняшний день артель «Нейва» ведет работу по получению нового разрешения на выброс для гидравлики «....». Был разработан «Проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу» для гидравлики «....». Далее шла работа по получению санитарно - эпидемиологических и экспертных заключений в Управлении Роспотребднадзора по .... в ..... Заключение получено положительное. 00.00.0000 том ПДВ был отправлен на утверждение в Департамент Росприроднадзора по УрФО. После утверждения проекта будет подано заявление в Департамент Росприроднадзора на выдачу разрешения на выбросы. Ориентировочно к концу 00.00.0000 года разрешение на выбросы для гидравлики «....» будет получено. Должностные лица, ответственные за разработку и получение разрешительной документации в артели «Нейва», привлечены к дисциплинарной ответственности. Прокурор заявил иск о возложении обязанности оформить разрешение, что не входит в компетенцию ответчика. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по ...., - в судебное заседание не явился; в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 года 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности. В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной или иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. В соответствии со ст. 23 ч. 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" выбросы химических веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов, лимитов на выбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Порядок выдачи разрешений на выброс вредных веществ в атмосферный воздух устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Обязанность соблюдения требований природоохранного законодательства при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов возложена на юридических лиц. Запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды не установлена (ч.5 ст. 14, ч.7 ст. 15 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха»). Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик осуществляет деятельность по разработке месторождения золота на реке Зырянка (гидравлика «Зырянка»). При этом, установлено и признается ответчиком, что с данного участка допускаются выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ без наличия разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. В силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Согласно данным предприятия источниками выбросов с данного участка являются: горные работы, бульдозерная и тракторная техника, вспомогательный автотранспорт, сварочные работы, склад ГСМ и другие. Среди выбрасываемых загрязняющих веществ в атмосферу являются: марганец и его соединения, углерод (сажа), азота диоксид, фториды газообразные, азот, железа оксид, сероводород и так далее. Подтверждается, в том числе, отчетом по инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух с зонного участка, справками предприятия. Согласно справке предприятия от 00.00.0000 за период с января по 00.00.0000 на гидравлике «....» израсходовано *** литров бензина и *** литров дизельного топлива. Учитывая обязательность получения разрешения, действия ответчика по выбросу в атмосферный воздух загрязняющих веществ в отсутствие разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, ответчик обязан оформить данное разрешение. При этом, срок для получения такого разрешения, предложенный прокурором, до 00.00.0000, является разумным, представитель ответчика пояснил, что до вышеуказанного срока разрешение будет ими получено. На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Возложить обязанность на артель старателей «Нейва» оформить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в связи с наличием источников выбросов в атмосферу на участке гидравлики «....», до 00.00.0000. Взыскать с артели старателей «Нейва» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы, представления через Невьянский городской суд Свердловской области. Председательствующий - (И.А. Балакина)