Мотивированное решение изготовлено 8.11.2011 г.

                                                                     РЕШЕНИЕ.

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

3.11.2011г. Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Кордюковой Н.А.,

с участием прокурора Брикмана А.А.

при секретарях Маслове Д.О. Шараповой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркановой Т.Л. к ООО «Старый Соболь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

                                                      УСТАНОВИЛ:

         Барканова Т. Л. обратилась с иском к ООО «Старый Соболь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

         В дальнейшем Барканова Т.Л. уточнила исковые требования и просила дополнительно: признать сложившиеся между ней и ООО «Старый соболь» отношения трудовыми и обязать ООО «Старый соболь» заключить с ней трудовой договор.

          В обоснование своих исковых требований, истец Барканова Т.Л.пояснила, что примерно в *** х числах 00.00.0000 года, решила устроиться на работу, в кафе «Демидов», так как увидела объявление о приеме на работу. Она заполнила анкету и ей сказали, что рассмотрят ее кандидатуру и позвонят. Затем ей позвонил Ш, он работает директором кафе, и сказал, что можно прийти завтра и нужно обучаться, так как необходимо пройти стажировку. Заявление о приеме на работу она не подавала, трудовой договор с ней не заключался. Она проходила стажировку примерно до 00.00.0000 годы. Во время стажировки она работала 2-3 часа в день. Трудовую книжку она отдала работодателю 00.00.0000 года. Ей сказали, что она будет работать администратором. С 00.00.0000 она работала самостоятельно. В ее обязанности входило: встреча гостей, подключение бильярдных столов, работа с кассой. Она брала деньги у клиентов и заносила сведения в красную книгу, в которой затем оставляла деньги, так как рабочий день мог закончиться после 12 часов, и бухгалтера в это время не было. Она работала до 00.00.0000, включительно. Получила заработную плату за 1 месяц. 00.00.0000 пришла Ь Она сказала, что Барканова Т.Л. ей не нужна и предложила забрать трудовую книжку С жалобой на действия администрации ООО «Старый Соболь» она сначала обратилась в прокуратуру и трудовую инспекцию. Так как ей было отказано в защите ее прав, то она затем обратилась в суд.       

           Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Старый Соболь» Ьпояснила в судебном заседании, что с исковыми требованиями Баркановой Т.Л. не согласна.Она работает Генеральным директором ООО «Старый Соболь». По должностной обязанности только она может принимать на работу. Директор кафе «Демидов» - Ш. По должностной обязанности он не решает кадровые вопросы. Так как девушка бармен уходила в декрет, то было решено на это время в биллиардную, временно, принять человека. Ей позвонила бухгалтер Ваулина и сказала, что пришла девушка и принесла трудовую книжку. На следующий день, Ь посмотрела трудовую книжку истца. Ей не понравилось, что Барканова Т.Л. везде работала не больше *** месяцев. Она сказала, что Барканова Т.Л. их не устраивает и предложила забрать трудовую книжку. Ни каких записей в трудовую она не делала.

           Представитель ответчика А суду пояснил:

- В исковом заявлении указано, что истец «работала» в ООО «Старый Соболь» с середины мая до 00.00.0000. В качестве доказательства не представлено ни одного документа, подтверждающего факт приема на работу. Согласно действующему законодательству, трудовые отношения между работником и работодателем возникают с момента заключения трудового договора. На основании ст.12 Постановления Пленума Верховного Суда от 00.00.0000 *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1,3 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в 3-х дневный срок со дня фактического начала работы (ч.2 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации). Истец считает, что она была незаконно уволена и просит восстановить ее на работе и оплатить время вынужденного прогула. Для расчета оплаты времени вынужденного прогула, необходимо знать, какой заработок имела истец. Доказательств сумм заработной платы истцом не предоставлено. Истец считает, что была незаконно уволена, при этом не предоставив доказательств не только своего увольнения, но и приема на работу в ООО «Старый Соболь». В исковом заявлении указано, что Н незаконно уволили, при этом не приведено ни одного обоснования незаконности увольнения (основания, по чьей инициативе уволена, статья увольнения). Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Считает, что Барканова Т.Л. не доказала факт трудоустройства в ООО «Старый Соболь». Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно дате подачи искового заявления, указанного на заявлении - 00.00.0000, сроки обращения в суд пропущены. Просит применить срок давности обращения в суд за разрешением трудового спора.

         Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 56. Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено в судебном заседании, в конце 00.00.0000. Барканова Т.Л. обратилась в ООО «Старый Соболь» с целью трудоустройства.

Ей было предложено пройти обучение, на должность бармена биллиардной кафе «Демидов».

Как пояснил истец, и это не оспаривается ответчиком, в конце 00.00.0000. она проходила обучение, примерно *** часа в день.

В это время ею отбивались учебные чеки по учебной программе. Именно такие чеки были представлены Баркановой Т.Л. суду.

Как пояснила истец, в дальнейшем она была допущена к работе директором кафе Ш

Ш данный факт отрицает и поясняет, что он наделен правом по найму работников.

Исследовав должностные обязанности директора кафе «Демидов» суд установил, что он не наделен правом приема на работу, либо правом допуска к исполнению трудовых обязанностей.

Правом приема на работу наделена генеральный директор ООО «Старый Соболь» Ь, что указано в п. 1.7 контракта с Генеральным директором.

Таким образом, Барканова Т.Л. не могла быть допущена к работе К

Как поясняет Барканова Т.Л. она работала 00.00.0000.в биллиардной барменом, а в начале июля была уволена.

Представители ответчика указанный факт оспаривают и поясняют, что Барканова Т.Л. только прошла обучение, после чего ей было отказано в трудоустройстве генеральным директором, так как той не понравилось, что Барканова Т.Л. ни где не работала более *** месяцев.

Статья 67. Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

        Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании было установлено, что Барканова Т.Л. не писала заявление о приеме ее на работу.

Трудовой договор с ней не заключался.

В книге приказов нет приказов о приеме ее на работу и увольнении.

В книге движения трудовых книжек нет записи о принятии ее трудовой книжки и в трудовой книжке нет записи о принятии ее на работу и дальнейшем увольнении.

В табеле рабочего времени также нет фамилии Баркановой Т.Л.

Фамилии истца нет и в ведомости о получении заработной платы за 00.00.0000.

А также нет записей Баркановой Т.Л. в приходной книге, где расписываются работники кафе при сдаче денежных средств.

Представленные истцом чеки являются учебными. На них не указаны реквизиты ООО «Старый Соболь». Поэтому, нет достаточных оснований полагать, что они принадлежат ответчику.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В и Х пояснили, что в 00.00.0000. были в биллиардной кафе «Демидов» и их обслуживала Барканова Т.Л. Однако свидетели не смогли пояснить, в связи с чем они достоверно помнят, что это было именно в 00.00.0000. Возможно, что они добросовестно заблуждаются, и видели ее в конце мая, когда она проходила обучение. Кроме того, они являются друзьями сожителя Баркановой Т.Л., что дает основания сомневаться в объективности их показаний.

Таким образом, нет достаточных оснований полагать, что Барканова Т.Л. была допущена к работе бармена в ТОО «Старый соболь», поскольку она не указана в табеле рабочего времени, она не отчитывалась по выручке и она не указана в ведомости о получении заработной платы.

Кроме того, Ш не наделен полномочиями по найму работников своими должностными обязанностями.

Из Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» усматривается, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исследовав устав и другие учредительные документы, должностные обязанности, суд установил, что Ш не наделен полномочиями по найму работников.

Поэтому, суд приходит к выводу, что так как, нет доказательств, что истец была допущена до работы бармена в ООО «Старый соболь», то необходимо отказать Баркановой Т.Л. в требовании к ООО «Старый Соболь» о признании сложившихся между ними отношений трудовыми и отказать в требовании возложить обязанность на ответчика оформить трудовой договор с истцом.

Что касается искового требования о восстановлении на работе, то суду приказ об увольнении Баркановой Т.Л. не был представлен, и судить о законности увольнения истца суд не может.

Кроме того, поскольку трудовой договор не был заключен с истцом, то не может стоять вопрос о незаконности ее увольнения, поскольку не установлен факт принятия ее на работу.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации и с требованием восстановить этот срок она к суду не обращалась.

Поэтому, суд считает необходимым отказать истцу также в требованиях восстановить ее на работе, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и возместить моральный вред.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            Р Е Ш И Л:

            Баркановой Т.Л. в исковых требованиях к ООО «Старый соболь» о признании отношений трудовыми, о возложении обязанности заключить трудовой договор, о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании морального вреда отказать.             

            Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток в Свердловский областной суд, через суд вынесший решение со дня изготовления мотивированного решения.                     

СУДЬЯ: Кордюкова Н.А.