Мотивированное решение составлено 05 июня 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года Невьянский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кордюковой Н.А., с участием прокурора Терешкина А.В. при секретаре Сергеевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкарова А.В. к ЗАО «Невьянский машиностроительный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Кошкаров А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Невьянский машиностроительный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности водителя, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование иска Кошкаров А.В. указал, что он работал в ЗАО «НМЗ» водителем в цехе *** по трудовому договору с 00.00.0000 по 00.00.0000. Затем был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным нарушением трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что дисциплинарные взыскания были применены к нему неправомерно, так как нарушений трудовой дисциплины в действительности не было. 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000 он на работу приходил без опоздания. Акты об опоздании от 00.00.0000, 00.00.0000 и акт об отказе от объяснений от 00.00.0000, подписанные работниками, считает недействительными, так как в это время работники находились на своих рабочих местах и не могли фиксировать время на контрольно-пропускном пункте. Акты были составлены со слов начальника, который относится к нему предвзято, имеет к нему личную неприязнь и неоднократно предлагал уволиться по собственному желанию. Трудовую дисциплину он не нарушал, задания выполняет в полном объеме, проявляет инициативу. Кроме того, его вызывали в военный комиссариат, о чем свидетельствует повестка, поэтому 00.00.0000 он не мог быть на работе к ***. Ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с утратой работы, нарушены его имущественные права, поскольку он испытывал материальные трудности. Истец Кошкаров А.В. и его представитель Кошкарова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Просили: 1. Признать увольнение истца 00.00.0000 незаконным. 2. Восстановить истца на работе в Закрытом акционерном обществе «Невьянский машиностроительный завод» по профессии водитель. 3. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Невьянский машиностроительный завод» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула. 4. Компенсировать причиненный моральный вред в сумме *** руб. Представитель ответчика ЗАО «Невьянский машиностроительный завод» З, действующий по доверенности, исковые требования не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает увольнение работника за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. К нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудовой кодекс Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. ЗАО «НМЗ» считает, что в связи с тем, что истец был принят на работу водителем, то его основным рабочим местом является гараж. Истец не добросовестно относился к исполнению своих обязанностей, постоянное опоздание (следовательно, не своевременный выход транспорта на линию), безответственное отношение к вверенным материальным ценностям, привело к увольнению по соответствующим основаниям. ЗАО «НМЗ» считает, что размер компенсации морального вреда - *** рублей -является завышенным, а именно: в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда ставится в зависимость от характера причиненных нравственных страданий и требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат доказыванию. Судом при определении размера компенсации морального вреда нужно учесть индивидуальные особенности истца. Истец безответственный, не проявлявший инициативу работник, в результате действий которого возникали критические ситуации с транспортным средством, сто ставило под угрозу срыв плана производства. Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования частично обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кошкаров А.В. работал в ООО «НМЗ» в должности водителя в период с 00.00.0000 по 00.00.0000. Уволен на основании приказа от 00.00.0000 ***-к в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При применении данной нормы необходимо учитывать положения ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т. ч. и увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Судом было установлено, что основанием к увольнению истца послужили случаи опоздания, которые подтверждаются: актами об опоздании от 00.00.0000, 00.00.0000; актом об отсутствии на рабочем месте от 00.00.0000. Из материалов дела усматривается, что до увольнения на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, о чем изданы приказы № ***, 31 от 00.00.0000 и 00.00.0000 в связи с опозданием истца на работу. Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В связи с этим рабочим место Кошкарова А.В. является территория ЗАО «НМЗ», так как в трудовом договоре не оговорено конкретное рабочее место работника Кошкарова А.В. Как было установлено в судебном заседании, 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000 истец приходил на контрольно- пропускной пункт предприятия без опоздания. Это обстоятельство было зафиксировано работниками контрольно- пропускного пункта. Из актов об опоздании усматривается, что истец опаздывал на *** минут, что также свидетельствует о нахождении его на территории предприятия в ***. 00.00.0000 Кошкаров А.В. был вызван в военкомат к ***, что подтверждается повесткой. Поэтому суд считает, что его опоздание на *** 00.00.0000 произошло по уважительной причине. Как было установлено в судебном заседании, в марте и апреле Кошкаров А.В. находился в простое и ни в какие рейсы не выезжал, поэтому его опоздания не причинили ни какого экономического ущерба предприятию. Трудовое законодательство предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Суд считает, что к Кошкарову А.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено не обоснованно и без учета тяжести совершенного проступка и он подлежит восстановлению на работе со дня увольнения. В силу ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Учитывая, что Кошкаров А.В. уволен незаконно, то суд считает необходимым взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Вынужденный прогул Кошкарова А.В. составил *** смен. Заработная плата истца за *** месяцев составила *** рублей. *** рубля- сумма заработной платы подлежащая взысканию за вынужденный прогул. Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие правила компенсации морального вреда. Истцом заявлен иск о взыскании с работодателя - ответчика компенсации морального вреда в сумме *** рублей, причиненного незаконным увольнением. В результате незаконного увольнения Кошкарову А.В. были причинены нравственные страдания: он нервничала, переживал из-за потери работы и потери денежного дохода, поэтому суд считает необходимым взыскать в его пользу моральный вред в размере *** рублей. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты судебных расходов. Поэтому государственная пошлина в сумме *** рублей подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Признать незаконным увольнение Кошкарова А.В. и восстановить его на работе по профессии водитель в Закрытом акционерном обществе «Невьянский машиностроительный завод», со дня увольнения. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Невьянский машиностроительный завод» в пользу Кошкарова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей, моральный вред в сумме *** рублей. В части взыскания морального вреда в размере *** рублей истцу отказать. В части восстановления на работе решение исполняется немедленно. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы, через Невьянский городской суд. Судья: Кордюкова Н. А.