Мотивированное решение составлено 29 мая 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года Невьянский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кордюковой Н.А., при секретаре Сергеевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Северная казна» о взыскании суммы неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Кожина Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Северная казна» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей и судебных расходов. В обоснование иска Кожина Н.В. указала, что она 00.00.0000 заключила с ООО «Центр недвижимости «Северная казна» договор *** о продаже однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..... Минимальная цена вышеуказанной квартиры в соответствии с заключенным договором была определена в размере *** рублей. Агентом, отвечающим за выполнение настоящего поручения, была назначена Щ Размер вознаграждения договором был не определен. В п. *** договора ни каких записей не было. 00.00.0000 между истцом и ООО «Центр недвижимости «Северная казна» заключено дополнительное соглашение к договору ***, в котором она (Кожина Н.В.) выразила свое согласие на продажу квартиры через аукцион, организуемый государственным заказчиком. В соответствии в п*** дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязательство в течение трех дней с момента получения денежных средств передать ей денежную сумму, составляющую цену объекта недвижимости и указанную в п. *** договора *** В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения она выдала агенту Щ доверенность с полномочиями на продажу Объекта недвижимости за цену и на условиях по усмотрению поверенного. 00.00.0000 ей были переданы денежные средства в сумме *** рублей за проданную квартиру. При передаче денег агент Щ попросила вернуть оригинал договора, заключенного между Кожиной Н.В. и ООО «Центр недвижимости «Северная казна» в связи с его исполнением. Она вернула указанный экземпляр договора, но при этом сделала с него ксерокопию. В 00.00.0000 года ей стало известно, что принадлежащая ей квартира была продана ответчиком за *** рублей. Таким образом, ООО «Центр недвижимости «Северная казна» без законных на то оснований неосновательно приобрело за ее счет денежную сумму в размере *** рублей. С этим она не согласна и просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также возместить ей судебные расходы, по оплате госпошлины. Истец Кожина Н.В. в судебное заседание не явилась, но ранее в судебном заседании она утверждала, что при подписании договора, пункт *** не был заполнен. Эта запись в нем появилась позднее. В договоре была указана минимальная цена, за которую можно было продать квартиру, она была не окончательная. Она согласна, если риэлтор получит ***% от суммы сделки. В судебном заседании представитель истца Э, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что услуги риэлтора при заключении договора оговорены не были. Это подтверждается ксерокопией договора. В п. *** сделана дописка позднее и без ведома истца. Кожина Н.В. не соглашалась отдать ответчику сумму разницы между ценой объекта указанной в п. *** и фактической ценой продажи квартиры. Он будет согласен, если за услуги риэлтора будет удержано *** рублей. В судебном заседании представитель истца Т пояснил, что приписка об оплате услуг риэлтора указана в п. *** Однако это прочие условия. А размер вознаграждения- это существенное условие. Это должен быть отдельный раздел в договоре. В первом договоре, ни какой информации об аукционе нет. На другой день было заключено дополнительное соглашение, где ответчик говорит об аукционе. Если исполнитель отступает от условий договора, он должен был сообщить заказчику, что квартира продана дороже. Исполнитель должен был передать все полученное по сделке продавцу, а потом получить свои вознаграждения и выдать документы, что они получили по договору, чеки, приходные документы. Сама «Северная казна» квартиру не продавала, а действовали в интересах Б. Есть правила осуществления риэлтерской деятельности. Они являются обязательными для всех членов Уральской палаты недвижимости. «Северная казна». П. *** Правил гласит, что должен быть заключен договор, где указывается вознаграждение риэлтору, цена объекта. Вознаграждение может быть определено отдельной твердой суммой или в размере нескольких процентов от стоимости объекта, скрытое вознаграждение, а также расходы и условия, которое ранее не были оговорены, не допускаются. При осуществлении риэлтерской деятельности цена вознаграждения должна быть оговорена. Представитель истца считает, что ответчик не подтвердил документально свои расходы, поэтому нельзя принимать его расчет расходов. Представитель ответчика Е, действующий по доверенности, исковые требования не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что между ООО «Центр недвижимости «Северная казна» и Кожиной Н.В. был заключен договор, предметом которого являлись действия по продаже объекта недвижимости, однокомнатной квартиры. В соответствии с п. *** вышеуказанного Договора цена объекта была определена в размере *** рублей. В п. *** указано, что вознаграждение риэлтора определяется как сумма разницы между ценой объекта указанной в п. *** и фактической ценой продажи квартиры. Агентом, ответственным за исполнение договора, была определена Щ Дополнительным соглашением было определено, что Кожина Н.В. была согласна на продажу квартиры через аукцион, организуемый государственным заказчиком. Кожиной Н.В. была выдана доверенность с полномочиями на продажу квартиры за цену и на условиях по усмотрению агента Щ 00.00.0000 Кожиной Н.В. была написана расписка о получении за квартиру *** рублей, претензий по оплате Кожина Н.В. не имела. Кроме того, в тот же день Кожина Н.В. в тексте договора письменно подтвердила, что условия договора полностью выполнены, претензий не имеет. Считает, что договор был исполнен в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Истцом был фальсифицирован договор, который предоставлен суду, с целью извлечения дополнительного дохода. Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Как было установлено в судебном заседании, между Кожиной Н.В. (доверитель) и ООО «Центр недвижимости «Северная казна» (поверенный) заключен договор поручения *** от 00.00.0000. (л.д. ***). Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии с указанным договором поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя продажу объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..... Цена вышеуказанной квартиры в соответствии с заключенным договором была определена в размере 800 000 рублей. Как видно из показаний представителя истца, это была указана стоимость квартиры, меньше которой она не могла реализовываться, но это была не окончательная стоимость квартиры. 00.00.0000 между истцом и ООО «Центр недвижимости «Северная казна» заключено дополнительное соглашение к договору ***, в котором Кожина Н.В. выразила свое согласие на продажу квартиры через аукцион, организуемый государственным заказчиком. (.л.д.6) В соответствии в п.2 дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязательство в течение трех дней с момента получения денежных средств передать ей денежную сумму, составляющую цену объекта недвижимости и указанную в п. *** договора ***. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения истец выдала агенту Щ доверенность с полномочиями на продажу Объекта недвижимости за цену и на условиях по усмотрению поверенного. 3.03.2-10г. был заключен государственный контракт, по которому квартира истца была продана за *** рублей.(л.д.***). 00.00.0000 Кожиной Н.В. были переданы денежные средства в сумме *** рублей за проданную квартиру. При передаче денег агент Щ попросила вернуть оригинал договора, заключенного между Кожиной Н.В. и ООО «Центр недвижимости «Северная казна» в связи с его исполнением. Истец вернула указанный экземпляр договора, но при этом сделала с него ксерокопию. Из представленной истцом ксерокопии договора, видно, что договором не определена сумма вознаграждения ООО «Центр недвижимости «Северная казна» за оказываемую доверителю услугу. А в пункте *** названного договора от 00.00.0000, вообще нет ни каких записей. В представленном ответчиком договоре *** от 00.00.0000, хранящимся в Уральском РСЦЭ, имеется запись в п. *** о том, что расходы и вознаграждения риэлтора по вышеуказанному договору определяются как разница между ценой объекта, указанной в п. *** договора и фактической ценой объекта. Свидетели по делу ...., которые оформляли договор поручения и сделку, в судебное заседание ответчиком не были доставлены, хотя представитель ответчика обязался доставить их, получив повестки. Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю ответчика были разъяснены. По делу была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта *** от 00.00.0000, в договоре *** от 00.00.0000 рукописные записи номера договора, рукописные записи дат, рукописные записи в пунктах *** и рукописные записи, расположенные в п. *** выполнены разными пишущими приборами и выполнены не одновременно с рукописными записями дат и с рукописными записями, расположенными в пунктах *** были дописаны позднее. В судебном заседании эксперт К пояснила суду, что каждый стержень оставляет на бумаге индивидуальный след. В договоре *** от 00.00.0000 рукописные записи номера договора, рукописные записи дат, рукописные записи в пунктах *** выполнены одним стержнем, а рукописные записи, расположенные в п. *** выполнены другим стержнем, хотя одними и теми же чернилами. Кроме того была другая подложка под бумагу. То есть запись в пункте *** выполнена не одновременно с рукописными записями дат и с рукописными записями, расположенными в пунктах *** Таки образом суд приходит к выводу, что запись в п. ***. была внесена ответчиком позднее, и при заключении договора сторонами не был оговорен размер вознаграждения труда риэлтора. Как видно из Правил осуществления риэлторской деятельности разработанных Советом Уральской палаты недвижимости с целью закрепления прав и гарантий риэлторов и клиентов в сфере риэлторской деятельности, а также упорядочения и регулирования риэлторской деятельности членов УПН, осуществляющих ее на территории .... и .... оговорены существенные условия по договору поручения. П. *** Существенные условия договора а) Предмет договора, включающий в себя вид совершаемых действий (оказание услуг, поручение, агентирование, смешанные действия, иное), связанных с продажей, покупкой, меной, подбором недвижимости и прочее, а также конкретное указание, в отношении чего заключается договор (вид объекта недвижимости, адрес, иное); б) Стоимость объекта недвижимости; в) Вознаграждение риэлтора. Вознаграждение риэлтора может быть основным и дополнительным. Основное вознаграждение должно быть указано в договоре в виде твердой суммы или % от стоимости продажи (покупки) объекта. Не допускается получение вознаграждения, которое не было предварительно письменно согласовано с клиентом (скрытое вознаграждение); г) Срок действия договора. Однако в договоре заключенном между сторонами не указано существенное условие - оплата труда риэлтора. Частью 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты, вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Как видно из тарифов на услуги риэлтерской деятельности, представленных ООО «СМБ-Эксперт», сопровождение сделки по продаже и приобретению квартиры оплачивается в размере от ***% от стоимости жилого помещения. Учитывая, что сумма оплаты труда риэлтора не была определена, то суд считает необходимым определить ее исходя из цены .... рублей. *** рублей. Таким образом, сумма вознаграждения риэлтора в данном случае составляет *** рублей. Ответчиком были представлена смета расходов по сделке, однако как видно из пункта *** дополнительного соглашения, риэлтор взял на себя обязанность за свой счет оформить заявку на аукцион и подготовить необходимую документацию. Кроме того документально подтверждены только расходы по сопровождению сделки: оплата госпошлины *** рубля. Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю ответчика были разъяснены. Таким образом, оплата труда риэлтора с подтвержденными расходами составляет: *** рубля. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Суд считает, что ООО «Центр недвижимости «Северная казна» неосновательно приобрело за счет Кожиной Н.В. *** рубля. Указанная сумма должна быть возвращена истцу, как неосновательно приобретенная за его счет. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходы на проведение технической экспертизы в размере *** рублей. Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Северная казна» в пользу Кожиной Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере *** рубля, государственную пошлину в размере *** рублей, а так же расходы на проведение технической экспертизы в пользу Уральского регионального центра судебных экспертиз *** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы, через Невьянский городской суд. Судья: Кордюкова Н. А.