ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10.02.2011 г. Невьянский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кордюковой Н.А. с участием прокурора Терешкина А.В., при секретаре Сергеевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невьянского городского прокурора в интересах Глинских В.М. к ООО «Строй Гарант» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной планы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. . . УСТАНОВИЛ: Невьянский городской прокурор обратился с иском в интересах Глинских В.М. к ООО «Строй Гарант», о признании недействительными приказов, о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной планы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда В обоснование своих требований прокурор пояснил, что Невьянской городской прокуратурой на основании жалобы Глинских В.М. проведена проверка соблюдения обще ством с ограниченной ответственностью «Строй Гарант», трудового законо дательства. В ходе надзорных мероприятий установлено, что истец работал в ООО «Строй Гарант» с 00.00.0000 по 00.00.0000 в должности слесаря механических работ на основании трудового договора без номера. Приказом по предприятию от 00.00.0000 *** истец привлечен к дис циплинарной ответственности в виде строгого выговора. Согласно нормам ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязан ностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмот ренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тя жесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был со вершен. В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взы скания работодатель должен затребовать от работника письменное объясне ние. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Однако в нарушение вышеизложенных норм права работодателем до из дания приказа *** объяснение от истца по поводу вменяемого ему дисци плинарного проступка не истребовано, срок для его написания не предостав лен ввиду чего работодатель не мог судить о виновности истца в совершении вменяемого ему проступка и оценить обстоятельства, при которых он совер шен, а именно, что отказ истца от выполнения порученной работы был обу словлен наличием у предприятия перед ним просроченной задолженности по заработной плате за 00.00.0000 в размере *** рублей, что на осно вании ст. 142 ТК РФ является основанием для приостановления работы на весь период до выплаты задержанной суммы. Кроме того такое дисциплинарное взыскание, как строгий выговор в действующей системе дисциплинарных взысканий отсутствует, а потому на ложено быть не могло. Указанные действия ООО «Строй Гарант» являются незаконными, на рушают права истца, гарантированные действующим законодательством РФ, и объективно причиняют последнему моральные страдания от испытываемой обиды и унижения связанной с осознанием необоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности, своей бессильности при попытке защиты права на получения вознаграждения за труд в рамках действующего законо дательства. При этом на основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению работнику в денежной форме. В дальнейшем приказом по. предприятию от 00.00.0000 *** истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основа нию предусмотренному п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудо вых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказом *** от 00.00.0000 трудовые отношения между истцом и ООО «Строй Гарант» расторгнуты по вышеуказанному основанию с 00.00.0000. Указанные приказы также являются не законными и необоснованными т.к. работодателем и в этом случае в нарушение вышеизложенных норм права от истца не затребовано объяснение, установленный для его написания срок до применения дисциплинарного взыскания не выдержан.Более того в тексте приказа о наложении дисциплинарного взыскании в виде увольнения отсутствует указание реквизитов приказа которым ранее на работника налагалось дисциплинарное взыскание, что не позволяет судить о наличии повторности в его предполагаемых противоправных действиях. Приказ *** от 00.00.0000 таковым служить не может так как является незаконным, а следовательно не влекущим правовых последствий по обстоя тельствам изложенным выше. При изложенных обстоятельства необходимо прийти к выводу что увольнение истца по основанию/предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ явля ется незаконным. В силу норм ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматри вающим индивидуальный трудовой спо...., рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания суд может по требова нию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлени ем в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если основанием для подачи искового заявления является обращение к прокурору граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений. Учитывая вышеизложенное, а так же тот факт, что жалоба подана ист цом, в Невьянскую городскую прокуратуру в целях защиты его трудовых прав и пользуясь полномочиями, предоставленными прокурору статьей 45 ГПК РФ, считаю возможным обратиться в суд с заявлением в защиту интере сов данного гражданина. Представитель ответчика иск не признал. В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях: Судом сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ. Учитывая, что заключение мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое соглашение заключенное между Глинских Василием Михайловичем и ООО «Строй Гарант» на следующих условиях: Производство по делу прекратить. Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья (Н.А.Кордюкова)