Мотивированное решение

составлено 15.12. 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5.12. 2011 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Кордюковой Н.А.,

при секретаре Онохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седякина П.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ...., Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Невьянский» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за отпуск, социальных компенсаций, компенсации морального вреда,

установил:

Седякин П.А. обратился в Невьянский городской суд .... с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел ...., Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Невьянский» с иском о взыскании недополученной заработной платы за переработку, компенсации за отпуск, социальных компенсаций на организацию отдыха ребенка за 00.00.0000., компенсации за вещевое довольствие, процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также просит признать недействительным приказ *** от 00.00.0000

В дальнейшем Седякин П.А. отказался от требования о взыскании компенсации за вещевое довольствие, поскольку компенсация была выплачена ему в добровольном порядке.

В судебном заседании Седякин П.А. указал, что с 00.00.0000, он в соответствии с заключенным контрактом работал в ОВД по Невьянскому и Верх-Нейвинскому городским округам в должности участкового уполномоченного милиции. 00.00.0000 приказом от 00.00.0000 *** был уволен на основании п. «а» ст. 58 Положения о службе в ОВД (по собственному желанию). При увольнении с ним не произведен полный расчет: не оплачена заработная плата за переработку и совмещение профессий, не выплачены отпускные в полном объеме и не выплачена компенсация на организацию отдыха ребенка за 00.00.0000. Кроме того, он необоснованно был подвергнут дисциплинарному взысканию по приказу *** от 00.00.0000 Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в размере *** рублей.          

Представитель ГУ МВД России по .... в судебное заседание не явился, хотя был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Невьянский» (наименование изменено с ОВД по Невьянскому городскому округу, городскому округу Верх-Нейвинский на основании приказа от 00.00.0000 ***), - Щ., действующий на основании доверенности, доводы иска признал частично, пояснив, что действительно при увольнении Седякину П.А. не были выплачены отпускные за *** дней в сумме ***. А также ему не была выплачена компенсация на летнее оздоровление ребенка за 00.00.0000. Представитель ответчика также признаетисковые требования, в части признания недействительным приказа *** от 00.00.0000 В части взыскания заработной платы за переработку, представитель ответчика исковые требования не признает, поскольку считает, что Х оплачена вся переработка. Требования истца об оплате за совмещение профессий, также считает необоснованными. Седякину П.А. был выделен автомобиль, не для того, чтобы он перевозил кого то, а, чтобы увеличить оперативность его работы участкового, хотя у многих других участковых служебного транспорта нет.Кроме того, переработки образовались в результате того, что истец не правильно организовывал свою работу. Если бы он выполнял свои обязанности более оперативно и организованно, то переработки вообще могло не быть.

Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что Седякин П.А. с 00.00.0000, работал в ОВД по Невьянскому и Верх-Нейвинскому городским округам в должности участкового уполномоченного милиции.

00.00.0000 приказом от 00.00.0000 *** он был уволен на основании п. «а» ст. 58 Положения о службе в ОВД (по собственному желанию).

Статья 140. Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании было установлено, что при увольнении с Седякиным П.А. не произведен полный расчет.

Как видно из справки, за 00.00.0000. у Седякина П.А. не использовано *** дней очередного отпуска.

Статья 127. Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Денежное довольствие Седякина П.А. за *** день, на день увольнения составляло *** коп.

***

***

Статья 236. Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд считает, что днем нарушения прав истца, с которого работодатель обязан выплатить Седякину П.А. проценты, следует считать 00.00.0000, то есть день увольнения, а не 00.00.0000., поскольку Седякин П.А. ни в 00.00.0000. письменно не обращался к работодателю с просьбой предоставить ему указанные дни отпуска.

***

Суд считает, что в пользу Седякина П.А. необходимо взыскать отпускные ***

В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации № 116 от 8.02.2008г. № 911 от 27.10.2008г., № 884 от 27.12.2010г. сотрудникам милиции на летнее оздоровление детей выплачивается денежная компенсация.

Как видно из свидетельства о рождении, Седякин П.А. имеет дочь Анастасию 00.00.0000 г.р.

Седякину П.А. не была выплачена компенсация на летнее оздоровление ребенка за 00.00.0000.

Как видно из справки, за 00.00.0000. Седякин П.А. компенсацию получил.

Компенсация на летнее оздоровление ребенка за 00.00.0000. составляет *** рублей, за

00.00.0000.*** рублей.

Итого Седякину П.А. не выплачена компенсация на летнее оздоровление ребенка в размере *** рублей.

Суд считает, что днем нарушения прав истца, с которого работодатель обязан выплатить Седякину П.А. проценты, следует считать 00.00.0000, то есть день увольнения, поскольку ранее Седякин П.А. не обращался к работодателю с просьбой выплатить ему компенсацию на летнее оздоровление ребенка.

Расчет процентов за несвоевременную выплату компенсацию при увольнении,

***

Суд считает, что в пользу Седякина П.А. необходимо взыскать компенсацию на летнее оздоровление ребенка в размере *** рублей и проценты за несвоевременную выплату компенсации при увольнении *** коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что действия ответчика по невыплате окончательного расчета, компенсации за просрочку выплаты расчета, нарушают трудовые права Седякина П.А. гарантированные действующим законодательством Российской Федерации, причиняют ему нравственные страдания, а также с учетом разумности, суд считает обоснованным удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика в сумме *** рублей.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании приказом *** от 00.00.0000 Седякину П.А. объявлен строгий выговор за систематическое нарушение требований п. 4.3 совместного приказа Генерального прокурора РФ. и МВД РФ. № 80\725 от 12.09.2006г.

Статья 193. Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Исследовав материалы служебной проверки, суд установил, что с Седякина П.А. не были затребованы объяснения по поводу дисциплинарного проступка. Более того, он даже не был поставлен в известность, что проводилась служебная проверка и ему объявлен строгий выговор.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным приказ *** от 00.00.0000, в связи с которым Седякину П.А. объявлен строгий выговор.

       Рассматривая исковые требования Седякина П.А. о выплате ему заработной платы за совмещение профессий, суд находит его требования не обоснованными. В период с 2008г. до момента увольнения, он выполнял должностные обязанности участкового уполномоченного с использованием патрульного автомобиля. Как пояснил ответчик, далеко не за всеми участковыми закреплен служебный автомобиль. Автомобиль был предоставлен Седякину П.А. для более оперативного исполнения своих обязанностей. Если истец был с этим не согласен, то он мог бы выполнять свои обязанности пешком.

       Ни какого приказа о том, что на Седякина П.А. возлагались обязанности водителя, не выносилось.

       Таким образом, суд приходит к выводу, что ни какого совмещения профессий участкового инспектора и водителя не было, истец просто выполнял обязанности участкового инспектора, используя служебный автомобиль.

       Суд считает, что требования истца, о доплате за совмещение профессий не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

     В 2009г. Седякин П.А. на время отпуска работника, был назначен на должность старшего УУМ. Однако, как видно из материалов дела, ему была оплачена заработная плата по данной должности, за время отпуска работника. То обстоятельство, что истец не был освобожден от должности приказом, не является основанием для дальнейшего начисления ему заработной платы по данной должности, поскольку Седякин П.А. фактически уже не выполнял данную работу.

         На протяжении службы, Седякин П.А. исполнял материалы КУСП на других административных участках. Однако это входит в его должностные обязанности и дополнительная оплата за это не предусмотрена.

Истец также утверждал, что за все время работы имел постоянные переработки рабочего времени, которые ему не были оплачены. Однако из представленных ответчиком документов видно, что Седякину П.А. переработки были оплачены.

Таким образом, требования истца о выплате заработной плате за переработку также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

решил:

Исковые требования Седякина П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Невьянский» в пользу Седякина П.А. отпускные *** копеек, компенсацию на летнее оздоровление ребенка в размере *** рублей, проценты за несвоевременную выплату причитающихся ему сумм при увольнении *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей.

Признать незаконным приказ *** от 00.00.0000, о привлечении Седякина П.А. к дисциплинарной ответственности.

В остальной части в исковых требованиях Седякину П.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы, представления через Невьянский городской суд.

Председательствующий:       Кордюкова Н.А.