Гражданское дело № 2-77/2012                                  

Мотивированное решение              

                                                              изготовлено 14.02.2012 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Невьянск                                                            09 февраля 2012 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Кармановой Л.Д.,

при секретаре Беспамятных Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «....» к Бобошину И.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «....» (далее ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «....», истец) обратилось в суд с иском к Бобошину И.К. о возмещении материального ущерба в сумме *** копеек и почтовых расходов в сумме *** копеек.

В обосновании своих требований истец указал на то, что Бобошин И.К. проходил службу в ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «....» (ранее - УВД МВД России в ....) с 00.00.0000 по 00.00.0000. 00.00.0000 Бобошин И.К. был назначен на должность милиционера-водителя автохозяйства. 00.00.0000 Бобошин И.К. был уволен из органов внутренних дел по собственному желанию.

00.00.0000 около *** Бобошин И.К., милиционер-водитель автохозяйства УВД МВД России в ...., двигаясь на служебном транспортном средстве марки ***, модель ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем УВД МВД России в ...., на перекрестке улиц .... в .... на запрещающий сигнал светофора, включил специальный звуковой сигнал и проблесковый маячок синего цвета и не убедившись в том, что ему уступают дорогу, продолжил движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством .... государственный регистрационный знак ***, принадлежащим гражданину З, под управлением Б, после чего автомобиль под управлением Бобошина И.К. совершил столкновение с припаркованным у обочины транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащим И Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 в действиях Бобошина И.К. усмотрено нарушение п. *** Правил дорожного движения, выразившееся в использовании приоритета перед другими участниками движения не убедившись, что ему уступают дорогу. 00.00.0000 мировым судьей судебного участка ***. Новоуральск дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Следовательно, виновником в совершении ДТП являлся Бобошин И.К..

00.00.0000 в УВД МВД России в .... была проведена служебная проверка в отношении Бобошина И.К., в результате которой установлено нарушение им порядка применения специальных световых и звуковых сигналов, определенного Инструкцией о порядке применения специальных световых и звуковых сигналов, установленных на транспортных средствах органов внутренних дел и внутренних войск МВД России, утвержденной приказом МВД России от 00.00.0000 ***, за которое Бобошин И.К. был лишен премии за образцовое исполнение служебных обязанностей.

Данным дорожно-транспортным происшествием транспортным средствам ***, государственный регистрационный знак ***, государственный регистрационный знак *** и *** в результате неправомерных действий Бобошина И.К. были причинены механические повреждения. *** причинены повреждения переднего бампера, правой двери, переднего и заднего правых крыльев, правового порога, колесного диска заднего правового колеса. В момент ДТП риск гражданской ответственности УВД МВД России в .... (владельца транспортного средства ***) был застрахован в ООО Страховая компания «Согласие». Страховая выплата страховой компанией ООО СК «Согласие» была произведена двум потерпевшим З и И.

Учитывая, что Бобошиным И.К. причиненные в ДТП повреждения УАЗ не были самостоятельно восстановлены, в целях дальнейшей эксплуатации данного транспортного средства ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «....» был заключен договор от 00.00.0000 с ООО «....» на выполнение ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, стоимость которого составила *** рублей, оплата по данному договору произведена платежным поручением от 00.00.0000 ***. Таким образом, Бобошиным И.К. причинен материальный вред работодателю в сумме *** копеек.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

На основании положений п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Бобошиным И.К. пункта 3.1. Правил дорожного движения, то есть совершения последним административного проступка, который был установлен соответствующими государственными органами, что подтверждается материалами административного дела, а именно сведениями, содержащимися в справках о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Считают, что Бобошин И.К. должен нести полную материальную ответственность в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ущерб причинен в результате административного проступка.

Добровольно возместить материальный ущерб Бобошин И.К. отказался.

B судебном заседании представитель истца ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «....» - Е, действующая на основании доверенности от 00.00.0000, исковые требования поддержала и просила взыскать ущерб, причинный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебное заседание ответчик Бобошин И.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. При данных обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Бобошин И.К. в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 проходил службу в УВД МВД России в ..... Данное обстоятельство подтверждается приказом УВД МВД России в .... от 00.00.0000 *** ***с «По личному составу» Бобошин И.К. был назначен на должность милиционера-водителя автохозяйства с 00.00.0000. 00.00.0000 на основании приказа УВД МВД России в .... от 00.00.0000 *** «По личному составу» Бобошин И.К. был уволен из органов внутренних дел по пункту «а» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

00.00.0000 около *** Бобошин И.К., милиционер-водитель автохозяйства УВД МВД России в ...., двигаясь на служебном транспортном средстве марки ***, модель ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащем УВД МВД России в ...., на перекрестке улиц .... на запрещающий сигнал светофора, включил специальный звуковой сигнал и проблесковый маячок синего цвета и не убедившись в том, что ему уступают дорогу, продолжил движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим гражданину З, под управлением Б, после чего автомобиль под управлением Бобошина И.К. совершил столкновение с припаркованным у обочины транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим И.

Данным дорожно-транспортным происшествием транспортным средствам ...., государственный регистрационный знак ***, государственный регистрационный знак *** и *** в результате неправомерных действий Бобошина И.К. были причинены механические повреждения. *** причинены повреждения переднего бампера, правой двери, переднего и заднего правых крыльев, правового порога, колесного диска заднего правового колеса.

В момент ДТП риск гражданской ответственности УВД МВД России в .... (владельца транспортного средства ***) был застрахован в ООО Страховая компания «Согласие» согласно страховому полису серии ААА ***. Страховая выплата страховой компанией ООО СК «Согласие» была произведена двум потерпевшим З и И.

В результате ДТП транспортному средству ***, государственный регистрационный знак *** причинены повреждения, которые были восстановлены ООО «Сервис», что подтверждено заключенным договором *** от 00.00.0000 на выполнение ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***. Стоимость услуг по ремонту транспортного средства, согласно протоколу согласования цены от 00.00.0000 составила *** копеек. Оплата по данному договору произведена платежным поручением от 00.00.0000 ***. в размере *** копеек.

Таким образом, Бобошиным И.К. причинен материальный вред работодателю в сумме *** рублей.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В судебном заседании установлено материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Бобошиным И.К. пункта 3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершения последним административного проступка, который был установлен соответствующими государственными органами, и подтверждается сведениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000, согласно заключению по материалам служебной проверки от 00.00.0000 Бобошин И.К. за нарушение порядка применения специальных световых звуковых сигналов, определенного Инструкцией о порядке применения специальных световых и звуковых сигналов, установленных транспортных средствах органов внутренних дел и внутренних войск МВД России, утвержденной приказом МВД России от 00.00.0000 ***, привлечен к ответственности.

Исходя из изложенного Бобошин И.К. должен нести полную материальную ответственность в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ущерб причинен в результате административного проступка. Что так же подтверждено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 *** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»

С учетом того, что Бобошин И.К. добровольно не возместил причиненный ущерб истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «....» подлежат удовлетворению в размере *** копеек.

    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере *** копеек.

В соответствии со ст.ст. 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании статей 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Невьянского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «....» удовлетворить.

Взыскать c Бобошина И.К. в пользу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «....» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 19 *** копеек, судебные расходы в размере *** копеек.

Взыскать c Бобошина И.К. в доход бюджета Невьянского городского округа государственную пошлину в размере *** копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:       Л.Д. Карманова