Мотивированное решение составлено

17 октября 2011 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре Степановой Н.Ю.,

с участием прокурора Брикмана А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комековой ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Комекова Александра Александровича, Колосковой Марины Васильевны к Комекову Александру Аразовичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья,

установил:

Комекова Н.Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Комекова А.А, Колоскова М.В. (далее по тексту -истцы) обратились в суд с иском к Комекову А.А. (далее по тексту - ответчик) о выселении из квартиры, расположенной по адресу: р......

В обоснование иска указали, что они являются собственниками спорного жилого помещения, по 1/4 доле каждый; 1/4 доля принадлежит несовершеннолетнему сыну Колосковой М.В. - Щ Данное жилое помещение ранее было предоставлено по договору социального найма. 00.00.0000 квартира была предоставлена им по договору о передаче жилого помещения в собственность граждан. Ответчик отказался от приватизации в пользу дочери. Несмотря на то, что ответчик зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении, расходы по оплате за жилое помещение несут собственники данного жилого помещения, ответчик данных расходов не несет. Длительный период времени ответчик ведет антисоциальный образ жизни, постоянно употребляет спиртные напитки, устраивает скандалы, на него жалуются соседи, поскольку он мешает их спокойствию, ночью устраивает скандалы, нарушает права и законные интересы соседей.     

Приговорами суда ответчик был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации за причинение побоев своему сыну Комекову А.А.

Ответчик ранее собственниками жилого помещения неоднократно предупреждался о необходимости устранения нарушений прав лиц, совместно с ним проживающих, однако своего поведения не изменил, продолжая устраивать скандалы, допуская рукоприкладство, употребляя спиртные напитки, не оплачивая коммунальные услуги. Нарушения их (истцов) прав носят систематический характер.

В связи с тем, что ответчик прекратил с истцом Комековой Н.Б. семейные отношения, членом семьи собственников жилого помещения не является, соглашения по пользованию жилым помещением не имеется, ответчик систематически нарушает права и законные интересы как собственников жилого помещения, так и соседей.

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили, просили выселить ответчика без предоставления другого жилья.

Истец Комекова Н.Б. в судебном заседании доводы иска поддержала, пояснила, что из-за агрессивного поведения Комекова А.А. она боится его, поэтому ей приходилось неоднократно во время скандалов уходить из дома, ночевать у знакомых.

Истец Колоскова М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы иска поддержала.

Комеков А.А. в судебном заседании пояснил суду, что в настоящее время отец его не обижает, однако мама его боится. Он бы не хотел выселять отца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по .... в ...., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Прокурор Брикман А.А. в заключении по делу полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти .... - Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения .... в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ...., общей площадью 52,50 кв.м, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 00.00.0000 передана в долевую собственность Комековой Н.Б., ее сыну Комекову А.А., 00.00.0000 года рождения, внуку Щ, 00.00.0000 года рождения, и дочери Колосковой (ранее Беляковой) М.В. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Комековой Н.Б., Комековым А.А., Щ и Колосковой М.В., по 1/4 доле за каждым, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000 произведены записи регистрации. Данное обстоятельство подтверждено копией дела правоустанавливающих документов.

Указанные лица и ответчик зарегистрированы в данной квартире, что подтверждено справкой, выданной ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания».

На момент приватизации квартиры ответчик, проживая в ней и имея с истцами равное право на жилую площадь, от участия в приватизации отказался в письменном виде в пользу дочери.

Из пояснений стороны истцов следует, что каких-либо соглашений с ответчиком по пользованию спорной квартирой не заключалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а так же если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Статьей 19 Федерального закона от 00.00.0000 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что действия положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из изложенного следует, что у ответчика, отказавшегося от участия в приватизации квартиры в силу закона сохраняется право пользования жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или отношениями сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Статья 91 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает выселение нанимателя жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей.

Нормы ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают прекращение права собственности на жилое помещение в случае систематического нарушения прав и интересов соседей.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что для выселения, прекращения права собственности гражданина, систематически нарушающего права и законные интересы других лиц, необходимо наличие доказательств, свидетельствующих как о нарушениях, допущенных гражданином, так и о том, что нарушения носят систематический характер, что гражданин был предупрежден о необходимости устранения таких нарушений и после предупреждения свое поведение не изменил.

В обоснование доводов о невозможности дальнейшего проживания с ответчиков в связи с систематическим нарушением с его стороны прав и законных интересов собственников жилья, стороной истцов представлены приговоры мирового судьи судебного участка №.... от 00.00.0000, 00.00.0000, из которых следует, что Комеков А.А. признавался виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в с статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, потерпевшим являлся его несовершеннолетний сын Комеков А.А.

Из отказных материалов *** от 00.00.0000 и *** от 00.00.0000 следует, что Комекова Н.Б. обращалась в Межмуниципальный отдел МВД России «Невьянский» по поводам возникших конфликтов с Комековым А.А.

Из показаний свидетелей Х, У следует, что Комеков А.А. постоянно конфликтует с Комековой Н.Б. и сыном Комековым А.А., в связи с чем им приходится уходить из дома. С Комековым А.А. проводились беседы, однако на них он не реагирует, своего поведения не исправляет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушаются права и интересы собственников жилого помещения, которые носят систематический характер, на предупреждения о необходимости устранения допущенных им нарушений не реагирует, его поведение не изменилось.

При изложенных обстоятельствах исковое требование подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить Комекова Александра Аразовича из квартиры, расположенной по адресу: р....., без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Комекова Александра Аразовича в пользу Комековой Натальи Борисовны расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Невьянский городской суд заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Невьянский городской суд.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме, с подачей жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий - (И.А. Балакина)