Мотивированное решение составлено 06 марта 2012 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 марта 2012 года Невьянский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А., при секретаре Шараповой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онохина Б.Г. к Гурченковой М.С. , Гурченкову С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил: Онохин Б.Г. обратился в суд с иском к Гурченковой М.С., Гурченкову С.А., Ц (фамилия после заключения брака - Й) о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., и снятии их с регистрационного учета. В обоснование иска Онохин Б.Г. указал, что он является нанимателем указанного жилого помещения, на основании ордера ***, выданного на основании решения Президиума Ребристского сельского Совета. 00.00.0000 он прописал в квартиру свою бывшую сожительницу Гурченкову М.С. и ее сыновей Гурченкова С.А. и Ц Брачные отношения с Гурченковой М.С. прекращены 00.00.0000, и она в добровольном порядке съехала из указанной квартиры вместе с сыновьями. При этом они забрали все свои вещи и съехали в другое место жительства. С указанного периода обязанности по оплате коммунальных услуг не несли. Он пытался разыскать ответчиков, но поскольку отношения между ними были прекращены, о своем месте пребывания они ему не сообщали, и место их пребывания выяснить ему не удалось. Полагал, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения, вывезли свои вещи, их отсутствие в спорном жилом помещении на протяжении десяти лет является постоянным и не может считаться временным, более того, они не несли расходы по оплате коммунальных услуг все эти годы. Определением от 00.00.0000 производство по гражданскому делу по иску прекращено в части исковых требований к Й. Заочным решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 исковые требования удовлетворены. Гурченкова М.С., Гурченков С.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой *** в ...., в ..... Определением от 00.00.0000 заочное решение отменено; рассмотрение дела по существу возобновлено. При новом рассмотрении дела истец Онохин Б.Г. доводы иска поддержал. Ответчики Гурченкова М.С., Гурченков С.А. в судебном заседании возражали против иска. Гурченкова М.С. пояснила, что в 00.00.0000 году выехала из квартиры, так как стала сожительствовать с другим мужчиной в д. ..... Часть ее вещей осталась в квартире у истца; она забрать вещи не пыталась, претензий по квартире к истцу не предъявляла, вселиться не пыталась. Жить в квартире она не намерена. Ей нужна регистрация в паспорте. Гурченков С.А. пояснил, что в квартире не проживал, так как периодически находился в местах лишения свободы. Когда освобождался, в квартиру не заселялся, расходы за коммунальные услуги и жилья не не.... необходима регистрация. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Невьянского городского округа, Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по .... в ...., - в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения дела извещались; ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами. Статьи 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР определяют, что ордер является единственным основанием для вселения гражданина в предоставляемое жилое помещение. На основании ордера заключался договор найма жилого помещения, в котором определены права сторон договора. Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира по адресу: ...., на основании ордера от 00.00.0000, дубликат которого выдан УНП ...., предоставлена истцу Онохину Б.Г. В качестве членов семьи нанимателя указаны: сожительница Гурченкова М.С., сын, Гурченков С., Ц (л.д. ***). Из доводов истца и ответчика Гурченковой М.С. следует, что их совместное проживание прекращено в 00.00.0000 году, так как Гурченкова М.С. добровольно прекратила с ним семейные отношения, переехала к другому сожителю в ...., где проживает по настоящее время. Притязаний на квартиру ответчики не имеют, вселиться не пытались, проживать в квартире не намерены. Им нужна только регистрация. С указанного периода обязанности по оплате коммунальных услуг ответчики не несли, что ими не оспаривалось в судебном заседании. Согласно ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, а также ст. 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01.03.2005, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением. Если указанные граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи. Из материалов дела усматривается, что ответчики, вселившись в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя Онохина Б.Г. для постоянного проживания, приобрели право пользования указанным жилым помещением. В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. При применении вышеуказанных норм жилищного законодательства, регулирующих правоотношения по расторжению договора найма жилого помещения, надлежит учитывать, что для признания договора найма расторгнутым наниматель и члены его семьи должны добровольно выехать на другое место жительства, отказаться от своих прав пользования данным жилым помещением. Исходя из положений ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, то есть за ними по-прежнему сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Как установлено судом, ответчики отказались от своих прав на спорное жилое помещение. Выезд из квартиры Гурченковой М.С. носил добровольный характер. Ответчик Гурченков С.А. в 00.00.0000 гг находился в местах лишения свободы. По освобождению, на квартиру не претендовал, не вселялся. Пояснил, что ему необходима регистрация. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля У пояснила, что истец проживал с Гурченковой М.С., затем та вышла замуж и переехала в другую деревню. Претензий по поводу жилья к Борису не предъявляла. Он (истец) стал проживать в квартире один. Ответчики вселиться в квартиру не пытались. Свидетель К пояснила суду, что истец около семи лет с ответчиком Гурченковой М.С. не проживает. С. Гурченков в спорной квартире также не живет. Из показаний свидетеля Е следует, что Гурченкова М.С. после проживания с Онохиным Б.Г. около семи лет назад вышла замуж; в квартире с Онохиным Б.Г. проживать перестала. Ответчики вселиться в квартиру не пытались. Свидетель Н пояснил суду, что ответчик Гурченкова М.С. перестала жить с Онохиным Б.Г., уехала из квартиры. Ответчики вселиться в квартиру не пытались. Свидетель Г пояснил суду, что Гурченкова М.С. и ее сын Ш не проживают в спорной квартире более семи лет; претензий к истцу относительно квартиры не предъявляли. Согласно абзацу 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР и аналогичных положений части 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств вынужденного и временного характера выезда из спорного жилого помещения. Согласно пояснениям ответчиков, они в добровольном порядке покинули спорное жилое помещение, вселиться в жилье не пытались, бремя содержания жилья не несли, так как не считали эту обязанность своей в связи с тем, что жильем пользуется истец. Граждане, как это указано в п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности подтверждается, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении по своему добровольному волеизъявлению. Спорная квартира не является их постоянным местом жительства. Соответственно, выехав из жилого помещения, ответчики перестали пользоваться спорной квартирой и нести бремя ее содержания. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. Суд полагает, что сложившиеся в связи с прекращением семейных отношений между сторонами отношения, на момент принятия решения ответчиками о выезде из жилого помещения, нежелания в нем проживать, сами по себе не препятствовали их (ответчиков) проживанию в спорном жилом помещении. Ранее, до предъявления настоящего иска, ответчики не заявляли о своем намерении проживать в квартире, доказательств чинения препятствий в реализации своего права на проживание не представили. При наличии исследованных судом обстоятельств, суд считает, что ответчики Гурченкова М.С., Гурченков С.А. право пользования спорным жилым помещением утратили. Поэтому иск подлежит удовлетворению. Возражения ответчиков относительно желания сохранить регистрацию в данном случае не могут служить основанием полагать о сохранении ими права пользования жилым помещением. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 апреля 1995 года, наличие или отсутствие у лица регистрации по месту жительства в спорном помещении само по себе не является основанием возникновения или ограничения жилищных прав. Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае регистрация ответчиков в спорном жилом помещении не свидетельствует о волеизъявлении на проживание в жилом помещении. В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Настоящее решение является основанием для снятия ответчиков Гурченковой М.С., Гурченкова С.А. с регистрационного учета по адресу: ..... Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Признать Гурченкову М.С. , Гурченкова С.А. , утратившими право пользования жилым помещением - квартирой .... Данное решение является основанием для снятия Гурченковой М.С. , Гурченкова С.А. , с регистрационного учета по адресу: ..... Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. Председательствующий - И.А. Балакина