Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области                         15 февраля 2012 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре Зубовой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгоруковой Э.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-К» о защите прав потребителя,

установил:

Долгорукова Э.М. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-К» (далее по тексту - ответчик, ООО «Альфа-К») о расторжении договора купли-продажи от 00.00.0000; взыскании стоимости товара в размере *** рубля; взыскании неустойки в размере *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование иска Долгорукова Э.М. указала, что 00.00.0000 в магазине «Лео» ООО «Альфа-К», расположенном по адресу: ...., ... 3, она приобрела товар в комплекте: ...., стоимостью *** копеек, на общую сумму *** рубля.

После того, как товар был привезен домой и установлена раковина с тумбами, в раковине были обнаружены следующие недостатки: при включении крана с водой, вода скапливалась в раковине и полностью не уходила, после чего начал появляться известковый налет. Поскольку дефекты купленного товара обнаружены в период гарантийного срока       00.00.0000, она обратилась в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи 00.00.0000. Однако администратором и продавцом был дан отрицательный ответ, то есть ей отказали вернуть деньги за приобретенный товар, не объяснив причины. 00.00.0000 она вновь обратилась в магазин с письмом о возврате ей денежной суммы за приобретенный товар, но также получила отказ. Кроме того, она неоднократно звонила в магазин по данному вопросу, но решения по возврату денежных средств принято не было. Поэтому она обратилась в суд с настоящим иском. Расчет пеней в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки составляет *** коп.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку работники магазина отказались в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования и она вынуждена была затрачивать время для поездки в ...., на телефонные звонки и средства для защиты своих нарушенных прав. Компенсацию морального вреда оценивает в размере *** рублей.

Заочным решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 00.00.0000 заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела истец Долгорукова Э.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания. Ее представитель д, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что купленный товар был приобретен как единый комплект в виде навесного зеркала, тумбы-умывальника в комплекте с раковиной и нижнего комода. Данный комплект в качестве образца был показан в выставочном зале магазина. Со слов продавца магазина, тумба с раковиной не могла быть приобретена без нижнего комода. В период гарантийного срока в раковине были обнаружены следующие недостатки: при включении крана, вода скапливалась в раковине и полностью не уходила в слив, после чего начал появляться известковый налет. Истица неоднократно обращалась в магазин по поводу возврата товара, но ей было отказано без указания причины. В период использования раковины налет увеличивается и его все трудней удалить, что создает неудобства и дополнительное время для мытья раковины.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-К» - Т, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчик признает исковые требования в части недостатка товара - раковины тумбы-умывальника. Приобретенный истцом товар не является единым комплектом, поэтому требования истца в отношении остального товара - зеркала и комода являются необоснованными. Размер компенсации морального вреда полагает завышенным.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ...., привлеченный к участию в деле для дачи заключения, - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания. В представленном заключении полагал, что в случае нарушения ответчиком права потребителя Долгоруковой Э.М., исковые требования являются обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 в магазине «Лео» ООО «Альфа-К», расположенном по адресу: .... ... 3, истец приобрела товар: .....

Факт приобретения и оплаты указанного товара подтверждается кассовым чеком и выпиской товара от 00.00.0000. (л.д. ***).

Причиной обращения в суд с данным иском послужили, по мнению истца, недостатки товара, а именно: скопление воды в раковине при включении крана, и, как следствие, появление налета.

Истец полагает, что данный недостаток является существенным.

Судом установлено, что по данному поводу истец обращалась к продавцу с претензиями с просьбами вернуть уплаченные за товар деньги. (л.д. ***).

Согласно доводам истца, ответчик на претензии ответил отказами.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы, а также возмещения убытков, если обнаруженные в товаре недостатки возникли по вине изготовителя (продавца) товара.

В этом случае продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно объяснениям стороны истца, приобретенный товар в виде тумбы-умывальника в комплекте с раковиной, комода и зеркала является единым гарнитуром.

Скопление воды в раковине из-за того, что ее дно является плоским, приводит к скапливанию воды, и, как следствие, образованию известкового налета, что ухудшает как внешний вид, так и эстетические свойства, не позволяет использовать товар по назначению, поскольку не удовлетворяет ее эстетическим требованиям, так как нарушает целостность восприятия мебели в ванной комнате.

В судебном заседании представитель ответчика признал то обстоятельство, что раковина тумбы-умывальника имеет недостаток в виде скопления воды на поверхности дна. Поскольку сторона ответчика фактически признала доводы истца об указанном недостатке товара, истец освобождается от дальнейшего доказывания этого обстоятельства (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае судом установлен недостаток товара, который не был оговорен продавцом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец имеет право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом, истец обнаружила недостаток товара и обратилась к ответчику с претензией 00.00.0000 с требованием о возврате уплаченной суммы. 00.00.0000 истец повторно обратилась к продавцу, указав, что деньги в размере *** рубля ей не возвращены, в связи с чем она вынуждена обратиться за судебной защитой.

Из пояснений стороны истца следует, что предметы мебели приобретены как составные части единого гарнитура.

В выписке товара №БХ-0007535 указаны три позиции: ....

Комод и тумба-умывальник в комплекте с раковиной - мебельные изделия для ванной комнаты одного производителя - фирмы ....; производитель зеркала - фирма .....

Как следует из доводов стороны истца, мебельные изделия были выставлены на витрине магазина единым комплектом.

Согласно доводам стороны ответчика, указанные мебельные изделия продаются как отдельные товарные единицы, а не в комплекте.

Об этом свидетельствуют, в частности, содержание кассового чека, в котором указана цена каждого предмета мебели в отдельности и их общая стоимость.

Суд полагает, что в данном случае комплект мебели для ванной комнаты был сформирован в соответствии с пожеланиями покупателя.

Вместе с тем, изложенное выше не опровергает того, что указанные предметы приобретались истицей как сформированный по ее желанию набор мебели, предназначенной для ванной комнаты, два предмета одного производителя Акватон и одинакового стилистического решения, а приобретение истцом одновременно этих предметов не опровергает того, что фактически эти отношения сводились к передаче потребителю именно набора мебели, отвечающего вышеназванной цели.

Поэтому ненадлежащее исполнение части обязательств продавца влияет на заинтересованность истца в приобретении остальных частей набора мебели и на достижение конечной цели договора.

Следовательно, наличие недостатков у отдельных предметов мебели (изделий Акватон) дает истцу основания отказаться от исполнения договора в указанной части и требовать возврата уплаченных по договору денежных сумм в силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что зеркало фирмы Аквелла в набор мебели не входит.

Согласно преамбуле названного Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Требования, предъявляемые к качеству товара, отражены в ст. 4 Закона.

Пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такое нарушение, уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку факт продажи истцу товара, имеющего недостатки, установлен материалами дела, то у ответчика возникло обязательство по возврату уплаченной за товар суммы согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей по истечении 10 дней с момента первого обращения истца с таким требованием - 30.05.2011, которое до настоящего времени продавцом не исполнено, а следовательно, имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя.

Согласно расчету истца размер неустойки составил ***

Суд полагает, что в данном случае размер неустойки подлежит следующему исчислению. *** копеек.

При определении размера неустойки суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства суд применяет положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает, что 00.00.0000 истец предъявила ответчику претензию, повторно за досудебным разрешением спора о возврате денежной суммы обратилась 00.00.0000, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Поэтому суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до разумных пределов - до *** рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, так как истец не получила желаемого результата от покупки, испытала недовольство от выбранного товара.

Исходя из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора по указанным истцом основаниям подлежат удовлетворению в части приобретенного товара: .....

Долгорукова Э.М. обязана возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «.... за счет Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-К» на основании положения пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, так как в судебном заседании сторона ответчика выразила свою волю на возврат товара, имеющего недостатки.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи               13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Истцом направлялись претензии в адрес ответчика для решения спора путем переговоров. Доказательств досудебного урегулирования спора стороной ответчика суду не представлено.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** процентов, а именно в размере ***     

В связи с тем, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета Невьянского городского округа государственная пошлина в размере ***

Заявленные требования о взыскании в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, оказанные на платной основе, на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично, в размере *** рублей за счет ответчика. При этом, суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности разбирательства и особенностей дела, учитывает, что представитель подготавливал иск в суд, участвовал в судебных заседаниях.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

решил:

Исковые требования Долгоруковой Э.М. удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор от 00.00.0000, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-К» и Долгоруковой Э.М. в части купли-продажи товара: .....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-К» (магазин «Лео») в пользу Долгоруковой Э.М. денежную сумму по договору от 00.00.0000 в размере *** копеек; неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***. Всего *** копеек.

В остальной части иска отказать.

Обязать Долгорукову Э.М. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-К» товар в виде ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-К» в доход бюджета Невьянского городского округа государственную пошлину в размере *** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-К» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** копеек в доход бюджета Невьянского городского округа.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий - (И.А. Балакина)