Мотивированное решение составлено

07 марта 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2012 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре Шараповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.И. к администрации Невьянского городского округа о защите земельных прав,

установил:

Попов А.И. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к администрации Невьянского городского округа о признании права собственности на земельный участок *** площадью *** кв.м, кадастровый ***, расположенный по адресу: ....

В обоснование требований истец указал, что ему в *** году при организации коллективного сада сотрудников .... был выделен по садовому плану (планировке) земельный участок *** общей площадью *** м 2. На протяжении 30 лет он владеет земельным участком как своим собственным для выращивания овощей, ягод, фруктов добросовестно, открыто и непрерывно. Государственная регистрация права не совершалась. Иных, третьих лиц, оспаривающих права истца, не имеется. В полученном свидетельстве *** от 00.00.0000 от райкомзема .... была допущена ошибка - общая площадь участка *** указана *** га *** м), несмотря на реальный размер площади *** м. Из-за допущенной ошибки во временном свидетельстве *** кадастровому учету подверглась только часть участка - *** м, а остальная часть - *** м2, как составная часть участка ***: *** м2 требует учета и изменения площади участка по существу действительности положения. Считает, что стал собственником земельного участка площадью *** м2.

В судебном заседании истец и его представитель Т доводы иска поддержали, дополнительно пояснили, что площадь земельного участка никогда не менялась и с момента образования коллективного сада была *** кв.м. Свидетельство о праве собственности на землю выдано истцу на неточную площадь. Свидетельство никем не оспорено. Смежным с его участком является участок ***, которым владеет М Тот конфликтовал с ним (истцом) по смежной границе.

Представитель ответчика - администрации Невьянского городского округа - С, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что истцом не представлено доказательств владения земельным участком в заявленных границах.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - .... - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ....» - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонного отдела *** Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ...., - О в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что истцом представлен межевой план, который не согласован органом государственного кадастрового учета. Межевой план содержит ряд недостатков. В настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержатся следующие сведения о земельных участках: земельный участок ***, адрес (местоположение): ...., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, площадь *** кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о правообладателе: вид права - частная индивидуальная собственность, собственник - Попов А.И. Смежный земельный участок ***, адрес (местоположение): ...., категория земель - ...., разрешенное использование - для садоводства, площадь *** кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о правообладателе: вид права - частная индивидуальная собственность, собственник - М

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГУ "Невьянский лесхоз" Федерального агентства лесного хозяйства России - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного райкомземом .... от 00.00.0000 ***, является собственником земельного участка по адресу: ...., площадью *** га. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства. (л.д. ***).

Из представленного суду кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 00.00.0000 *** следует, что кадастровый номер земельного участка внесен в государственный кадастр недвижимости 00.00.0000. В разделе *** кадастрового паспорта "...." указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый номер *** равнозначен кадастровому номеру ***. (л.д. ***).

Процедура межевания земельного участка инициирована истцом в 00.00.0000 году, по его заявке ООО Предприятие «Уралзем».

В результате выполнения кадастровых работ подготовлен межевой план в связи с образованием одного земельного участка (***) путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***, с сохранением исходного в измененных границах, расположенного по адресу: .... согласно межевому плану площадь образованного земельного участка составила *** кв. м с погрешностью *** кв.м. Требуя признания за собой права собственности на участок в границах *** кв.м, истец ссылается на необходимость уточнения местоположения границы и площади земельного участка, с учетом площади по межевому плану, образованной из территории, прилегающей к северо-западной стороне участка *** и принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ***.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель Х пояснила, что Попова А.И. знает с 00.00.0000 года, она владеет земельным участком ***. По всем документам земельные участки выделялись по *** соток. Сосед Попова А.И. с участка *** предъявляет претензии к нему (истцу).

Свидетель Б пояснила суду, что земельный участок Попова А.И. визуально около *** соток. У него (истца) с соседом участка *** имеются разногласия по поводу межевания земельных участков.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены доказательства, подтверждающие основания возникновения права на участок такой площади.

Кроме того, показания допрошенных свидетелей в данном случае не могут быть положены в основу обоснованности иска, поскольку данные свидетели каких-либо измерений площади и границ участка истца не производили. Доказательств наличия у них таких полномочий суду не представлено.

План участков и установки садовых домиков также не содержит в себе сведений о фактической площади занимаемого истцом земельного участка.

Представленный суду межевой план также не может являться надлежащим по делу доказательством, поскольку в акте согласования местоположения границы земельного участка (***) отсутствуют сведения о согласовании местоположения его границ, не указаны землепользователи участков *** и ***. Межевой план не представлен в орган государственного кадастрового учета.

Более того, земельный участок *** имеет площадь по правоустанавливающему документу *** кв.м, данная площадь ориентировочна. Границы данного земельного участка в установленном законом порядке не описаны.

Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что в результате сложения площади земельного участка *** с площадью образованного земельного участка из земельного участка с кадастровым номером ***, истец владеет земельным участком площадью *** кв.м.

Истец заявляет о признании права собственности за ним в порядке приобретательной давности.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Между тем, избранный истцом способ защиты права не является надлежащим, иск о признании права собственности является одним из способов защиты прав на недвижимое имущество и может предъявляться, в частности, лицом, считающим себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 указанного Постановления).

Таких обстоятельств по данному делу не имеется. Кроме того, земельный участок площадью *** кв. м отсутствует как индивидуально-определенный объект недвижимости, что не позволяет признать право собственности на него в судебном порядке.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, однако в указанном порядке границы участка площадью 748 кв.м не определялись.

Напротив, как следует из доводов истца, владелец смежного участка *** М спорил с ним по поводу расположения смежной границы между участками.

Представленный межевой план не содержит в себе согласования границ со смежными землепользователями. В силу ст. ст. 38 - 40 Закона о государственном кадастре недвижимости согласование местоположения этой границы является обязательным, а сведения о согласовании должны быть в межевом плане.

В соответствии со ст. 40 указанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем, и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В акт согласования местоположения границ земельного участка площадью *** кв.м отсутствуют сведения о согласовании границ со смежными землепользователями.

При рассмотрении данного дела представитель администрации Невьянского городского округа возражал в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказательств владения истцом земельным участком в заявленных размерах; а также на недопустимость межевого плана в качестве доказательства и недопустимость признания за истцом права собственности на участок в указанных границах по причине нарушения этим прав садоводческого некоммерческого товарищества ....» на имущество общего пользования (земельный участок).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка (п. 2 вышеуказанного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

В данном деле иск об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом как на участок, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (площадь 500 кв.м) так и на участок в результате образования из другого земельного участка (площадью 248 кв.м) истцом не заявлялся, а избранный им способ защиты права не может обеспечить разрешение спора о местоположении границ и площади земельного участка.

Таким образом, предметом иска должно являться требование об установлении границ (границы) земельного участка в соответствии с материалами межевания (межевым планом).

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона о государственном кадастре недвижимости если иное не установлено настоящим законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости. Таким образом, основанием для внесения необходимых изменений в сведения государственного земельного кадастра о границах земельного участка является решение суда об установлении границ участка.

Поскольку соответствующих требований истцом на разрешение суда не заявлялось, и такая возможность не утрачена, оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Попову А.И. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок *** площадью *** кв.м, кадастровый ***, расположенный по адресу: ...., отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий - (И.А. Балакина)