Мотивированное решение

составлено 22 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре Шараповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева М.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сиротину П.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Соловьев М.З. (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сиротину П.И. о взыскании с надлежащего ответчика в его пользу недостающей суммы ущерба, связанной с повреждением его автомобиля «Хендай Соната» с учетом отчета об оценке ***, в размере *** копеек; утраты товарной стоимости в размере *** копейка.

В обоснование требований истец указал, что 00.00.0000 в ...., напротив ...., водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак, ***, Сиротин П.И. не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** принадлежащим ему (истцу). В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель Сиротин П.И. допустил нарушение пункта *** Правил дорожного движения. Ответственность водителя Сиротина П.И. застрахована ООО «Рогосстрах».

Согласно отчету *** от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составил *** копеек. Согласно этому же отчету размер компенсации утраты товарной стоимости, связанный с восстановительным ремонтом, составил *** копейка.

Он обратился в ООО «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения. Однако в счет возмещения ущерба от страховой компании он получил лишь *** копеек; при этом страховая компания никак не обосновала уменьшение причитающейся ему выплаты в связи с причинением вреда его имуществу. Перечисленных средств от страховой компании не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Истец Соловьев М.З. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения. В судебном заседании представитель истца Соловьева М.З. - Г, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Сиротин П.И. в судебном заседании пояснил, что в совершенном ДТП виновен он. Однако он не является надлежащим ответчиком, так как в пределах суммы страхового возмещения отвечает страховая компания.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 на ...., напротив ...., водитель Сиротин П.И., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак, ***, идентификационный номер .... выезжая с места парковки, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоявший автомобиль «....», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Соловьеву М.З. на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю Соловьева М.З. причинены технические повреждения в виде: повреждений заднего левого крыла, задней левой двери, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д. ***).

00.00.0000 инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Невьянский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. ***).

Из пояснений сторон следует, что в данном случае имел место наезд автомобиля под управлением Сиротина П.И. на стоящий автомобиль истца. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Сиротин П.И. должен был руководствоваться требованиями                           п.п. 10.1 Правил дорожного движения, не выдержал безопасной дистанции, допустил наезд на стоящий автомобиль.

Вина Сиротина П.И. в ДТП сторонами не оспаривалась.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства *** Сиротина П.И. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы 00.00.0000 в ООО «Росгосстрах» (полис серии *** ***. (л.д. ***).

Из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что страховая компания признала данное событие страховым случаем, выплатив истцу *** копеек что подтверждено сведениями сберегательной книжки на имя истца. (л.д. ***). Доказательств обратного суду не представлено.

Истец, заявляя исковые требования, обосновывает их на основании отчетов ***.

Согласно представленному в материалы дела отчету *** от 00.00.0000 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, его размер с учетом износа деталей составил *** копеек. (л.д. ***).

Согласно представленному в материалы дела отчету *** от 00.00.0000 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля и его последующего ремонта, ее размер составил *** копейка. (л.д. ***).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Содержание ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Бремя доказывания размера причиненного ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом лежит, по общему правилу, вытекающему из положений ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем (причинитель вреда обязан лишь доказывать отсутствие своей вины в случаях, когда она является условием ответственности).

Таких доказательств в опровержение размера ущерба и отсутствия вины суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (120 000 рублей).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, что составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более                              120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Сиротин П.И. объективно не выразил своего согласия на самостоятельное возмещение вреда. При этом его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Поэтому Сиротин П.И. в пределах страховой суммы (120 000 рублей) должен быть освобожден от ответственности за возмещение причиненного им ущерба, поскольку, исходя из существа института страхования, последнее имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения водителем Сиротиным П.И. Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю истца, составил *** копеек (***).

При определении размера ущерба, суд исходит из процента износа, представленного в отчетах состава работ и комплектующих деталей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй 00.00.0000 года разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта; из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства; данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации; владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия; а в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также вступившим в законную силу 06 ноября 2007 года решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости - признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу; означенным решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 установлено, что из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил; утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта; таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего; отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства действующим законодательством Российской Федерации отнесена к реальному ущербу, вследствие чего она наряду с восстановительными расходами на ремонт автомобиля подлежит включению в страховую выплату в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких данных, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на Сиротина П.И. обязанности по выплате Соловьеву М.З. денежной суммы в счет возмещения реального ущерба. В отношении данного ответчика иск удовлетворению не подлежит.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Тем самым, возможность возложения на причинителя вреда каких-либо неблагоприятных последствий за выбор того или иного порядка реализации потерпевшим его прав основными началами гражданского законодательства исключается.

При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности гражданин-страхователь, как экономически слабая сторона в страховых правоотношениях, объективно исходит на основании принципа разумных ожиданий от участия в этих страховых правоотношениях (ст. 10 ГК РФ) из того, что причиненный в результате его действий реальный ущерб, в том числе и утрата товарной стоимости автомобиля, будет возмещен за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования.

Исходя из правовых позиций, сформулированных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года и во вступившем в законную силу решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658, утрата товарной стоимости автомобиля изначально относится согласно закону к реальному ущербу и должна рассчитываться и определяться страховой компанией в безусловном порядке непосредственно при установлении размера реального ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности и величины страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных требований материального закона, надлежащим ответчиком по заявленным Соловьевым М.З. исковым требованиям о возмещении ущерба, в том числе о взыскании величины утраты товарной стоимости, является именно страховая компания ООО «Росгосстрах».

Исходя из установленных обстоятельств дела и на основании представленных истцом отчетов, с ООО «Росгосстрах» в пользу Соловьоева М.З. подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма *** копеек, которая состоит из: размера восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа *** копеек и величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля *** копейка.

Помимо этого, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере                                 *** копейки.

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей подтверждены договорами на оценку *** от 00.00.0000, квитанциями №*** (л.д. ***), достоверность которых ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Учитывая, что эти расходы были понесены истцом в связи с ДТП, они в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены в полном размере, в его пользу подлежит взысканию сумма расходов по составлению отчета об оценке в размере *** рублей на основании части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также по изложенным доводам суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы истца на удостоверение нотариальной доверенности в размере *** рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя *** рублей с ответчика - страховой компании. При этом, суд исходит из действий, произведенных представителем в рамках данного дела.

Иные исковые требования участниками спора не заявлялись, а поэтому не рассматривались.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соловьева М.З. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере *** копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** копейка, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере *** копейки, издержки на составление отчетов об оценке в размере *** рублей, издержки, связанные с удостоверением доверенности, в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Всего: *** копейки.

В удовлетворении исковых требований к Сиротину П.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательной форме путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий - (И.А. Балакина)