О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Невьянск Свердловской области           30 мая 2012 года       

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре Шараповой К.В.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеко», Шулеповой А.М. , Шулепову С.Н. , и Шулепову Р.С. о взыскании ссудной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

рассмотрев ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции,

установил:

00.00.0000 Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ООО «Интеко», Шулеповой A.M., Шулепову С.Н. и Шулеповой Р.С. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в размере *** копейка и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилого помещения *** общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ...., заложенное Шулеповой A.M. по договору залога недвижимости (договор ипотеки) от 00.00.0000, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

В судебном заседании ответчики заявили ходатайства о прекращении производства по делу за его неподведомственностью суду общей юрисдикции. Полагали, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения и возвращено ОАО «Уральскому банку реконструкции и развития». При этом ссылаются на пункт *** Кредитного договора                  *** от 00.00.0000, заключенного между ОАО «Убрир» и ООО «Интеко», согласно которому все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде ..... Кроме того, истцом не исполнен досудебный, претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный кредитным договором.

Представитель истца - Щ, действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении данного ходатайства, пояснив, что ходатайство необоснованно, поскольку считает, что ответчиками по данному делу являются как юридическое лицо, так и физические лица. Кредитные договоры обеспечены поручительством физических лиц и залогом объекта недвижимости, собственником которого также является физическое лицо, которые несут солидарную ответственность с должником. Кроме того, договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Из материалов представленных суду усматривается, что кредитный договор *** от 00.00.0000 заключен между Банком и ООО «Интеко» под поручительства Шулеповых, а также обеспечен залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности физическому лицу.

Требования банка о взыскании долга по кредитному договору, предъявленные к заемщику - юридическому лицу, а также к поручителям по договору - физическим лицам, подведомственны суду общей юрисдикции, поскольку право выбора ответчика предоставлено истцу (ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), а дела с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не подведомственны арбитражному суду.

В связи с изложенным, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения также нет, поскольку кредитным договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 134, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

В удовлетворении ходатайств отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий - (И.А. Балакина)