Дело № 2-218/2012

Мотивированное решение

изготовлено 29 июля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области                          24 июля 2012 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Кармановой Л.Д.,

при секретаре Беспамятных Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паникова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости автомобиля, о возмещении компенсации морального вреда,

установил:

Паников В.В. обратился в Невьянский городской суд .... с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания» (далее по тексту ООО «Торгово-транспортная компания», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме *** копеек, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме *** копеек, о возмещении компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 00.00.0000 в *** в городе .... произошло дорожно-транспортное происшествие.

Грузовой автомобиль «Фретлайнер» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО «Торгово-транспортная компания» под управлением водителя Э выбрав неправильную величину дистанции до впереди идущего транспортного средства, нарушил тем самым п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате водителем автомобиля «....» - Э был совершен наезд на автомобиль «Мицубиси» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ему на праве собственности. Данная ситуация была подтверждена справкой о ДТП *** и Постановлением ....8 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении. Э, привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. Согласно письму ООО «Росгосстрах» *** от 00.00.0000 на момент совершения ДТП, виновником которого был водитель автомобиля «Фретлайнер», принадлежащий ответчику, полис ОСАГО был просрочен (полис был действителен до 00.00.0000, а ДТП произошло 00.00.0000). В силу ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия - проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, утрату товарной стоимости транспортного средства. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку, действиями ответчика ему причинен моральный вред тем, что он потратил много времени и сил на взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП (в добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб), соответственно не имел возможности направить невыплаченные средства на запланированные цели. Кроме того, им перенесены значительные переживания, связанные с необходимостью добиваться восстановления своего права. На этой почве он испытывал и испытывает помимо моральных, так же физические страдания, выразившиеся в виде, головной боли, бессоннице, понижением аппетита, и как следствие снижением общей работоспособности. Также с ответчика просил взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме *** рублей, расходы, связанные оплатой услуг представителя в сумме *** рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме *** рублей.

Паников В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель Паникова В.В. - Ю, действующий на основании доверенности от 00.00.0000, удостоверенной нотариусом .... Б, зарегистрированной в реестре за ***, в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Указав, на то, что автомобиль Паниковым В.В. был приобретен новым, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. На момент рассмотрения дела автомобиль восстановлен, реально потрачено на восстановление автомобиля *** рублей. Паникову В.В. причинены нравственные страдания, он переживал по поводу повреждения автомобиля, страдал бессонницей, головными болями, однако за медицинской помощью не обращался, так как сам врач, считает выплата в размере *** рублей компенсирует его нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Торгово-транспортная компания» - Т, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 в судебном заседании не оспаривал факт ДТП, вину водителя, управляющего автомобилем, принадлежащим предприятию. Однако не согласился с размером суммы ущерба как восстановительного ремонта, так и утраты товарной стоимости автомобиля, указанных в заключение оценщика, предоставленных истцом. Просил суд при расчете стоимости ущерба принимать во внимание заключение ИП И от 00.00.0000. Считает, что отчет по восстановительному ремонту автомобиля, предоставленный Паниковым В.В. вызывает сомнение, так как в отчете допущены грубые ошибки, как в оформлении документа, так и в расчетах, а именно, согласно имеющихся в отчете фотографий исследовался автомобиль с другими регистрационными номерами, в стоимость восстановительного ремонта включена замена деталей, которые не были выявлены поврежденными при первичном осмотре, некоторые детали, которые не были повреждены, а нуждались лишь в покраске, заменены на новые. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца просил отказать, указал на то, что истцом не предоставлены суду доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, действиями ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Э, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что 00.00.0000 он являлся работником ООО «Торгово-транспортная компания», управлял грузовым автомобилем «Фретлайнер» государственный регистрационный знак ***, признан виновником ДТП, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал. ДТП произошло на трассе Свердловск-.... км. дороги. При ДТП, он передним бампером своего автомобиля ударил в запасное колесо автомобиля Мицубиси, при этом только разбил противотуманный красный фонарь. На его автомобиле был поцарапан передний бампер. Считает, что размер материального ущерба, который просит взыскать истец, завышен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Заслушав лиц участвующих в деле, специалиста, изучив материалы гражданского дела, суд проходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу абз. 2 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 в *** по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «....», регистрационный знак ***, под управлением Э, принадлежащий ООО «....», и «....», регистрационный знак ***, принадлежащее Паникову В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000, выданной МВД России Полк ДПС ГИБДД УМВД РФ .... (л.д. ***).

Принадлежность вышеназванных автомобилей истцу и ответчику подтверждается копиями паспортов транспортных средств (л.д. ***), договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства № *** от 00.00.0000 (***).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 виновником ДТП является Э, который нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - т.е. неверно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Э был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения.

Э наличие события административного правонарушения, назначенное административное наказание, не оспаривает.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Э

В силу положений частей 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из объяснений Э, следует, что он работал в должности водителя по трудовому договору в ООО «....», управлял автомобилем «....» на основании путевого листа.

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Фретлайнер» государственный регистрационный знак *** принадлежит ответчику ООО «....», Э являясь водителем, которому был передан в управление автомобиль предприятием при исполнении им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что ООО «....», будучи работодателем, обязано возместить вред, причиненный его работником Э при исполнении своих трудовых обязанностей, доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, то требование истца о возмещении материального ущерба суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «....» государственный регистрационный знак *** по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не застрахован.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Росгосстрах» от 00.00.0000 ***, согласно которому договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (***) был заключен на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003. Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату". Согласно ст. 10 ФЗ *** срок действия договора ОСАГО составляет один год. В соответствии с условиями заключенного договора *** срок действия договора с 00:00 00.00.0000. по 23:59 00.00.0000. Таким образом, ДТП, имевшее место 00.00.0000 в ***, произошло вне сроков действия договора страхования *** и, следовательно, произошедшее событие не обладает признаками страхового случая.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в результате ДТП истцу причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему имущества, ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, обязанность по возмещению ущерба возникает у владельца источника повышенной опасности и работодателя ООО «Торгово-транспортная компания».

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В подтверждение размера ущерба суду представлено Экспертное заключение *** о стоимости восстановительного ремонта ТС от 00.00.0000 Автоэкспертного бюро ООО «....», Заключение *** от 00.00.0000, отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля оценщика ИП М

Ответчик размер ущерба, заявленный истцом, не признает, полагает, что в стоимость ремонта включены повреждения, не относящиеся к ДТП и работы, проведение которых не требовалось.

Данный факт подтвержден показаниями, привлеченного к участию в деле специалиста З, который пояснил в судебном заседании, что согласно пояснений сторон относительно экспертного заключения, в котором явно просматриваются грубые ошибки, а именно в нем указан не тот регистрационный знак автомобиля. При осмотре автомобиля и составлении акта осмотра эксперт установил дефекты и повреждения при ДТП, а именно кожух целый, бампер целый есть задиры на пластмассе. Самые дорогостоящие детали в акте целые. А в заключении они заменены на новые. Берется окраска деталей, угол заднего бампера, окрас новых деталей, но эти детали целые. Соответственно, заключение можно уменьшить на несколько тысяч. В заключении, почему-то написана стоимость восстановительного ремонта *** рублей, стоимость восстановительного ремонта указана *** рублей, а на первой странице экспертного заключения оказалась *** рублей. К данной сумме приплюсовали товарный вид, однако это разные вещи. Кроме того, имеются сомнения в механизме причинения повреждений. С учетом габаритов большого грузовика и автомобиля истца, считает, что при имеющем описании повреждений указанных в справке ГИБДД задиры на пластмассе кожуха, грузовой автомобиль не мог до бампера доехать, он должен сначала смять запасное колесо, а затем смять бампер, так как запасное колесо, которое находится на задней двери «....» выступает на задний бампер, примерно на *** мм. Кроме того как видно на фотографии государственный номер остался целый, если был бы такой удар, что сломался кожух, то повредил бы и государственный номер и все остальное. Сомнения берут в достоверности составленного акта осмотра транспортного средства, так как ДТП произошло 00.00.0000, заключение составляется 00.00.0000, не исключает, что возможно повторное повреждение бампера и брызговика, так как большегрузный автомобиль не мог повредить резинку на колесе.

Согласно описанным повреждениям в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной 00.00.0000 инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД .... поврежден задний бампер, кожух запасного колеса, задний фонарь. Согласно акту осмотра транспортного средства *** от 00.00.0000 составленного ООО «....» при осмотре установлены эксплуатационные дефекты и повреждения, полученные при ДТП: .....

При решении вопроса об определении ущерба суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение *** от 00.00.0000 эксперта ИП М, проведенное на основании определения Невьянского городского суда ...., эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение эксперта были представлены все материалы гражданского дела, в том числе, первичный акт осмотра автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, расчет экспертом произведен в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 *** «Об утверждении правил установления размеров расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», «Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, являющегося приложением РД 37.009.024-92 «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями техобслуживания». Эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, подтверждающие документы приложены к экспертному заключению.

Суд считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен с учетов повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства *** ООО «....» от 00.00.0000.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в экспертном заключении *** от 00.00.0000 Автоэкспертного бюро ООО «....», суд считает завышенным, так как эксперт учел замену на новые комплектующие, в том числе угол заднего бампера правого, кожух запасного колеса и щита защиты заднего правого, стоимость которых составила *** копейки, в том числе стоимость кожуха заднего колеса *** копеек.

Учитывая, что 00.00.0000 Паников В.В. восстановил автомобиль, реальная стоимость восстановительного ремонта у ИП Х составила *** рублей, был произведен ремонт заднего правого крыла обоих расширителей и заднего бампера. Замена кожуха не производилась, производился ремонт заднего правого крыла, повреждение которого в акте осмотра не зафиксировано, что подтверждено квитанцией *** от 00.00.0000.

Однако, при решении вопроса об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства суд считает необходимым взять за основу заключение *** Автоэкспертного бюро ООО «....», в котором по мнению суда учтен весь перечень ремонтных воздействий по восстановлению утраты товарной стоимости.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению частично -восстановительный ремонт автомобиля в размере *** копеек и утрата товарной стоимости автомобиля в размере *** копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от наличия (отсутствия) вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истцу Паникову В.В. какого-либо вреда здоровью причинено не было, что следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, доказательств обратного стороной истца не предоставлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика неимущественные права истца (право на здоровье) нарушены не были, требования истца о компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав (невозможность использовать автомобиль по назначению). Поскольку требование истца Паникова В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основано на нарушении прав имущественного характера, а специального закона, предусматривающего возмещение такого вреда нет, следовательно, это требование удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Торгово-транспортная компания» в пользу Паникова В.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере *** копеек.

При обращении в суд истец также понес расходы на проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Автоэкспертным бюро ООО «....» в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией *** (л.д. ***). Так как указанное экспертное заключение принято во внимание в части, при определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, таким образом, в пользу истца с ответчика данные расходы подлежат частичному взысканию, в сумме *** рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, количества проведенных судебных заседаний, учитывая объем работы, проделанной представителем истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Паникова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания» в пользу Паникова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** копеек; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме *** копеек; расходы, связанные с оплатой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме *** рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме *** рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Паникову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Невьянский городской суд Свердловской области.

Председательствующий - (Л.Д. Карманова)