Дело № 2-366/2012

Мотивированное решение

изготовлено 29 апреля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Невьянск Свердловской области                         24 апреля 2012 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Кармановой Л.Д.,

при секретаре Беспамятных Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Невьянского отделения *** о возложении обязанности выплатить задолженность по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Богданова Е.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Невьянского отделения *** о возложении обязанности выплатить задолженность в сумме *** копейки, о взыскании судебных расходов в размере *** рублей, и взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований указала на то, что 00.00.0000 была уволена по п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет при увольнении работодатель произвел из расчета должностного оклада *** рублей. 00.00.0000 Невьянским городским судом должностной оклад ей был установлен в размере *** рублей. По состоянию на 00.00.0000 решение Невьянского городского суда от 00.00.0000, вступившее в законную силу, исполнено не в полном объеме, истцу не установлен должностной оклад. 00.00.0000 она обратилась к ответчику с просьбой произвести перерасчет сумм, исходя из установленного 00.00.0000 Невьянским городским судом должностного оклада в размере *** рублей, однако, заявление до настоящего времени оставлено без внимания. В своем заявлении она просила, в связи с установлением нового должностного оклада с 00.00.0000 произвести перерасчет следующих выплат: компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в связи с сокращением штата 00.00.0000 с учетом нового должностного оклада *** рублей; выплаты вознаграждения по итогам работы за 00.00.0000 год в соответствии с Положением Сбербанка России *** от 00.00.0000 исходя из должностного оклада *** рублей; выплаты вознаграждения в соответствии с Положением Сбербанка России о выплате вознаграждения за выслугу лет сотрудникам Сбербанка России ***, исходя из должностного оклада *** рублей; квартальной премии за *** квартал 00.00.0000 года с учетом нового должностного оклада *** рублей; премии за ноябрь, 00.00.0000 года с учетом нового должностного оклада *** рублей. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не перечислена. По ее расчетам сумма доплаты по указанным выплатам составляет *** копейки.

Истец Богданова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца - Щ, действующий на основании доверенности от 00.00.0000, исковые требования Богдановой Е.В. поддержал, дополнительно пояснил, что судом исковая давность признается только по заявлению стороны в споре. В ответе ответчика не понятно, с какой даты и с какого момента они считают, что трехмесячный срок пропущен.

Основанием для обращения по выплате заработной платы, образовавшейся задолженности для истца являлось установление должностного оклада приказом по отделению. 00.00.0000 было вынесено решение, которым Богдановой Е.В. был установлен должностной оклад в размере *** рублей. Считает, что если бы ответчик вынес приказ об установлении Богдановой Е.В. должностного оклада, а окончательный расчет был начислен по старому должностному окладу, то был бы мотив обращения, и у истца были бы основания обращения в суд. Однако оклад не установлен. Истец до определенного момента не мог обратиться, так как ответчик уклонялся от исполнения решение суда. Решение суда вступило в законную силу в 00.00.0000 года, однако, ответчик длительное время уходил от исполнения решения, требовали отменить исполнительное производство. После очередного разъяснения суда, 00.00.0000 выставлено новое требование по установлению должностного оклада. С этого момента истец считает, что решение суда и требование судебных приставов должно быть исполнено. И наступил период, с которого можно было обратиться, как к ответчику, так и в суд о доплате, в соответствии с установленным окладом, что и являлось основанием для обращения и сроком для предъявления иска. Считает заявленные требования в исковом заявлении являются самостоятельными требованиями. После вступления решения суда от 00.00.0000 истец обратилась в банк за доплатой по окончательному расчету в 00.00.0000 года, но ответа от них никакого не поступило.

Не согласен с позицией ответчика по поводу возмещения компенсации морального вреда, по поводу выплаты премии из расчета нового оклада. Считает, что в соответствии с трудовым законодательством условия оплаты труда не могут быть ухудшены в соответствии с коллективным договором. В Сбербанке имеются нормативные акты, согласно которым, с *** мая установлен оклад в соответствии со схемой. Никаких оценочных показателей в этот период по установлению премий по качеству работы, пересмотрено не было. Труд Богдановой Е.В. оценен на том же уровне, который был установлен при выплате премии по старому окладу. Считает, что Богдановой Е.В. причинен моральный вред, которая оценивала свой труд в период трудовых отношений добросовестным. На нее морально действовало то, что в период ее трудовых отношений у нее были большие премии в соответствии с окладами, которые были установлены для всех. Работники с более низкими окладами получали премию, а Богданова Е.В. - не получала эту премию. Для нее, воспитывающей одной двоих детей, сумма около *** рублей является ощутимой, и действия ответчика ей приносили страдание. Она проработала в Сбербанке более *** лет, имеет благодарности. Считает, что на законных основаниях требует возмещение расходов, связанных с представительством, независимо от того, что услуги оказываются родственником. Считает, что законодательством не предусмотрен какой либо расчет суммы представительских расходов, а предъявленная сумма соизмерима с его участием в процессе.

Представитель ответчика Х, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Указала на то, что Богдановой Е.В. заявлен иск о взыскании с банка задолженности по заработной плате, недополученных премий, компенсации за неиспользованный отпуск и иных выплатах. Таким образом, спор вытекает из трудовых правоотношений Богдановой Е.В. с банком в связи с неправильным применением, по ее мнению, положений локальных нормативных актов Уральского банка Сбербанка России. Данный спор является индивидуально трудовым, в связи с чем истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок, а установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Кроме этого, ответчик считает, что требование о возмещении морального вреда так же не подлежит удовлетворению, так как одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.Спорные премии выплачены истцу своевременно и в полном соответствии с действующими в Уральском банке Сбербанка России локальными нормативными актами. Указала, что премиальные выплаты не являются гарантированными и выплачиваются работнику с учетом его вклада в работу.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Не доказан истцом и тот факт, в чем конкретно выразились его нравственные страдания.

Кроме того моральный вред в тот период, о котором говорит представитель истца, был рассмотрен судом, и обоснования взыскания морального вреда именно за тот период, когда были нравственные или моральные страдания, они были рассмотрены и отражены в решении суда. За тот период суд вынес решение и посчитал, что необходимо удовлетворить требования истца и взыскать моральный вред. Кроме этого, также представитель истца ссылается на нравственные и моральные страдания, когда был период сохранения работника. Это было так же рассмотрено судом, и вынесено решение о восстановлении работника в прежней должности.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по делу на юридические услуги, суду не представлено доказательств разумности расходов.

Для подтверждения понесенных расходов на оплату юридических услуг заинтересованному лицу в целях их взыскания необходимо представить суду: договор на оказание юридических услуг; акт об оказании юридических услуг; платежный документ, подтверждающий оплату оказанных услуг; документы, подтверждающие « разумность» расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уральского банка ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 данной статьи, он может быть восстановлен судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 28.09.2010 года) разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как было установлено в судебном заседании, Богданова Е.В. работала в Невьянском отделении *** Уральского банка ОАО «Сбербанк России» с 00.00.0000 до 00.00.0000. Была уволена по п. *** Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что расчет при увольнении c Богдановой Е.В. произведен по срокам выплаты, спора между сторонами нет, расчет при увольнении был произведен из расчета должностного оклада 00.00.0000 года и окончательно выплачен в 00.00.0000 года

00.00.0000 Невьянским городским судом вынесено решение по иску Богдановой Е.В. к ОАО АК Сбербанк РФ, Уральскому банку Сбербанка РФ, Невьянскому отделению *** Сбербанка РФ о возложении обязанности установления должностного оклада, согласно которому исковые требования истца были удовлетворены, Богдановой Е.В. установлен должностной оклада в размере *** рублей; решение вступило в законную силу 00.00.0000.

00.00.0000 Богданова Е.В. обратилась в Невьянское отделение *** ОАО «Сбербанк России» с просьбой произвести доплату денежных выплат. В связи с решением Невьянского городского суда от 00.00.0000, с учетом нового должностного оклада в *** рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора без уважительных причин.

Представитель истца Щ не просил восстановить срок, указывая на то, что срок обращения не пропущен, так как считает, что Богданова Е.В. узнала о нарушенных правах после того, как 00.00.0000 .... отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по .... было вынесено требование об установлении Богдановой Е.В. должностного оклада в размере *** рублей, согласно исполнительному листу.

Однако, как было установлено в судебном заседании решением Невьянского городского суда от 00.00.0000, которое вступило в законную силу 00.00.0000, по иску Богдановой Е.В. о возложении обязанности на Невьянское отделение *** ОАО «Сбербанк России» об установлении должностного оклада в размере *** рублей и выплате задолженности по заработной плате исковые требования Богдановой Е.В. удовлетворены. 00.00.0000 Богданова Е.В. была уволена, и с ней был произведен расчет при увольнении из расчета старого должностного оклада. Данный факт подтвержден представителем истца в судебном заседании и не оспорен ответчиком, что подтверждает, что после вступления в законную силу решения суда, то есть с 00.00.0000 Богданова Е.В. имела право на обращение за перерасчетом при увольнении. Однако впервые в Невьянское отделение *** ОАО «Сбербанк России» обратилась 00.00.0000, ее требования удовлетворены не были.

Оценив представленные представителем истца Щ доказательства о том, что Богданова Е.В. узнала о нарушенных правах после того, как 00.00.0000 .... отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по .... было вынесено требование ОАО АК Сбербанку России Невьянскому отделению *** об установлении Богдановой Е.В. должностного оклада в размере *** рублей, согласно исполнительному листу *** от 00.00.0000, суд находит их несостоятельными. Поскольку в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Начало течения трехмесячного срока в данном случае следует исчислять с момента вступления решения Невьянского городского суда от 00.00.0000 в законную силу, а именно с 00.00.0000, когда должен был быть произведен окончательный расчет с работником из установленного должностного оклада.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уважительных причин для пропуска срока обращения в суд у Богдановой Е.В. не было и ей необходимо отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности в сумме *** копеек, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, поэтому, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Богдановой Е.В. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Невьянского отделения ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий - (Л.Д. Карманова).