изготовлено 07 июля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области                          02 июля 2012 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Кармановой Л.Д.,

при секретаре Беспамятных Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Николаева А.В. «Компания Антаж-Е» к Забирову В.Н. о возложении обязанности и взыскании убытков и по встречному исковому заявлению Забирова В.Н. и Забировой Г.Г. к индивидуальному предпринимателю Николаеву А.В. «Компания Антаж-Е» о защите прав потребителей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Николаев А.В. «Компания Антаж-Е» (далее по тексту ИП Николаев А.В.) обратился в Невьянский городской суд .... с исковым заявлением к Забирову В.Н. о возложении обязанности принять и оплатить товар надлежащего качества (шкаф стоимостью *** рублей, гардеробную, стоимостью *** рублей, обувницу, стоимостью *** рублей), оплатить монтаж корпусной мебели в сумме *** рублей; о взыскании денежных средств в сумме *** рублей, в качестве возмещения затрат по уже произведенному монтажу корпусной мебели, а именно шкафа и гардеробной.

В обоснование требований истец указал, что между ним и Забировым В.Н. был заключен договор *** от 00.00.0000 на изготовление и установку корпусной мебели, согласно эскизам утвержденным Заказчиком. Согласно условиям договора ИП Николаев А.В. должен был изготовить: корпусную мебель, а именно: шкаф, стоимостью *** рублей (срок изготовления 00.00.0000, предоплата *** рублей); гардеробную, стоимостью *** рублей (срок изготовления 00.00.0000, предоплата *** рублей); обувницу, стоимостью *** рублей (срок изготовления 00.00.0000, предоплата *** рублей), а Забиров В.Н должен принять и оплатить данный това.... мебель была изготовлена в срок, в полном соответствии с эскизами, утвержденными Забировым В.Н. Но перед монтажом Забиров В.Н. позвонил в компанию Антаж-Е и попросил о переносе срока монтажа, ссылаясь на то, что в настоящий момент у него идут монтажные работы по установке дверей, производимые компанией «Дока-Строй» и он не хочет чтобы монтажники дверей повредили мебель. После этого он неоднократно звонил и просил о переносе сроков монтажа. 00.00.0000 Забиров В.Н. Позвонил и попросил осуществить монтаж мебели Приехавшие монтажники начали монтировать мебель, попросив Забирова В.Н. оплатить оставшуюся часть денежных средств, согласно договору. Забиров В.Н., сказал им, что все оплатит. Когда монтаж шкафа и гардеробной был осуществлен, Забиров В.Н. заявил, что ему не нравится цветовая гамма и стал связываться с менеджером компании. Менеджер, сверив условия договора с фактически изготовленным товаром, пояснила Забирову В.Н. о том, что данная мебель изготовлена в полном соответствии с утвержденными эскизами. После телефонного разговора с менеджером, Забиров В.Н. сказал монтажникам, что они с менеджером не поняли друг друга и потребовал демонтировать уже установленные шкаф и гардеробную и вывезти их из его квартиры. Тем самым Забиров В.Н. отказался принять и оплатить товар надлежащего качества, изготовленного в соответствии с условиями договора. 00.00.0000 Забиров В.Н. пришёл в офис компании «Антаж-Е» и стал требовать предоплату, при этом он сыпал оскорблениями в адрес компании «Антаж-Е» в присутствии других клиентов. Чтобы не портить свою деловую репутацию и не подрывать имидж компании в глазах потенциальных покупателей было принято решение выплатить Забирову В.Н. предоплату в сумме *** рублей. Забировым В.Н. собственноручно была написана расписка в получении данной денежной суммы. Никаких действий по приемке корпусной мебели Забировым В.Н предпринято не было. Сложилось впечатление, что у него просто не оказалось необходимой денежной суммы, чтобы оплатить това.... сначала он попросил отсрочить приемку и монтаж мебели, а впоследствии и вовсе отказался ее принимать и оплачивать. Считает, что в данном случае Забиров В.Н. злоупотребляет своим правом. В результате противоправных действий Забирова В.Н. компании «Антаж-Е» причинен ущерб: стоимость изготовления корпусной мебели - *** рублей; стоимость работ по монтажу и демонтажу шкафа и гардеробной (*** рублей и *** рублей, соответственно) - *** рублей.

Забиров В.Н., Забирова Г.Г. обратились в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву А.В. «Компания Антаж-Е» о расторжении договора и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы.

В обоснование иска указали, что 00.00.0000 Забиров В.Н. заключил договор *** с индивидуальным предпринимателем Николаевым А.В. компания «Антаж-Е» (далее - Исполнитель) на изготовление и установку корпусной мебели (шкаф, гардеробная, обувница) для личного, семейного, домашнего использования и доставку по адресу, указанному в договоре. Цена договора составляет *** рублей. В соответствии с положениями договора, предусмотренными пунктом 1.1. Исполнитель брал на себя обязательства по изготовлению и установке корпусной мебели. Характер, сроки и объем выполняемых работ определяются в Приложении 1 к Договору. Таким образом, срок исполнения данных обязательств настал 00.00.0000. Согласно п. 1.1. Договора Заказчик со своей стороны обязался принять корпусную мебель и оплатить выполненные работы (именно в этой последовательности: 1 шаг - принять, 2 шаг - оплатить в полном объеме). В соответствии с п.4.2. Договора Заказчик внес предоплату в сумме *** рублей по квитанции *** к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000. Кроме того, Заказчик - Забирова Г.Г. внесла предоплату в сумме *** рублей по квитанции от 00.00.0000, а также по квитанции от 00.00.0000 ею была внесена предоплата в сумме *** рублей, со сроком изготовления обувницы согласно приложению *** от 00.00.0000 к Договору - 00.00.0000. Исполнитель грубо нарушил сроки выполнения по изготовлению и установке корпусной мебели. Начиная с 00.00.0000, заказчик был вынужден ежедневно ходить в офис Исполнителя, узнавать причину нарушения Исполнителем сроков начала и окончания выполнения работ по изготовлению и установке мебели. Каждый раз Исполнитель называл разные причины, которые Заказчик вынужден был выслушивать, а самое главное то, что Заказчик на протяжении всего означенного временного периода испытывал определенные неудобства, выразившиеся в нарушении Исполнителем планов Заказчика, по обустроенности своего жилого помещения, так как к 00.00.0000 Заказчик подготовился и, ожидая установки заказанной мебели, вывез старую, которую использовал в быту и стал ожидать необходимую ей замену. О переносе срока монтажа по просьбе Заказчика не может быть речи, напротив, Заказчик ежедневно требовал от Исполнителя выполнения взятых им на себя, в силу Договора, обязательств по изготовлению и монтажу корпусной мебели. Находившись «вдоволь» за Исполнителем, вынуждены были обратиться в Юридическую контору, с целью составления претензии. Затем, Исполнитель, получив от Заказчика претензию и признав свою вину, вернул Заказчику денежные средства по расписке за дословно: «невыполнение работы по изготовлению и монтажу мебели для прихожей, гардеробной, обувницы, в сумме *** рублей». Вместе с тем, возражений на претензию Заказчика, со стороны Исполнителя не последовало, а равно и Претензии в адрес Заказчика от Исполнителя не поступало. Исполнитель, назначив установку на 11:00 часов 00.00.0000не явился. После продолжительных дозвонов, удалось дозвониться до работников Исполнителя и выяснить, что мебель на 11:00 часов утра 00.00.0000 находится в стадии изготовления и что ее привезут в *** того же числа, после того как закончат работу по изготовлению их заказа. 00.00.0000 в 15:30 Исполнитель привез мебель, которая не соответствовала Заказу по нескольким параметрам и самый основной из них это цветовая гамма, которая в соответствии с Приложением *** Договора должна быть выполнена в одном цвете, однако мебель была выполнена в двух цветах, на что Заказчик предложил устранить недостатки по выполнению работ, но Исполнитель ответил отказом, хотя имелась реальная возможность внести исправления на месте и тем самым решить данный вопрос по качеству товара посредством замены комплектующего изделия, однако, руководство Исполнителя в нарушение п. 10.1. Договора не приложило все усилия для разрешения данного спора путем переговоров: на телефонные звонки не отвечали, работникам было дано однозначное распоряжение разбирать и увозить мебель. При общении с работниками Исполнителя по вопросу цветовой гаммы, был дан ответ, что материал для выполнения работ в требуемой цветовой гамме у Исполнителя имелся в наличии, но работникам, почему, то предоставили комплектующие изделия именно в этой цветовой гамме, в которой они и произвели работы по изготовлению. Кроме того, работники утверждали, что могут заменить комплектующие изделия на месте, если Исполнитель позволит, но при общении с руководством Исполнителя, работники получили однозначное указание разбирать мебель и увозить, без каких-либо переговоров с Заказчиком. После данного указания на телефонные звонки руководство Исполнителя больше не отвечали ни Заказчику, ни работникам, которые занимались разбором мебели. Таким образом, Исполнителем были нарушены условия Договора на изготовление и установку корпусной мебели.

Николаев А.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска У просил отказать, поскольку заявленные требования У считает необоснованными, и пояснил, что при заключении договора по образцам должен был изготовить корпусную мебель со сроком изготовления 00.00.0000 и 00.00.0000, Забиров В.Н. внес аванс, а оставшуюся сумму должен был оплатить до монтажа мебели. Корпусная мебель была изготовлена в срок, в полном соответствии с эскизами, утвержденными Забировым В.Н. и Забировой Г.Г. Но перед монтажом Забиров В.Н. позвонил в компанию Антаж-Е и попросил о переносе срока монтажа, ссылаясь на то, что в настоящий момент у него идут монтажные работы по установке дверей. После этого он неоднократно звонил и просил о переносе сроков монтажа. 00.00.0000 Забиров В.Н. позвонил и попросил осуществить монтаж мебели Приехавшие монтажники начали монтировать мебель, попросив Забирова В.Н. оплатить оставшуюся часть денежных средств, согласно договору. Забиров В.Н., сказал им, что все оплатит. Когда монтаж шкафа и гардеробной был осуществлен, Забиров В.Н. заявил, что ему не нравится цветовая гамма и стал решать вопрос с менеджером компании. После выяснения обстоятельств отказался от уплаты за заказ и монтажники получили задание вывезти мебель, что и сделали. Пояснил, что мебель была вывезена с целью сохранности. Считает, что был вынужден возвратить аванс Забирову В.Н., который в офисе устроил скандал, высказывал в его адрес угрозы. С целью сохранения имиджа фирмы возвратил ему денежные средства. Считает, что договор расторг по принуждению, в связи с чем, просит обязать Забирова В.Н. принять изготовленную мебель и оплатить стоимость по договору. Требования У считает незаконными и не признает их.

Представитель Николаева А.В. - Ш, поддержал требования и обоснования требований, данные Николаевым А.В., и пояснил, что отказываясь от исполнения договора и требуя неустойку и компенсацию морального вреда Забиров В.Н. и Забирова Г.Г. злоупотребляют своими правами, отказываясь принять надлежащего качества мебель и желают неосновательно обогатиться за счет требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Забиров В.Н. в судебном заседании поддержал свои требования и просил отказать удовлетворении требований ИП Николаеву А.В., так как все пояснения которые были даны Николаевым А.В. не соответствуют действительности. При заключении договора и не предоставлении мебели в указанный срок он неоднократно обращался к Николаеву А.В. с просьбой установить мебель, от работников офиса неоднократно слышал различные причины не изготовления мебели. Считает, что никакой заинтересованности в обогащении у него нет, а в заказанной корпусной мебели он нуждается. Его права потребителя нарушены.

В связи с тем, что по договору предоплату оплачивали одновременно и он и его жена Забирова Г.Г., считает, что по платежам оплаченным Забировой Г.Г. неустойка должна быть выплачена ей, в том числе и компенсация морального вреда.

Забирова Г.Г. в судебном заседании поддержала пояснения, данные Забировым В.Н., указала, что никакой цели в обогащении за счет Николаева А.В. у них нет, в мебели они нуждаются, но в привезенной мебели были разные оттенки: на лицевой и боковых стенках шкафа. Считает, что, так как она производила платежи, то ей должна быть выплачена пеня.

Представитель З поддержала исковые требования и обоснования требований, данные У, и пояснила, что требования ИП Николаева А.В. необоснованны, так как 00.00.0000 договор добровольно им был исполнен, доказательств принуждения к расторжению договора не предоставил. Так же не предоставил доказательств о переносе срока исполнения договора со стороны Забирова В.Н. Считает требования У обоснованы, соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами спорного правоотношения, что 00.00.0000 между ИП Николаевым А.В. компания «Антаж-Е» и Забировым В.Н. был заключен договор на изготовление и установку корпусной мебели ***. Пунктом 1.1, которого предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению и установке корпусной мебели, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Согласно приложениям к договору должна быть изготовлена корпусную мебель, а именно: шкаф стоимостью *** рублей, гардеробная стоимостью *** рублей, обувница стоимостью *** рублей. Стоимость работ составляет *** рублей. Предоплата по договору составила *** рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру *** от 00.00.0000 Забиров В.Н оплатил *** рублей.

Причиной обращения в суд с данным иском послужили, по мнению Николаева А.В. незаконный отказ от исполнения договора Забировым В.Н., а именно отказ от принятия корпусной мебели, соответствующей заказу и оплате за данный заказ; по мнению Забирова В.Н., во-первых ИП Николаевым А.В. грубо нарушены сроки по изготовлению и установке корпусной мебели, во-вторых, основной причиной явилось то, что предоставленная мебель не соответствовала заказу по нескольким параметрам, основным из которых явилась цветовая гамма, которая в соответствии с Приложением *** Договора должна быть выполнена в одном цвете, однако мебель была выполнена в двух цветах. Забиров В.Н. полагает, что данный недостаток является существенным.

Судом установлено, что по данному поводу Забиров В.Н. и Забирова Г.Г. обращались 00.00.0000 к ИП Николаеву А.В. с претензией о расторжении договора *** от 00.00.0000, с просьбами о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (л.д. ***).

Претензия была исполнена частично, а именно договор *** от 00.00.0000 на изготовление и установку корпусной мебели, заключенный между ИП Николаевым А.В.Компания «Антаж-Е» и Забировым В.Н. расторгнут, сумма предоплаты по договору в размере *** рублей была возвращена Забирову В.Н. 00.00.0000.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы, а также возмещения убытков, если обнаруженные в товаре недостатки возникли по вине изготовителя (продавца) товара.

В этом случае продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно объяснениям Забирова В.Н. при заключении договора на изготовление корпусной мебели оговаривалась цветовая гамма, однако при установке мебели в квартире им было обнаружено, что цвет боковой стенки шкафа резко отличался от лицевой стороны, что являлось неоговоренным в договоре.

Срок изготовления и установки мебели, оговоренный в договоре 00.00.0000 нарушен, так как после неоднократных телефонных звонков и личных обращений установка началась 00.00.0000.

В судебном заседании ИП Николаев А.В. не отрицает, что к установке корпусной мебели приступили 00.00.0000, но сроки были изменены по просьбе Забирова В.Н., однако письменного дополнения об изменении сроков исполнения к договору от 00.00.0000 составлено не было.

Согласно пояснениям свидетеля Х, которая работает менеджером в компании «Антаж-Е», сроки установки корпусной мебели были изменены по просьбе Забирова В.Н., который это связывал с установкой дверей в квартире. Считает, что отказ от корпусной мебели, якобы изготовленной в разных световых гамах не соответствовало действительности. По ее указанию, часть установленной мебели была демонтирована и вывезена из квартиры У, по той причине, что У был не согласен с предоставленной мебелью и отказывался от доплаты за мебель и предлагал договориться по поводу дальнейшей оплаты. Именно она предложила рабочим демонтировать мебель и вывезти ее, так как побоялась за сохранность мебели.

Исследовав все доказательства предоставленные сторонами, суд находит требование Николаева А.В. об обязании Забирова В.Н. принять мебель и оплатить ее стоимость, неподлежащим удовлетворению, по тем основаниям, что при предоставлении претензии Забировым В.Н. 00.00.0000, которую приняла Ю, претензия была добровольно частично удовлетворена, а именно расторгнут договор *** от 00.00.0000, заключенный между Забировым В.Н. и ИП Николаевым А.В. на изготовление и установку корпусной мебели и соответственно возвращена предоплата по договору в размере *** рублей, что подтверждено распиской Забирова В.Н., в которой указано, что денежные средства возвращены за невыполненные работы по изготовлению и монтажу мебели.

Доказательства того, что денежные средства возвращены ИП Николаевым А.В.из-за угрозы со стороны Забирова В.Н. и боязни потерять имидж компании перед клиентами, суду не представлены.

К пояснениям Х по поводу переноса сроков по устной договоренности, и написании служебных записок, а так же требования о возврате денежных средств Забировым В.Н. с угрозой суд относится критически, так как свидетель находится в трудовых отношениях с ИП Николаевым А.В.и зависит от него.

В то время как, по условиям договора п. ***. предусматривает, что любые изменения, вызывающие увеличение или уменьшение объема работ или перенос сроков исполнения, предусмотренных техническим заданием, рассматриваются в течение трех дней с момента наступления обстоятельств, вызывающих данные изменения. Вышеуказанные изменения в Техническом задании должны быть оформлены в письменном виде к настоящему Договору и подписаны обеими сторонами с указанием доплаты (скидки) к стоимости работ, сроки исполнения работ.

Предоставленные служебные записки от 00.00.0000 и 00.00.0000 Х, которые договором не предусмотрены, не могут служить доказательством переноса сроков исполнения работ по просьбе Забирова В.Н.; письменного соглашения о переносе сроков исполнения работ подписанного Забировым В.Н., суду ИП Николаев А.В. не предоставил, хотя в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности предоставления доказательств предупрежден.

Не доверять показаниям Забирова В.Н., о том, что были нарушены сроки поставки корпусной мебели, обнаружены недостатки, а так же о том, что мебель была вывезена по поручению Х, у суда нет оснований, так как это нашло подтверждение в судебном заседании. Определить гамму цвета корпусной мебели, которая была доставлена Забирову В.Н. 00.00.0000 не предоставляется возможным, так как прошло достаточно времени и предоставленные фотографии не могут служить доказательством идентичности ранее поставленной мебели.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Забиров В.Н. имеет право на расторжение договора и взыскании предоплаты по договору.

Учитывая, что ИП Николаев А.В. добровольно возвратил Забирову В.Н. *** рублей, что подтверждается распиской от 00.00.0000, поэтому требования Забирова В.Н. и Забировой Г.Г. в данной части исковых требований не подлежат удовлетворению.

Согласно преамбуле Федерального Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 27 Федерального Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ по изготовлению и установке корпусной мебели установлен материалами дела, то имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей», а именно если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). А также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены оказания услуги.

В судебном заседании установлено, что Забиров В.Н. и Забирова Г.Г. являются супругами и не смотря на то, что договор на изготовление и установку корпусной мебели был заключен с Забировым В.Н., предоплату по договору производили оба, как Забиров В.Н., так и Забирова Г.Г. Забиров В.Н. произвел предоплату в размере *** рублей по приходному кассовому ордеру *** от 00.00.0000. Забирова Г.Г. произвела предоплату в размере *** рублей по приходному кассовому ордеру *** от 00.00.0000, в размере *** рублей по приходному кассовому ордеру *** от 00.00.0000.

Согласно расчету, предоставленному У размер неустойки Забирова В.Н. составил - *** рублей (*** дня (с 00.00.0000 по 00.00.0000) размер неустойки И составил *** рублей (*** дня (с 00.00.0000 по 00.00.0000) и *** рублей (*** дней (с 00.00.0000 по 00.00.0000).

Суд полагает, что в данном случае размер неустойки Забирова В.Н. подлежит следующему исчислению *** дня (с 00.00.0000 по 00.00.0000) и составляет *** рублей.

размер неустойки И подлежит исчислению (*** дня (с 00.00.0000 по 00.00.0000) = *** рублей и (*** дней (с 00.00.0000 по 00.00.0000) = *** рублей, что составляет *** рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действиями ИП Николаева А.В. нарушены личные неимущественные права Забирова В.Н., с которым заключен договор на изготовление и установку корпусной мебели, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, так как он был вынужден неоднократно обращаться в компанию «Антаж-Е», а при установке мебели не получил желаемого результата от покупки, испытал переживания от действий ИП Николаева А.В.

Учитывая степень причиненных страданий, разумность и справедливость при установлении размера компенсации морального вреда, суд считает, требования Забирова В.Н. подлежат удовлетворению частично, в размере *** рублей.

Требования Забировой Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда суд считает, не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, не может быть ей возмещен, а доказательств причинения ей нравственных и физических страданий суду не представлено.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Учитывая, что требования претензии Забирова В.Н. исполнены ИП Николаевым А.В. добровольно, штраф предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию.

Заявленные требования о взыскании с ИП Николаева А.В. в пользу Забирова В.Н. и Забировой Г.Г. в равных долях судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично, в размере *** рублей. При этом, суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности разбирательства и особенностей дела, учитывает, что представитель подготавливал иск в суд, участвовал в судебных заседаниях.

В связи с тем, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы У освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ИП Николаева А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета Невьянского городского округа государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек (***).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Николаеву А.В. «Компания Антаж-Е»     к Забирову В.Н. отказать.

Исковые требования Забирова В.Н. и Забировой Г.Г. удовлетворить частично.

Признать договор *** на изготовление и установку корпусной мебели от 00.00.0000, заключенный между индивидуальным предпринимателем Николаевым А.В. компания «Антаж-Е» и Забировым В.Н. , расторгнутым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева А.В. в пользу Забирова В.Н. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева А.В. в пользу Забировой Г.Г. неустойку в размере *** рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева А.В. в пользу Забирова В.Н. и Забировой Г.Г. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в равных долях каждому, в размере, по *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Забирову В.Н. и Забировой Г.Г. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева А.В. в доход бюджета Невьянского городского округа государственную пошлину в размере *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий -                        Л.Д. Карманова