Мотивированное решение составлено 08 августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 августа 2010 года Невьянский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,
при секретаре Уфимцевой Е.Н.,
с участием помощника Невьянского городского прокурора Григорьевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, обратившегося в интересах Стриганова Н.М., к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройтехно» о защите нарушенных трудовых прав,
установил:
.... в интересах Стриганова Н.М. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройтехно» (далее по тексту – ответчик, ООО «Уралстройтехно») о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 00 рублей и компенсации морального вреда в размере 00 рублей.
В обоснование иска прокурор указал, что 00.00.0000 Стриганов Н.М. был принят на работу в ООО «Уралстройтехно» на должность исполнительного директора, о чем работодателем был вынесен соответствующий приказ и оформлен письменный трудовой договор. 00.00.0000 Стриганов Н.М. уволен по собственному желанию, о чем также был вынесен соответствующий приказ. Согласно представленной справке ООО «Уралстройтехно» задолженность перед истцом по заработной плате составила 00 копейки. Согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 Невьянского района Свердловской области, часть задолженности по заработной плате перед Стригановым Н.М. погашена в соответствии с судебным приказом от 00.00.0000 в размере 00 рублей. Однако оставшаяся задолженность по заработной плате в размере 00 рублей (00) не выплачена. Исходя из объяснения директора ООО «Уралстройтехно» М., данная задолженность не выплачена, так как Стриганов Н.М. не возвратил взятое оборудование на сумму приблизительно 00 рублей. В ходе проверки установлено, что указанные доводы не состоятельны. В нарушение ч.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, задолженность организации по заработной плате в день увольнения Стриганова Н.М. выплачена не была и сумма оставшейся задолженности составила 00 рублей.
Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела. О причинах неявки сведений не представил. Истец Стриганов Н.М в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела. В представленном суду ходатайстве просил рассмотреть иск в его отсутствие, заявленные требования поддержал.
Прокурор Григорьева Л.А. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО «Уралстройтехно» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела. О причинах неявки сведений не представил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений названо обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.
Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если основанием для подачи искового заявления является обращение к прокурору граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.
Стриганов Н.М. обратился в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга с жалобой в целях защиты его трудовых прав, о чем имеется в материалах дела соответствующее заявление. (л.д. 00).
В судебном заседании установлено, что с 00.00.0000 Стриганов Н.М. находился в трудовых отношениях с ООО «Уралстройтехно» по трудовому договору 00 от 00.00.0000 (л.д. 00), что также подтверждено приказом о приеме работника на работу от 00.00.0000 за 00. (л.д. 00).
В соответствии с подпунктом 00 пункта 00 указанного договора работнику установлен оклад 00 рублей.
00.00.0000 трудовые отношения между сторонами трудового спора прекращены по инициативе работника, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Заработная плата в размере 00 копейки Стриганову Н.М. в день увольнения выплачена не была. Мировым судьей судебного участка №3 Невьянского района Свердловской области 00.00.0000 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Уралстройтехно» в пользу Стриганова Н.М. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 00 рублей.
В результате частичной выплаты заработной платы задолженность ответчика перед истцом составила на день рассмотрения иска 00 рублей.
В материалах дела имеется письмо ответчика от 00.00.0000 00 в адрес прокуратуры, из которого усматривается, что указанная задолженность будет оспариваться ООО «Уралстройтехно» в судебном порядке, так как работник не возвратил взятое им на предприятии оборудование стоимостью приблизительно 00 рублей. (л.д. 00).
Вместе с тем, каких либо возражений относительно исковых требований, размера задолженности стороной ответчика не представлено.
Поскольку факт невыплаты истцу заработной платы ответчиком, размер данной задолженности в судебном заседании установлен, исковое требование о взыскании с ООО «Уралстройтехно» в пользу Стриганова Н.М. 00 рублей подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Суд полагает, что неправомерными действиями ответчика-работодателя истцу причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, свидетельствующие о доказанности невыплаты заработной платы истцу, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий неправомерными действиями ответчика, связанными с невозможностью распоряжения оплатой за труд. С учетом изложенного, моральный вред подлежит компенсации с ответчика в пользу истца в размере 00 рублей.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 00 копеек (00).
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, обратившегося в интересах Стриганова Н.М., удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтехно» в пользу Стриганова Н.М. задолженность по заработной плате в размере 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтехно» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы или представления через Невьянский городской суд.
Председательствующий – (И.А. Балакина)