составлено 05 июля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области                                          30 июня 2012 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Кармановой Л.Д.,

при секретаре Беспамятных Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Окунеева Г.В. к Попову А.П. о взыскании суммы долга по договору бытового подряда и по встречному исковому заявлению Попова А.П. к индивидуальному предпринимателю Окунееву Г.В. о защите прав потребителей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Окунеев Г.В. (далее по тексту ИП Окунеев Г.В.) обратился в суд иском к Попову А.П. о взыскании суммы долга в размере *** рублей по договору бытового подряда ***, неустойки за просрочку оплаты по договору подряда *** в размере *** рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что 00.00.0000 заключил договор бытового подряда *** на установку пластиковых окон. Цена договора *** рублей. Согласно п. *** договора, монтаж окон должен быть произведен в течение *** дней с момента поступления аванса. 00.00.0000 был произведен аванс в сумме *** рублей. Согласно п.*** договора, оставшаяся часть денежных средств, в размере *** рублей оплачивается ответчиком после выполнения работ в течение *** банковских дней, либо обязуется уплачивать ежемесячными взносами в срок до 00.00.0000. Свои обязательства по договору подряда выполнил - окна поставлены в течение *** дней до 00.00.0000. Ответчик свои обязательства не исполнил, на момент подачи заявления долг не погашен. Согласно условиям договора в случае задержки оплаты выполненных работ уплачивается неустойка, в размере *** % от стоимости договора за каждый день просрочки, которую просит взыскать с ответчика, снизив ее до суммы долга - *** рублей.

Попов А.П. обратился в суд со встречным иском к ИП Окунееву Г.В. о расторжении договора *** от 00.00.0000, взыскании с ответчика уплаченные деньги в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что 00.00.0000 заключил договор подряда *** на установку пластиковых окон по адресу .... в количестве *** окон. Согласно договору внес аванс и остальные платежи до 00.00.0000. Срок, оговоренный в договоре монтажа окон, 00.00.0000 ИП Окунеевым Г.В. нарушен, окна установлены 00.00.0000. После установки окон были выявлены дефекты: образование конденсата который выражается в накоплении жидкости на стеклах, оконных рамах, подоконнике, что в свою очередь привело к образованию плесени. При неоднократном обращении с просьбами устранить недостатки, ответа не получил, в связи с чем отказался от оплаты оставшейся суммы.

ИП Окунеев Г.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, в удовлетворении требований Попову А.П. просил отказать, поскольку заявленные требования Попова А.П. считает необоснованными, и пояснил, что при заключении договора Попов А.П. оплатил аванс за установку пластиковых окон. Пластиковые окна были установлены по указанному адресу 00.00.0000, аванс был проплачен 00.00.0000, оставшаяся сумма по договору должна была быть оплачена до 00.00.0000. Но в указанное время сумма не оплачена, на неоднократные устные предупреждения об оплате, Попов А.П. просил отсрочку в связи с неплатежеспособностью, на что он входил в его положение и переносил срок оплаты. После, он перестал с ним общаться, в связи с чем, и просит взыскать образовавшийся за ним долг по договору подряда. О том, что окна вставлены некачественно и отпотевают узнал при подаче встречного иска, так как ни одной претензии по качеству окон не было, о том, что в доме должна быть вентиляция оговорено в условиях договора и организация не несет ответственность за выпотевания при повышенной влажности. Дефекты, обнаруженные экспертами при установке, не являются существенными и будут устранены им при допуске в помещение. Требования, которые предъявляет Попов А.П. по поводу выпадения конденсата не является причиной неправильной установки пластиковых окон, а отсутствие в доме вытяжной вентиляции, что не является ненадлежащим исполнением им условий договора и за что он не несет ответственность по условиям договора.

Попов А.П. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, пояснил, что считает, что задолженности перед ИП Окунеевым у него нет, так как при установке окон ИП Окунеевым Г.В. нарушена технология и на всех рамах появился конденсат и образовывается плесень. О недостатках он сообщал ИП Окунееву Г.В. как при встрече, так и по телефону. Считает, что неоплаченная сумма должна пойти на исправление недостатков. ИП Окунеев Г.В. к нему приезжал, замерял влажность в доме, но влажность была в норме.

Представитель Попова А.П. - Щ, поддержала требования и обоснования требований, данные Поповым А.П., и пояснила, что согласно заключению эксперта обнаружены недостатки, которые требуют устранения, считает, что каких либо замеров влажности в помещении не проводилось, поэтому, утверждения о том, что появление конденсата является отсутствие вентиляции необоснованно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами спорного правоотношения, что 00.00.0000 между ИП Окунеевым Г.В. и Поповым А.П. был заключен договор бытового подряда *** на монтаж конструкций из ПВХ д по адресу: ..... Общая стоимость работ по договору составила        *** рублей (п. *** договора). Пунктом *** договора предусмотрен порядок расчета по договору, согласно которому заказчик вносит предоплату не менее ***% от стоимости выполненных работ в размере *** рублей, в соответствии с п*** договора оставшаяся сумма в размере *** рублей вносится заказчиком либо в течение *** дней, либо до 00.00.0000. Условия заказчиком не исполнены.
        Установлено что цена работ; сумма, оплаченная авансом, сторонами не оспаривается.

Согласно п. ***. договора, заказчик в случае нарушения сроков оплаты выплачивает подрядчику неустойку в размере ***% за каждый день просрочки, согласно предоставленному расчету неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 год сумма неустойки составляет *** копеек. Ввиду несоразмерности суммы долга и размера неустойки Окунеев Г.В. просит взыскать неустойку в размере *** рублей.

Несмотря на пояснения Попова А.П. по поводу обращения к ИП Окунееву с претензиями по устранению возникших недостатков, суду доказательств не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства своих доводов, либо доказательства опровергающие возражения ответчика, однако Попов А.П. не представил суду доказательств обращения к ИП Окунееву.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в редакции от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно пункта 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в редакции от 18.07.2011) «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно заключению эксперта по результатам технического обследования светопрозрачных конструкций *** указано, что для нормальной эксплуатации окон необходимо, чтобы имелись все его элементы, причем установка их была произведена с выполнением требований ГОСТ. В данном случае внутренние откосы и доска подоконная на всех рассматриваемых конструкциях не установлены, соответственно узлы примыкания не закончены и заявленные эксплуатационные характеристики не соответствуют из-за незаконченности монтажных работ.

Система вентиляции на первом этаже жилого одноквартирного дома, расположенного в ...., не соответствует требованиям п.п. 8.3, 8.4 СНиП 31-02-2001 «дома жилые однокомнатные». Это и является основной причиной выпадения конденсата.

Все применяемые для изготовления конструкций и их монтажа материалы соответствуют действующим СНиП и ГОСТ.

В связи с тем, что имеются незаконченные монтажные работы, для устранения выявленных дефектов необходимо проведение следующих работ: приведение зазор под наплавом в соответствие с требованиями нормативной документации с помощью регулировки степени прижима на зацепах фурнитуры всех открывающихся створок; установка створки в рамах с равномерным фальцлюфтом по периметру, что позволит обеспечить заход зацепов за ответные планки по высоте, соответствующий требованиям нормативной документации; переустановить (сместить) ответные планки в положение, обеспечивающее выполнение этого требования нормативной документации, для обеспечения полного захода зацепов за ответные планки в направлении перемещения; привести в соответствие с требованиями нормативной документации путем установки дополнительных рамных анкеров на всех окнах расстояние между точками крепления; на всех окнах вернуть на место снятые опорные колодки; выполнить внутренние откосы на всех окнах в соответствии с рекомендациями нормативной документации; на всех окнах установить доски подоконные в соответствии с рекомендациями нормативной документации.

Все недостатки не являются существенными, так как после их устранения данную конструкцию можно использовать по назначению.

Оценив вышеназванное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что требования ИП Окунеева Г.В. о взыскании с Попова А.П. суммы долга по договору подряда являются обоснованными.

При этом суд принимает во внимание пояснения ИП Окунеева Г.В., который обязался в случае допуска его в жилое помещение Поповым А.П. завершить монтажные работы, указанные в заключении эксперта.

Суд не может согласиться с мнением Попова А.П. о том, что в следствии с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по установке конструкций образовывается конденсат и появляется плесень на окнах.

Согласно выводам эксперта, основной причиной выпадения конденсата является отсутствие системы вентиляции в жилом доме. Причинно-следственной связи с выявленными дефектами, о которых Попов А.П. не заявлял, и появлением конденсата на окнах, не установлено.

Доказательств того, что недостатки (образование конденсата) возникли по вине изготовителя вопреки требованиям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Поповым А.П. не представлено.

Заключение эксперта Попов А.П. не оспаривает.

Пояснения представителя Щ по поводу того, что ИП Окунеев Г.В. обязан был предупредить Попова А.П. о возможном появлении конденсата на окнах, в случае повышенной влажности в жилом помещении, суд находит несостоятельными. Также суд не находит оснований для признания пояснений представителя по поводу ущемления прав потребителя и злоупотреблением своих прав при включении ИП Окунеевым в условия договора п.*** о влажности и температурном режиме в жилом помещении.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Попову А.П., поскольку им не представлено доказательств того, что появление конденсата на окнах является вследствие существенных недостатков выполненных работ ИП Окунеевым Г.В.. Выводы эксперта указывают, что основной причиной выпадения конденсата является отсутствие в жилом доме системы вентиляции. Другие требования не заявлены, а поэтому не рассматривались.

Однако, суд считает необходимым обязать Окунеева Г.В. с согласия Попова А.П. завершить монтажные работы по установке пластиковых окон, а именно привести зазор под наплавом в соответствие с требованиями нормативной документации, установить створки в рамах с равномерным фальцлюфтом по периметру, переустановить ответные планки, привести в соответствие с требованиями нормативной документации путем установки дополнительных рамных анкеров на всех окнах расстояние между точками крепления, на всех окнах вернуть на место снятые опорные колодки; выполнить внутренние откосы на всех окнах, на всех окнах установить подоконные доски.

Учитывая, что Попов А.П. ненадлежаще исполнил условия договора, требования Окунеева Г.В. о взыскании суммы долга в размере *** рублей по договору бытового подряда *** подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.*** договора бытового подряда *** заказчик в случае нарушения сроков оплаты по договору уплачивает подрядчику неустойку в размере ***% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно предоставленному расчету неустойка насчитана за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 за *** дней, что составляет *** рублей. Данную сумму неустойки суд считает несоразмерной сумме долга и полагает возможным уменьшить ее до суммы долга *** рублей.

На основании ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменное ходатайство ИП Окунеева Г.В. о возмещении ему расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере *** рублей подлежит частичному удовлетворению, в разумных пределах - в сумме *** рублей с Попова А.П.

С учетом удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Попова А.П. в пользу Окунеева Г.В. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере *** копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Окунеева Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А.П. в пользу индивидуального предпринимателя Окунеева Г.В. задолженность по договору бытового подряда *** от 00.00.0000 в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** копеек и оплатой юридических услуг в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска ИП Окунееву Г.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Попову А.П. к индивидуальному предпринимателю Окунееву Г.В. о расторжении договора бытового подряда, о взыскании уплаченной суммы и убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий -