Гражданское дело № 2-727/2012

Мотивированное решение

изготовлено 04 сентября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Невьянск Свердловской области                           30 августа 2012 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Кармановой Л.Д.,

при секретаре Беспамятных Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалева Д.А. к Казанцевой М.В. , Пузановой Е.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

установил:

Москалев Д.А. обратился в суд с иском к Казанцевой М.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000, заключенного между Казанцевой М.В. и Пузановой Е.А., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000, номер регистрации *** на основании статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации и статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением последствий его недействительности.

В обоснование иска Москалев Д.А. указал, что с 00.00.0000 состоял в браке с Казанцевой М.В. По договору от 00.00.0000, удостоверенного Б, нотариусом Невьянского нотариального округа .... по реестру за *** Казанцева М.В. приобрела однокомнатную .... по адресу: ...., зарегистрировав 00.00.0000 свое право собственности на нее. 00.00.0000 Казанцева М. В. по договору купли-продажи продала названную квартиру Пузановой Е.А. При этом нотариальное согласие Москалева Д.А., как супруга продавца квартиры, на совершение сделки купли-продажи квартиры ответчиком 00.00.0000 было получено и нотариально удостоверено. Однако, 00.00.0000 он отменил данное согласие на продажу указанной квартиры, о чем, нотариусом Б было направлено уведомление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .....

Поскольку Казанцева М.В. не имела нотариального согласия на продажу совместной собственности, квартиры, расположенной по адресу: ...., просит признать договор, заключенный между Казанцевой М.В. и Пузановой Е.А. недействительным.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель Москалева Д.А. -Т, действующий на основании доверенности от 00.00.0000, предъявил исковые требования к Казанцевой М.В. и Пузановой Е.А. и уточнил основание иска, указав, что Казанцева М.В. и Пузанова Е.А. заключили договор купли-продажи квартиры без нотариально удостоверенного согласия супруга Москалева Д.А. на отчуждение квартиры, основанием признания данной сделки недействительной является то, что она является мнимой сделкой. В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной. Стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В данном случае эта сделка преследовала совершенно другие правовые последствия, а именно вывести совместно нажитое имущество из раздела общего имущества супругов. Продавец Казанцева М.В. и покупатель Пузанова Е.А. являются близкими подругами. Фактически имущество не было передано покупателю, а осталось у продавца, так как мать и отчим продавца Казанцевой М.В. остались проживать в данной квартире.

Кроме того, буквально через месяц после данной сделки, узнав, что сделка оспаривается, ответчики пытаются провести ещё одну фиктивную сделку купли - продажи квартиры, уже с третьей близкой подругой -З

В судебное заседание истец Москалев Д.А. пояснил, что состоял в браке с Казанцевой М.В. Во время брака Казанцева М.В. приобрела для своих родителей квартиру и зарегистрировала ее на свое время. Так как брак их был расторгнут и они совместно не проживали, то Казанцева М.В. пыталась его обмануть при продаже квартиры в которой они проживали. Когда Казанцева М.В. попросила его дать согласие на квартиру по .... года сначала он подписал какой то документ у нотариуса, но когда понял, что она вновь его может обмануть, через неделю пришел к нотариусу и написал другое заявление. О том, что написал заявление и отозвал согласие супруга, через некоторое время сообщил Казанцевой М.В. Но в конце июня узнал, что их квартира продана, сначала он не знал кому. В конце июня встретил в Сбербанке Х и рассказал ему о случившемся и попросил его помочь ему. На что он ему ничего не ответил. Вскоре от Казанцевой М.В. получил СМС сообщение с угрозами. Считает, что Казанцева М.В. в очередной раз пыталась обмануть его и продать фиктивно квартиру своей подруге З, чтобы в дальнейшем пользоваться ею единолично.

Представитель истца Москалева Д.А. - Т, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами ответчиков, что на момент совершения сделки было получено согласие супруга; это не соответствует действительности, так как при отзыве согласия на совершение сделки Москалев Д.А. сообщил об этом Казанцевой М.В., кроме того нотариус направил его заявление ей по почте и направил его в Невьянский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ..... Считает, что сделка, совершенная между Казанцевой и Я, была мнимой, так как совершена между близкими подругами. После того как она была заключена, последствия сделки не последовали, так как родители Казанцевой М.В., которые проживали в данной квартире, продолжают в ней проживать. Кроме того, после того как, она узнала о том, что Москалев пытается оспорить данный договор купли-продажи, они заключают вторую фиктивную сделку уже с третьей подругой З Цель заключения данной сделки преследовалась тем, чтобы было сложнее оспорить первоначальную сделку. Считает, что цель данных сделок является не основания договора передачи квартиры, а Казанцева М.В. преследует цель вывести из состава общего имущества супругов спорную квартиру. Считает сделку купли-продажи квартиры между Казанцевой М.В. и Пузановой Е.А. мнимой и просит признать ее недействительной.

Ответчик Казанцева М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что поскольку брак между ней и Москалевым Д.А. был расторгнут, у нее на содержании остался несовершеннолетний сын, помощь на его содержание оказывается недостаточная, она нуждалась в денежных средствах, в связи с чем решила с родителями продать квартиру. Не смотря на то, что квартира была записана на ее имя, но ее покупала мать на свои деньги. Квартиру они купили у её хорошей знакомой. Для того чтобы родители могли какое то время пожить в данной квартире, пока решают свой жилищный вопрос, она предложила своей знакомой приобрести данную квартиру с условием, что родители не менее полугода проживут в квартире пока не решат жилищный вопрос, с чем Пузанова Е.А. согласилась. Зная, что квартира куплена не на их с Москалевым Д.А. денежные средства, но без его согласия она не могла бы заключить договор, она обратилась к нему с просьбой дать у нотариуса свое согласие. Он с этим согласился, так как знал, что квартира родителей. У нотариуса ему были разъяснены все условия, и он подписал согласие 00.00.0000. После чего они обговаривают с Пузановой Е.А. все условия; Пузанова Е.А. передает ей денежные средства и они 00.00.0000 заключают договор купли-продажи и сдают его на регистрацию. После чего она решает все свои проблемы и только в конце июня узнает, что Москалев Д.А. пытается оспаривать их договор. О том, что он отозвал свое согласие, она не знала, ее об этом никто не уведомлял, официального сообщения от нотариуса до совершения сделки она не получала. Считает, что единственная цель совершенной сделки, было получение денежных средств от продажи для разрешения своих материальных трудностей. Не согласна с доводами истца о том, что квартира продана близкой знакомой фиктивно, так как ранее данную квартиру она так же покупала у своей близкой знакомой. О том, что Москалев Д.А. отозвал согласие она Пузановой Е.А. не сообщала, так как не знала об этом сама, и ее ни нотариус, ни Невьянский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по .... об этом не уведомили.

Ответчик Пузанова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель Пузановой Е.А. - Х, действующий на основании доверенности от 00.00.0000, исковые требования не признал, считает заявленные исковые требования необоснованными. Суду пояснил, что 00.00.0000 между Казанцевой и Я произведена сделка купли-продажи ...., расположенной по ...., в ..... Казанцева предложила купить квартиру Я, так как у нее были материальные трудности, и кроме того на данный момент некуда было выехать родителям. С условиями Казанцевой Я согласилась. При оформлении сделки в Невьянском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... никаких препятствий не было. Все необходимые документы были приложены, в том числе и нотариально заверенное согласие супруга Москалева. 00.00.0000 договор купли-продажи был принят на регистрацию. Фактически сделка была совершена, деньги переданы, договор- купли продажи сдан на регистрацию, в связи с чем, произошел переход права собственности на квартиру. Через месяц Я подошла в Невьянский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., где ей без каких либо претензий выдано свидетельство о праве собственности на квартиру. За период с момента заключения договора купли-продажи 00.00.0000 и до получения свидетельства 00.00.0000 о том, что договор является недействительным потому, что Москалев отозвал свое согласие она не знала, никто ей об этом не сообщал. Впервые он услышал от Москалева в конце июня в Сбербанке, где они встретились, и он ему рассказал, что его обманула Казанцева, он намерен обжаловать договор купли-продажи, а так же попросил его помочь ему оспорить сделку. На что он промолчал. Считает, что нет оснований для признания договора купли-продажи недействительным из-за того, что 00.00.0000 была оформлена сделка, а 00.00.0000 Москалев отзывает согласие. Я не могла знать о будущих намерениях Москалева. Кроме того, в Невьянском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по .... знали о имеющемся заявлении об отзыве согласия Москалева от 00.00.0000, но сделка приостановлена не была, в связи с чем со стороны Я не было нарушений закона. Так же считает, что заявление о мнимости сделки не обоснованно. Фактически условия договора исполнены. Каких либо запретов на оформление договоров купли-продажи недвижимости между близкими людьми нет. Оформление второй сделки, между Я и Кравченко к данной сделке никакого отношения не имеет. Стоимость второй сделки так же отношения не имеет и продавец свободен в выборе условий договора и его никто ничем не может ограничить. После регистрации права собственности Я имела право свободно распоряжаться квартирой. Факт проживания родителей Казанцевой в квартире был с ней согласован. Считает требования о признании сделки недействительной и мнимой необоснованны и незаконны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Невьянского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по .... в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.     

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании установлено, что Москалев Д.А. и Казанцева М.В. состояли в зарегистрированном браке с 00.00.0000; в настоящее время брак расторгнут, данный факт сторонами не оспаривается.

Жилое помещение-...., общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: .... ...., принадлежала Казанцевой М.В. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 00.00.0000, удостоверенного нотариусом Невьянского нотариального округа Б по реестру ***, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000 за *** и свидетельства о государственной регистрации права, выданного 00.00.0000 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории .....

Право собственности на объект недвижимого имущества - жилое помещение, расположенное по адресу: .... возникло у Казанцевой М.В. в период брака с Москалевым Д.А.

00.00.0000 Москалев Д.А. дал согласие своей бывшей супруге Казанцевой М.В. на продажу приобретенной ими во время брака ...., находящейся по адресу: ...., которое было нотариально удостоверено Б нотариусом нотариального округа .... и ...., зарегистрировано в реестре за ***.

Данное Москалевым Д.А. согласие было отменено 00.00.0000. Заявление об отмене согласия Москалева Д.А., данного Казанцевой М.В. удостоверено Б нотариусом нотариального округа: .... и ...., зарегистрировано в реестре за ***.

00.00.0000 между Казанцевой М.В. и Пузановой Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу .....

При подписании договора купли-продажи 00.00.0000 представлялось согласие Москалева Д.А. от 00.00.0000 на продажу спорной квартиры, за цену и на условиях по усмотрению Казанцевой М.В., данное согласие было нотариально удостоверено. Все обязательства по сделке со стороны покупателя и продавца по оплате и передаче объекта недвижимого имущества были исполнены в полном объеме.

00.00.0000 документы по сделке, в том числе и согласие супруга были переданы для государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности на жилое помещение в Невьянскии отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .....

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимости и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предоставляет супругу право требовать в судебном порядке признания недействительной сделки, совершенной другим супругом с нарушением установленных этим пунктом правил. Сделка, не соответствующая требованиям указанной нормы закона, является оспоримой, и может быть признана недействительной лишь по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации регулирует отношения супругов по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом и не распространяется на третьих лиц, вступивших в договорные отношения с одним из супругов, в соответствии с положениями п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению в данном случае, требование о признании недействительной сделки, совершенной супругом при отсутствии у него необходимых полномочий, может быть удовлетворено только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что в момент подписания договора купли-продажи Пузанова Е.А. знала о том, что согласие Москалева Д.А. на распоряжение квартирой у Казанцевой М.В. имеется, поскольку она его предоставила в Невьянский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .....

Требования Москалева Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры основаны на том, что Казанцева М.В. и Пузанова Е.А. знали о том, что 00.00.0000 им было отозвано согласие на сделку, как бывшего супруга продавца.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора, является то, что знала ли покупатель квартиры Пузанова Е.А. или заведомо должна была знать о несогласии Москалева Д.А. на совершение данной сделки.

Как установлено в судебном заседании согласие Москалева Д.А. было им отозвано 00.00.0000, а договор купли-продажи спорной квартиры с пакетом документов были переданы для государственной регистрации в Невьянский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... 00.00.0000, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию от Казанцевой М.В. и Пузановой Е.А.

Кроме того, 00.00.0000 договор купли продажи от 00.00.0000 был зарегистрирован под номером *** и выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ...., на имя .....

Утверждения Москалева Д.А о том, что Казанцева М.В. знала о том, что им согласие отозвано, так как он в тот же день ей звонил по телефону, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Заявление Москалева Д.А. о доведении сведения об отзыве согласия, выданного 00.00.0000, направленное нотариусом Б Казанцевой М.В. по адресу указанному в заявлении Москалевым Д.А., возвратилось в адрес нотариуса неполученным, так как истек срок хранения письма на почте.

Свидетель Ю, допрошенный в судебном заседании, друг Москалева Д.А. пояснял, что Москалев Д.А. был у него на даче, конкретно в какое время указать не мог, и подтвердил, что слышал частично разговор, которым Москалев Д.А. сообщал Казанцевой М. о несогласии на сделку и слышал, что он отменяет согласие.

Каких либо других доказательств того, что Пузановой Е.А. было известно об отзыве согласия на продажу квартиры Москалевым Д.А. суду предоставлено не было.

Кроме того, свидетель И в судебном заседании пояснил, что является государственным регистратором Невьянского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... 00.00.0000 произвел государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000, заключенного между Казанцевой М.В. и Пузановой Е.А. В пакете документов, представленных на государственную регистрацию, находилось согласие бывшего супруга Москалева Д.А. на распоряжение по своему усмотрению квартирой Казанцевой М.В. Об отзыве данного согласия он не знал, в пакете документов и в базе информация об отзыве согласия отсутствовала.

Каких либо других доказательств того, что Пузанова Е.А. была информирована о том, что на 00.00.0000 согласие Москалева Д.А. на совершение сделки отозвано, суду не предоставлено.

Не смотря на уведомление нотариуса нотариального округа .... Б, направленное в адрес Невьянского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... о том, что согласие на продажу квартиры Москалев Д.А. отменил 00.00.0000; получение уведомления нотариуса лично заместителем начальника Невьянского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... М 00.00.0000, договор был зарегистрирован, и 00.00.0000 Пузановой Е.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на ...., расположенную по адресу: .....

В силу ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие на отчуждение недвижимого имущества является односторонней сделкой, к которой в соответствии со ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения об обязательствах и о договорах, постольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно положениям ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласие, выданное 00.00.0000 Москалевым Д.А. Казанцевой М.В., было совершено в письменной форме, нотариально удостоверено, следовательно, отказ должен быть совершен в той же форме. Согласие было отменено 00.00.0000 заявлением, нотариально удостоверенным, то есть после совершения оспариваемого договора купли-продажи от 00.00.0000.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что достоверных доказательств, подтверждающих то, что 00.00.0000 З было известно об отзыве Москалевым Д.А. согласия на продажу жилого помещения, истцом суду не предоставлено; утверждение представителя Пузановой Е.А. - Х о том, что она не знала и не могла знать 00.00.0000 о несогласии Москалева Д.А. на продажу квартиры, не опровергнуто.

Учитывая, что нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки было получено, на момент совершения сделки отозвано не было, ответчик Казанцева М.В. обладала необходимыми полномочиями на совершение сделки, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вторым основанием признания вышеуказанной сделки - договора купли- продажи от 00.00.0000 недействительным, было, по утверждению представителя истца, её мнимость.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом истец должен доказать, что совершая мнимую сделку, стороны делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Однако как установлено в судебном заседании и подтверждено Казанцевой М.В. и представителем Пузановой Е.А., Х договор купли-продажи исполнен, Казанцева М.В. получила денежные средства, а Пузановой Е.А. передана квартира, в которой с ее согласия на определенное время остались проживать родители Казанцевой М.В.

Кроме того правовые последствия договора купли-продажи, заключенного между Казанцевой М.В. и Пузановой Е.А., как то, - выбытие имущества из собственности продавца и возникновение права собственности на имущество покупателя, наступили. Стороны фактически исполнили условия договора, продавцу были переданы деньги, а покупателю - товар. Спорная квартира была зарегистрирована за Пузановой Е.А.

Москалев Д.А. считает, что договор купли продажи заключенный между Казанцевой и Я, которые являются близкими подругами, мнимая сделка. Считает, что одним из доказательств мнимости сделки является и тот факт, что после купли-продажи квартиры Я тут же продает ее другой близкой подруге Кравченко по заниженной цене. Последующая сделка купли-продажи подтверждает, что Пузанова Е.А. не была заинтересована в приобретении в собственность квартиры. Цель подруг была вывести квартиру Казанцевой из состава общего имущества супругов.

Факт близких и дружеских отношений между Казанцевой М.В., Пузановой Е.А. и З подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей, друзей Москалева Д.А. - С и Ю

Однако суд считает доводы истца о мнимости сделки, совершенной между близкими подругами Казанцевой М.В. и Пузановой Е.А. не состоятельны, так как истцом не предоставлено суду доказательств, ограничивающие права заключения сделки купли-продажи недвижимости между близкими люди.

Так же суд находит не состоятельными доводы истца о том, что Пузановой Е.А. квартира продана повторно по заниженной цене, что свидетельствует о мнимости сделки, совершенной между Казанцевой и Я.

Кроме того, истцом не предоставлено суду каких-либо доказательств того, что сделка между Казанцевой и Я совершена для вида, для того чтобы уменьшить размер объектов недвижимого совместного имущества, включенных в раздел имущества, а доводы истца - необоснованны.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств индивидуальности согласия на оформление сделки купли-продажи.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, истцом не представлено.

В удовлетворении исковых требований Москалеву Д.А. к Казанцевой М.В. , Пузановой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000, заключенного между Казанцевой М.В. и Пузановой Е.А., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000, номер регистрации ***, с применением последствий его недействительности, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Москалеву Д.А. к Казанцевой М.В. , Пузановой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000, заключенного между Казанцевой М.В. и Пузановой Е.А., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000, номер регистрации ***, с применением последствий его недействительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий -                               Л.Д. Карманова