составлено 10 сентября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области                           05 сентября 2012 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Кармановой Л.Д.,

при секретаре Беспамятных Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бызова Ю.А. к Бызовой А.М. , Бызову А.А. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным,

установил:

Бызов Ю.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Бызовой А.М., Бызову А.А. (далее по тексту ответчики) о признании недействительным договор приватизации жилого помещения по адресу: .....

В обоснование иска Бызов Ю.А. указал, что с 00.00.0000 года был прописан и проживал вместе с матерью и братом по адресу: ...., как член семьи. В 00.00.0000 года от паспортиста узнал, что квартира приватизирована еще в 00.00.0000 года матерью и братом. Несмотря на то, что на момент приватизации он проживал и был прописан, его право на приватизацию было нарушено, отказ от приватизации он не подписывал, с документами по приватизации его никто не знакомил. В настоящее время он зарегистрирован по прежнему адресу: ....; фактически проживает в городе Кировграде, ...., с женой и ребенком на съемной квартире. Мать и брат в добровольном порядке изменить договор приватизации отказались. Другого жилья в собственности не имеет.

В судебном заседании истец Бызов Ю.А. доводы иска поддержал, дополнительно пояснил, не смотря на то, что всю жизнь был зарегистрирован по вышеуказанному адресу о приватизации квартиры не знал. Семья у них большая, но мать распорядилась по своему и приватизировала квартиру на себя и младшего брата. А в последствии распорядилась своей долей переписала ее на брата Бызова А.А. Он практически остался без жилья. Проживает всю свою сознательную жизнь на квартире. Он неоднократно ранее обращался к матери и спрашивал о квартире и просил показать ему документы на квартиру, но получал отказ от младшего брата. О том, что квартира приватизирована узнал в 2009 году от старшего брата и сестры. Но сам документы не видел, в организации, где мог узнать о приватизации, не обращался, действия матери и брата не обжаловал. Так как точно приватизирована ли квартира, он не знал. Считает, что мать и его брат вводили его в заблуждение, чем лишили его права на приватизацию. Добровольно расторгнуть договор не желают.

Ответчик Бызова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Бызов А.А. исковые требования не признал и пояснил, что Бызов Ю.А. фактически в квартире не проживал, так как в основном проживал в ..... Когда ему необходимо было уходить в армию, Бызов Ю.А. отказался от проживания и ухода за матерью. Так как мать была одна, ему на год давали отсрочку от армии для ухода за матерью. Мать решила приватизировать квартиру на себя и на него. Она собрала всех детей и им сообщила о своем решении. О том, что квартира приватизирована на двоих знали все и были все согласны. У Бызова Ю.А. начались несогласия и скандалы с 2009 года, когда мать написала завещание на свою долю на него. За то, что мать передала ему свою долю, она регулярно отправляла в адрес Юрия из пенсии денежные переводы. Считает, что Бызов Ю.А. пропустил срок для признания договора приватизации недействительным и просит его применить.

Представитель Бызова А.А. - З в судебном заседании поддержал доводы Бызова А.А., считает, что Бызов Ю.А. взрослый грамотный человек, и доводы о том, что мать ввела его в заблуждение, не включила его в приватизацию квартиры, противоречит сам себе. Так как он неоднократно в судебном заседании указывал на то, что он обращался к матери с вопросом по поводу квартиры, на что не получал ответы, ему отказывали показывать документы на квартиру и на этом он успокаивался и не обратился в регистрирующие органы, указывая на то, что он не знал куда обращаться. Считает, его доводы необоснованными, так как Бызова А.М. не могла ввести в заблуждение администрацию совхоза Аятский, так как в предоставленном Бызовым Ю.А. деле имеется справка из администрации сельского совета о зарегистрированных на данной площади членов семьи, в том числе и Бызова Ю.А. В связи с чем он не был включен в договор приватизации не известно. Считает, что Бызов Ю.А. знал, что в договор приватизации он не включен и им пропущен срок обращения в суд о признании договора недействительным, просит его применить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областного государственного Центра технической инвентаризации и регистрации недвижимости» филиала «Невьянское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - З, в судебном заседании пояснила, что она и Бызовы - соседи. Они одновременно приватизировали квартиры, так как проживают в одном доме. Считает, что Бызов Ю.А. дает неправдивую информацию. Так как в те годы о приватизации знали все жители села, что квартиры приватизируются. Считает, что Бызов Ю.А. никак не мог не знать, что идет приватизация, так как велась пропаганда, приезжали работники БТИ, делали замеры квартир, в том числе и их. Так же ей известно, что Бызова А.М. регулярно направляет денежные средства Бызову Ю.А., за то, что квартира принадлежит ей и Бызову А.А., о чем у них с Бызовым Ю.А. была договоренность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Х в судебном заседании пояснил, что о приватизации знало все село, так как это обсуждалось. Проходили по квартирам и записывали всех проживающих. Они с Бызовыми одновременно приватизировали квартиры, так как проживают в одном доме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в его первоначальной редакции, действовавшей на момент заключения договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Изменения в ст. 2 Закона, а также введение в действие части 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного кодекса в Российской Федерации", согласно которым жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, а в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, имели место после заключения договора приватизации (Федеральный законом от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года.

Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о признании недействительным договора приватизации в отношении ...., расположенной в .... .....

Указанная квартира на основании договора передачи доли дома в собственность граждан от 00.00.0000, заключенного совхозом «.... в порядке бесплатной приватизации принадлежит на праве долевой собственности ответчикам Бызовой А.М. и Бызову А.А. по *** доли каждому. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено регистрацией договора передачи доли дома в собственность гражданам в БТИ .... 00.00.0000.

По информации Филиала «Невьянское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 00.00.0000 за ***, согласно данных учетной регистрации документов о правах, зарегистрированы следующие сведения о принадлежности объекта - жилого дома, расположенного по адресу: .... правообладателями являются Бызова А.М. и Бызов А.А. по *** доле в праве общей долевой собственности, на основании договора передачи доли дома в собственность граждан, зарегистрированного в администрации .... 00.00.0000 за ***, зарегистрированный в БТИ .... 00.00.0000; и Х и З по *** доле в праве общей долевой собственности на основании договора передачи доли дома в собственность граждан, зарегистрированного в администрации .... 00.00.0000 за ***, зарегистрированного в БТИ .... 00.00.0000.

Из справки, выданной Аятским сельским Советом народных депутатов .... от 00.00.0000 следует, что на момент приватизации спорного жилого помещения по месту жительства помимо ответчиков постоянно был зарегистрирован Бызов Ю.А. с 1988 года.

Согласно заявлению от 00.00.0000 Бызова А.М. и Бызов А.А. просят передать в собственность квартиру по адресу: .....

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 11 Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Бызов Ю.А. в обоснование иска указал, что он был введен в заблуждение Бызовой А.М., он не знал, что оформляется приватизация квартиры. Он согласия на приватизацию не давал.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из пояснений Бызова Ю.А., он периодически уезжал и приезжал в ...., при этом выписывался и прописывался в квартиру. Последний раз регистрировался в указанной квартире в 00.00.0000 году. При регистрации, согласие на его регистрацию по указанному адресу давали его мать и брат.

О приватизации квартиры матерью и его братом из пояснений истца, он узнал в 2009 году, когда мать начала переписывать свою долю на брата, оставив его без жилья.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству сторон свидетели пояснили.

Свидетель Б пояснил, что является братом Бызова Ю. и Бызова А. . Имеет неприязненные отношения с ответчиком и нормальные отношения с истцом. Когда Бызов Ю.А. в 00.00.0000 году уехал в ...., началась приватизация домов в селе и мать с братом Бызовым А.А. приватизировали дом на себя. О том, что приватизирована квартира, он знал, с братом Ю. общался, ставил ли он его в известность о приватизации квартиры, он не помнит. Но они все вместе с братьями и сестрами встречались, и решали вопрос, с кем будет жить их мать. Узнали о том, что вся квартира перешла младшему брату после того как мать ее переписала на брата, точное время не помнит.

Свидетель У в судебном заседании пояснила, что является дочерью Бызовой А.М. и сестрой Бызовых Ю.и А., из дома уехала в 00.00.0000 году в ...., где и проживает в настоящее время. О том, что квартира приватизирована в 00.00.0000 году знали все. Так как в 00.00.0000 году на семейном совете решался вопрос с кем будет проживать их мать, все отказались; с матерью остался проживать младший брат А. , в связи с чем ему была дана отсрочка от службы в армии. На совете мать объявила, что будет приватизировать квартиру на себя и А., никто против этого не был и никаких претензий не имели.

Свидетель Й в судебном заседании пояснила, что является сестрой Бызовых, со всеми отношения нормальные. О том, что квартира приватизирована на мать и брата А. знали все братья и сестры, в том числе и Ю. знал. Мать специально не включила его в приватизацию, так как он жил и работал в ...., где мог получить квартиру и приватизировать ее.

Свидетель М в судебном заседании пояснила, что в браке с Бызовым А.А. состоят с 00.00.0000 года. О том, что квартира приватизирована знала и все родственники знали. В 00.00.0000 году Бызов Ю.А. начал претендовать на долю в квартире. Мать ему постоянно перечисляла деньги и говорила, что она проживает с А. и квартира должна быть его.

Таким образом, не смотря на то, что в предоставленных документах о приватизации жилого помещения, отсутствует документ, подтверждающий отказ от приватизации Бызова Ю.А., хотя имелась справка о регистрации его на момент приватизации по указанному адресу, а жилое помещение было передано в долевую собственность и зарегистрировано за Бызовой А.М. и Бызовым А.А., суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания спорного договора недействительным согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому данный договор не может быть признан недействительным по указанному основанию.

При указанных обстоятельствах, исследовав доводы истца относительно мотивов недействительности договора приватизации жилого помещения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых заявлений.

Кроме того, на момент предъявления иска истек установленный законом срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и его представителем.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, относится к оспоримым сделкам. Иск о признании сделки оспоримой может быть предъявлен в течение года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно доказательств представленных сторонами, в том числе и свидетельскими показаниями, Бызов Ю.А. начал претендовать на квартиру в 00.00.0000 году, когда ему стало якобы известно, что Бызова А.М. по завещанию передала свою долю Бызову А.А., о чем она известила всех своих детей, о чем подтвердили в судебном заседании свидетели. Таким образом, суд считает, что срок исковой давности начинает течь с 00.00.0000 года. Доказательств обратного, истец не предоставил. Моментом окончания срока исковой давности является 00.00.0000 год. Исковое заявление подано 00.00.0000, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении его прав при получении справки о регистрации в 00.00.0000 года, судом во внимание не принимаются, так как истец являлся совершеннолетним, в период с 00.00.0000 года неоднократно регистрировался по указанному адресу, и подтвердил в судебном заседании, что согласие на регистрацию ему давали Бызова А.М. и Бызов А.А.. Пояснения о том, что Б скрывала от него все документы, суд во внимание не берет, так как Бызов Ю.А. при сомнении в нарушении своих прав на жилье, мог самостоятельно обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, и получить информацию о зарегистрированных правах на жилое помещение.

Кроме того, до подачи заявления в суд, Бызов Ю.А. о нарушении своих прав при заключении договора приватизации не заявлял, при том, что с его слов длительное время проживая в квартире постоянно и имея обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, должен был быть осведомлен о статусе занимаемого жилого помещения (жилое помещение муниципального жилищного фонда, жилое помещение, находящееся в частной собственности граждан) и правовых основаниях проживания в нем (по договору социального найма в качестве члена семьи нанимателя либо в качестве члена семьи собственника жилого помещения).

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца нет, как не являющихся надлежащим способом защиты нарушенного права Бызова Ю.А. и приводящее к безосновательному лишению права собственности Бызовой А.М., Бызова А.А., Х и З

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Бызову Ю.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде, с подачей апелляционной жалобы через Невьянский городской суд Свердловской области.

Председательствующий - Л.Д. Карманова