Мотивированное решение

составлено 16 сентября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре Шараповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панухина С.В. к Кузнецову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Панухин С.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову С.Г. (далее по тексту - ответчик) о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование требований истец указал, что 00.00.0000 около *** принадлежащий ему автомобиль «....», государственный регистрационный знак ***, двигался по .... в .... в направлении ..... В данной автомашине находилась З, которая сидела на заднем сиденьи, Ж, находившийся на переднем пассажирском сиденье. Управлял данной автомашиной водитель такси «....» Б, который был вызван ими специально для этой цели. Автомобиль двигался по главной дороге. Проезжая перекресток улиц Свердлова-Октябрьская, в его автомобиль врезалась автомашина «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузнецова С.Г., которая выезжала на .... со второстепенной дороги (....). Несмотря на тёмное время суток, автомашина «***» двигалась с выключенными фарами и габаритными огнями. Поэтому столкновение для водителя и пассажиров автомобиля «***» было неожиданным, и у водителя не было времени, чтобы хоть каким - то образом среагировать и избежать столкновения. Автомобиль «***» из-за бокового удара был отброшен на противоположную обочину. Все находящиеся в нем получили телесные повреждения разной степени тяжести. Пока пассажиры и водитель автомобиля «***» ждали сотрудников ДПС и скорой медицинской помощи, они видели как пассажир и водитель автомашины «***» поворачивали дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», установленный со стороны ...., то есть со стороны, с которой они ехали. Ответчик нарушил пункты 13.9, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему (истцу) автомобиль получил механические повреждения, стоимость которых согласно отчету об оценке составила *** копеек, которую он просит взыскать с ответчика, а также возместить ему стоимость работ по оценке в размере *** рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере *** рублей, государственную пошлину.

В судебное заседание истец Панухин С.В. не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения. Его представитель Т, действующий на основании доверенности (л.д. ***), в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчик Кузнецов С.Г. в ходе судебного разбирательства пояснял суду, что исковые требования не признает. 00.00.0000 вечером он решил прокатиться с ребенком, так как тот не спал. Он двигался по трассе в сторону ...., решил свернуть в .... и проехать через ..... Проезжая через ...., он не знал, что приближался к перекрестку улиц Свердлова - Октябрьская, так как знак был развернут на *** градусов и не был виден ему. Он ехал с ближним светом фар. Автомобиль истца он не видел, хотя ехал медленно. На передней панели его автомобиля был установлен видеорегистратор, но после ДТП он восстановлению не подлежит. В .... ранее он ездил много раз. На момент ДТП он был трезв. После ДТП останавливались разные машины, в том числе его знакомые; у которых он выпил пива, за что был лишен постановлением мирового судьи прав управления транспортными средствами. Автомобиль «....» он купил за две недели до ДТП, договор ОСАГО заключить не успел.

В судебное заседание 00.00.0000 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. ***), причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4). На основании вышеприведенных норм права, судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ж - в судебное заседание 00.00.0000 не явился. Ранее по делу пояснял, что исковые требования поддерживает. 00.00.0000 он находился в .... у своих знакомых, приехал туда на автомобиле «....», которым управлял по доверенности; немного выпил, сделал заявку в такси «....» на услугу «автопилот». Приехавший по заявке водитель Б стал управлять автомобилем «....». Он сидел на переднем пассажирском сиденье, пассажирка З - на заднем пассажирском сиденье. Они двигались по главной дороге по .... в .... в сторону ..... На перекрестке улиц Свердлова - Октябрьская произошел наезд на автомобиль «***» автомобилем «....», который ехал с выключенным светом фар. Данный автомобиль при движении по дороге до ДТП он не видел. 00.00.0000 около *** часов он ранее проезжал через перекресток улиц Свердлова - Октябрьская, видел дорожный знак «Уступите дорогу», который был развернут в сторону .... и был исправен. После ДТП друзья ответчика сломали дорожный знак, он указывал на этот факт в своих объяснениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - З - в судебном заседании доводы иска поддержала, пояснила, что 00.00.0000 она и Акулов направлялись домой из .... на автомобиле «....», которым управлял водитель такси «Шутрман» Б На перекрестке улиц Свердлова - Октябрьская произошло ДТП, так как со стороны .... на их автомобиль наехал автомобиль ВАЗ, в результате чего она получила повреждения средней тяжести. Она не видела автомобиль ответчика, так как все произошло мгновенно; кроме того, автомобиль ВАЗ был без включенных фа...., управлявший автомобилем ВАЗ, находился в состоянии алкогольного опьянения. Изначально ответчик свою вину признавал, пояснял, что возместит весь ущерб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Б - в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснил, что исковые требования поддерживает. 00.00.0000 в *** он заступил на смену в такси «....». Поступила заявка на услугу «автопилот». На служебной машине под управлением Кочемазова он приехал в .... по адресу, откуда поступила заявка. Пересел за руль автомобиля «....», пассажирами которого были ..... Они поехали в сторону Невьянска, выехали на главную дорогу на .... в ..... Когда стали проезжать перекресток ...., произошел удар, автомобиль развернуло к дому *** по .... в ..... Произошло ДТП на перекрестке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО СГ «....» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 19 установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 в *** в ...., на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц «....», в зоне действия знака 2.4 "Уступите дорогу", водитель Кузнецов С.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «***», государственный регистрационный знак ...., подъехав к перекрестку и совершая поворот направо со второстепенной дороги ...., не уступил дорогу автомобилю «....», государственный регистрационный знак ...., двигавшемуся по главной дороге ...., вследствие чего допустил столкновение с указанным автомобилем под управлением водителя Б

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда 6» были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, составленной 00.00.0000) переднего правого крыла, обеих правых дверей, правой стойки, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, днища, правого порога. (л.д. ***).

Согласно представленному в материалы дела отчету *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, подготовленному оценщиком - индивидуальным предпринимателем И, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «....» бе учета износа деталей составила *** копейки, с учетом износа деталей - *** копеек. В указанном отчете представлены акты осмотра транспортного средства «Мазда 6» от 00.00.0000. (л.д. ***).

Характер и размер причиненных повреждений указанному автомобилю стороной ответчика не оспаривались.

Истец, обосновывая заявленные требования, ссылается на то обстоятельство, что он является собственником поврежденного автомобиля «....». Факт принадлежности автомобиля истцу на праве собственности подтвержден свидетельством о регистрации транспортного средства ...., выданным МРЭО ГИБДД ГУВД .... 00.00.0000. (л.д. ***

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правилами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать вину ответчика в произошедшем 00.00.0000 дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП) лежит на стороне истца.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 Панухин С.В. уполномочил Ж управлять принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «....», сроком один год, на основании доверенности. (л.д. ....).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «....» Панухина С.В. застрахована в установленном законом порядке, что подтверждено страховым полисом серии *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО СГ «***» от 00.00.0000. (л.д. ***). Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Ж

Автомобилем «*** в момент ДТП управлял Б в связи с предоставленной Ж услугой «автопилот», ответственность которого в рамках ОСАГО не была застрахована в момент ДТП. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «***» Кузнецова С.Г. в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждено в ходе разбирательства дела ответчиком и не оспаривается участниками спора.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд полагает, что в данном случае в действиях водителя Кузнецова С.Г. имеется нарушение пунктов 10.1, 13.9 Правил и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», поскольку при движении по второстепенной дороге он не соблюл требования дорожного знака, не уступил дорогу автомобилю «Мазда 6», двигавшемуся по главной дороге, и при возникшей опасности не принял меры к снижению скорости, в связи с чем допустил столкновение с указанным автомобилем.

Кроме того, из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной 00.00.0000, в которой зафиксировано расположение автомобилей на месте ДТП, характера механических повреждений обоих автомобилей следует факт нарушения ответчиком указанных требований Правил дорожного движения.

Содержание ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Из совокупности представленных доказательств, возникшей дорожно-транспортной ситуации, описанной в схеме ДТП, объяснений участников ДТП и очевидцев, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия Кузнецова С.Г. находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно в результате нарушения ответчиком требований Правил причинены технические повреждения автомобилю истца.

При соблюдении водителем Кузнецовым С.Г. вышеназванных требований Правил, он располагал технической возможностью для предотвращения столкновения.

Судом отвергается довод ответчика о том, что дорожный знак «Уступи дорогу» был ему невиден из-за его разворота в сторону ...., так как каких-либо доказательств в подтверждение этому, суду не представлено.

Допрошенный судом свидетель М пояснил суду, что у него на .... в ...., в *** метрах от перекрестка улиц .... находится дача. 00.00.0000 вечером знак на перекрестке «уступи дорогу» со стороны .... был в исправном состоянии. 00.00.0000 когда он проезжал по перекрестку знак был изогнут и развернут в сторону .....

Кроме того, из пояснений третьих лиц Б и Ж следует, что знак был развернут после ДТП. При даче объяснений в момент составления протокола об административном правонарушении 00.00.0000 по факту причинения телесных повреждений в результате ДТП пассажирке автомобиля «....» З, Кузнецов С.Г. указал на свое согласие с нарушением п. 13.9. Правил.

В журнале фиксации сотрудниками ГИБДД ММО МВД России «Невьянский» нарушений установки знаков, имеется запись от 00.00.0000 о том, что в ...., на перекрестке улиц ...., развернут знак 2.4 «Уступите дорогу». По данному факту 00.00.0000лавным государственным инспектором по безопасности дорожного движения вынесено предписание об установке указанного дорожного знака в адрес уполномоченной на то организации; а также письмо организации об установке дорожного знака от 00.00.0000.      

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД С, который пояснил, что по вызову 00.00.0000 около 00 часов они прибыли на место ДТП, произошедшем на перекрестке улиц ...., участниками которого были два автомобиля. Автомобиль Мазда ехал по главной дороге, а автомобиль .... - со стороны .... фиксации места ДТП установлено, что знак «Уступите дорогу» со стороны .... был развернут.

Суд показания данного свидетеля в основу возражений ответчика принять не может, поскольку свидетель очевидцем ДТП не являлся, на место ДТП прибыл через некоторое время.

Поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения водителем Кузнецовым С.Г. Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет *** копеек, который подлежит возмещению истцу ответчиком.

Разрешая вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов, суд, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины с ответчика в размере *** копеек.

В оставшейся части (*** рублей) государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей подтверждены договором на оценку *** от 00.00.0000, квитанцией *** (л.д. ***), достоверность которого ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены в полном размере, в его пользу подлежит взысканию сумма расходов по составлению отчета об оценке в размере *** рублей на основании части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, исходя из требований разумности, участия представителя в производстве по данному делу.

Иные исковые требования участниками спора не заявлялись, а поэтому не рассматривались.

Руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова С.Г. в пользу Панухина С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** копеек, государственную пошлину в размере *** копеек, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Всего: *** копеек.

Возвратить Панухину С.В. из бюджета Невьянского городского округа государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий - (И.А. Балакина)