Р Е Ш Е Н И Е
г. Невьянск 19 июля 2010 года
Судья Невьянского городского суда Свердловской области Уфимцева И.Н., рассмотрев жалобу А. на определение инспектора по исполнению административного законодательства В. от 00.00.0000 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
00.00.0000 года около 15:35 напротив дома 00, расположенного по ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Мазда ВТ-50 государственный регистрационный знак 00, под управлением водителя Е., и автомобиля марки Ниссан-Микра государственный номер 00, под управлением А..
Определением инспектора по исполнению административного законодательства В. от 00.00.0000 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Не согласившись с указанным выше определением, А. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что с обжалуемым определением она не согласна. Считает, что проверка по факту дорожно-транспортного происшествия проведена не полно, не объективно и не основана на законе. Она не согласна с выводами инспектора о том, что в ее действиях усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку по ее мнению в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля марки Мазда ВТ-50 государственный регистрационный знак 00.
Просит определение инспектора по исполнению административного законодательства В. от 00.00.0000 года отменить и привлечь к административной ответственности Е..
В судебном заседании А. и её защитник Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании Е. пояснил, что с обжалуемым определением он согласен, считает его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, прихожу к выводу, что жалоба А. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по исполнению административного законодательства В. в определении от 00.00.0000 года сделала вывод о том, что в действиях водителя А. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Однако, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах определение инспектора по исполнению административного законодательства В. от 00.00.0000 года, подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Требования А. о привлечении Е., за нарушение п. 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, к административной ответственности по ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.
Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место быть 00.00.0000 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 00.00.0000 года.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
Жалобу А. Веры Александровны удовлетворить частично.
Определение инспектора по исполнению административного законодательства В. от 00.00.0000 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить указание о том, что в действиях водителя А. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части указанные определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.
Судья: И.Н. Уфимцева
Копия верна:
Судья: