Р Е Ш Е Н И Е
г. Невьянск 08 октября 2010 года
Судья Невьянского городского суда Свердловской области Уфимцева И.Н., рассмотрев жалобу защитника Артюшкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Невьянского района Свердловской области от 29 июля 2010 года, которым Артюшкину А.В. , 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., проживающего по адресу: ...., назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от 00.00.0000 Артюшкин А.В. был признан виновным в том, что 00.00.0000 около 00, управляя транспортным средством ВАЗ-00, регистрационный знак 00, в нарушение требования знака 3.1 «Въезд запрещен», двигался на ...., что повлекло движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Артюшкин А.В. обратился в Невьянский городской суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что вышеуказанное постановление постановлено с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поэтому подлежит отмене, а административное производство в отношении него следует прекратить.
В постановлении указано: «В судебное заседание Артюшкин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской». Действительно он был извещён и написал расписку. Согласно судебной повестке, которую почему-то ему вручили сотрудники ГИБДД, а не секретарь судебного заседания, он прибыл в ..... Однако, там дела не было, о чём ему на судебном участке № 1 Невьянского района сделали отметку. Дело же его было рассмотрено по адресу: ..... Таким образом, он был лишён права представлять и защищать свои интересы в суде.
По его мнению, сотрудник ГИБДД Р. умышленно направил его не на тот судебный участок, чтобы он не мог защищать свои интересы и представлять доказательства. Нарушение же заключается в том, что дела мировому судье «назначает» сотрудник ГИБДД, то есть определяет время и место рассмотрения дела, извещает лиц о времени и месте рассмотрения дела. Это нарушение требований главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении сказано: «вина Артюкина А.В. полностью доказана, и его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть движение в нарушение Правил дорожного движения по дороге, предназначенной для одностороннего движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 кодекса РФ об административных правонарушениях». В данном случае судья произвольно трактует его правонарушение, поскольку правонарушение заключается в следующем: «выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». Он не двигался по дороге, где имеется встречное движение.
Он нарушил Правила Дорожного Движения, поскольку не увидел знак. Когда он решил проверить, почему он не увидел знак, то убедился, что знак можно и не увидеть так как он прикрывается ветками от дерева.
Административное правонарушения он совершил по неосторожности, каких-либо вредных последствий от его действий не наступило, поэтому можно говорить о малозначительности его правонарушения, и применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Артюшкин А.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выводы о виновности Артюшкина А.В. в совершении административного правонарушения, а именно нарушения требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», нашли своё полное подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000, где в своих объяснениях Артюшкин А.В. указал, что он не заметил знак (л.д. 2); рапортом и схемой места нарушения, составленной инспектором ГИБДД ОВД по Невьянскому городскому округу В., где Артюшкин А.В. указал, что с выявленным нарушением и схемой места нарушения он был согласен (л.д. 3).
Кроме того, Артюшкин А.В. сам не отрицал в судебном заседании, что он двигался по ...., в нарушение требований знака 3.1 «Въезд запрещен».
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», является запрещающим знаком.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Артюшкина А.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Артюшкина А.В. о ненадлежащем его извещении мировым судьей судебного участка № 2 Невьянского района Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п..
Следовательно, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.
Распиской, имеющейся в материалах дела, подтверждается, что судебная повестка Артюшкину А.В. была вручена. (л.д. 5)
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю. пояснила, что она работает специалистом 2 категории с исполнением обязанностей секретаря судебного участка № 3 Невьянского района Свердловской области. 00.00.0000 около 00, когда она находилась на своем рабочем месте, к ним в кабинет зашел Артюшкин А.В., которому они пояснили, что в отношении него дело об административном правонарушении будет рассматриваться на судебном участке № 2 Невьянского района, который расположен по адресу: ...., 5 этаж. В ответ на это Артюшкин А.В. пояснил, что он знает, где находится судебный участок № .....
Таким образом, прихожу к выводу, что Артюшкин А.В. своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Также считаю необоснованными доводы Артюшкина А.В. о малозначительности данного правонарушения, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.
Постановление о привлечении Артюшкина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы Артюшкина А.В. о том, что дорожный знак, был закрыт ветками и не просматривался, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Суд также отмечает, что нарушение мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В данном случае нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.
Наказание Артюшкину А.В. назначено справедливое, с учетом характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности. Учитывая обстоятельства дела, мировой судья счел возможным назначить Артюшкину А.В. наказание в минимальном размере санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
Исходя их изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, не нахожу.
Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Невьянского района Свердловской области от 29 июля 2010 года в отношении Артюшкина А.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья: И.Н. Уфимцева