г. Невьянск 03 сентября 2010 года
Судья Невьянского городского суда Свердловской области Тюкина М.В.,
при секретаре Топпер Н.Д.,
рассмотрев жалобу Маленький А.А., ..., на постановление начальника ОГИБДД ОВД Невьянского городского округа и городского округа Верх-Нейвинский Делидова С.Л. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
00.00.0000 в 20.35 часов Маленький А.А., управляя автомашиной «Тойота-00» государственный регистрационный номер 00, на 00 км. автодороги Екатеринбург-Серов, на территории ..., в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 70 км/час» двигался со скоростью 124 км/час, превысив установленную скорость на 54 км/час, зафиксированную прибором «Искра 1» 00 (свидетельство о поверке 00 действительное до 00.00.0000), чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В действиях водителя Маленький А.А. усмотрено правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД Невьянского городского округа и городского округа Верх-Нейвинский Делидова С.Л. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении Маленький А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Маленький А.А., будучи несогласным с данным постановлением, обратился в Невьянский городской суд с жалобой на данное постановление, и в обоснование жалобы указал, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку:
1). Прибором «Искра» (на экране монитора) зафиксированы две параллельно движущиеся автомашины и две скорости 85 и 124 км/час, он двигался со скоростью 85 км/час.
2). Остановка его транспортного средства произведена инспектором ДПС путем выскакивания из кустов, где был спрятан патрульный автомобиль и в запрещенном месте – с левой стороны дороги, в конце подъема, что напрямую создавало угрозу жизни другим участникам движения на перегруженной автодороге.
3). Инспектор ДПС не разъяснил ему положения ст.51 Конституции РФ, более того сообщил ему, что он не обязан это делать.
4). На данном участке дороги ( 49 км. автодороги Екатеринбург-Серов в сторону Серова) отсутствует знак ограничения скорости 70 км/час.
5). Инспектор ДПС не составил схему места нарушений им ПДД, где этот знак находится и зона его действия.
6). Инспектор ДПС не реагировал на его устные сообщения о совершаемых административных правонарушениях другими участниками дорожного движения – не выполнял свои обязанности, предусмотренные законодательством.
7) Инспектор ДПС А. отказался показать ему докуме6т на прохождение им обучения по пользованию данным средством измерения, умеет ли он вообще им пользоваться.
8). Инспектор ДПС А. при оформлении протокола, узнав, что он житель ..., сказал, что они там все сильно грамотные, вместе с Новорульском, поэтому будут оформлять его по полной программе, а кто сразу согласен с нарушением, они им идут на уступки и выносят постановления по другой части статьи 12.9 КоАП РФ, где штраф ниже.
Кроме того, в протоколе он заявил ходатайство, чтобы протокол для рассмотрения направили в ГИБДД .... Начальник ГИБДД ОВД Невьянского ГО при рассмотрении материала административного производства не принял его доводы. Изложенные в протоколе и в приложении к протоколу и постановил подвергнуть его штрафу в размере 1500 рублей. Однако, он считает, что его ходатайство о направлении протокола для рассмотрения в ГИБДД ... должно было быть им рассмотрено и по результатам рассмотрения вынесено соответствующее постановление. Считает, что его права, установленные Конституцией РФ и другими законами, нарушены. В данном постановлении об административном правонарушении от 00.00.0000 не дана юридическая квалификация совершенного им деяния, он не признан виновным в совершении конкретного административного правонарушения, а просто подвергнут штрафу, что он считает также незаконным. Поэтому просит отменить в отношении его постановление начальника отделения ГИБДД ОВД Невьянского ГО 00 от 00.00.0000.
В судебное заседание Маленький А.А. не явился, хотя был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Обратился к суду с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель ГИБДД - инспектор ДПС А. пояснил в судебном заседании, что 00.00.0000 он находился на службе с ИДПС В. на патрульной автомашине и работал на 48 км. автодороги Екатеринбург-Серов по выявлению нарушений водителями транспортных средств скоростного режима с помощью прибора «Искра 1» 00, правом пользования которым имеют инспектора ДПС. В 20.35 был произведен контрольный замер скорости движущегося автомобиля «Тойота-00» госномер 00 под управлением Маленький А.А. Прибор зафиксировал скорость 124 км/час в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/час», чем превысил установленную скорость на 54 км/час. Во время замера скорости данной автомашины, других транспортных средств не было. Он при помощи свистка и жезла остановил данную машину, представился водителю Маленький А.А. и ознакомил его с результатом замера скорости его автомобиля, на приборе было фото и номер его машины, и время замера. Маленький А.А. согласился с нарушением и попросил выписать ему штраф 300 рублей, так как за такое превышение штраф от 1000 рублей до 1500 рублей. Он отказался, тогда водитель стал говорить, что с нарушением не согласен. При составлении административного протокола, он разъяснил водителю права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Однако водитель Маленький А.А. требовал от него разъяснений ч.2 ст. 51 Конституции, который он ему огласил. Водитель Маленький А.А. попросил направить административный протокол по месту его жительства в ГИБДД г.Лесной, однако он вынес на месте определение в его присутствии об отказе в данном ходатайстве и объявил ему, что протокол будет рассматриваться на административной комиссии в ГИБДД г.Невьянска 00.00.0000 в 00 часов по ... 00. Согласно жалобы Маленький А.А. пояснил, что замер скорости прибором «Искра» производился только машины водителя Маленький А.А., так как других транспортных средств на дороге в это время не было. На фото зафиксированы две скорости (124 и 86 км/час) одной и той же машины Маленький А.А. с момента ее первой фиксации, и вторая скорость уже замерена повторно при снижении данной машины скорости. Место, где они работали на трассе, открытое, с прямой дорогой, без поворотов и помех или угрозы жизни другим участникам движения останавливаемые ими машины не создавали, так как дорога широкая. На данном участке дороги протяженностью примерно 5 км. установлены 6 знаков ограничения скорости 70 км/час. При задержании автомашин, двигавшихся с превышением скоростного режима составляется административный протокол, а составление схемы нарушения ПДД не предусмотрено, так как само нарушение фиксируется фотовидеосъемкой. При составлении административного протокола на водителя Маленький А.А. он находился в патрульном автомобиле, а Маленький А.А. стоял возле машины и постоянно кричал ему, что другие проезжавшие мимо автомашины также двигаются с превышением скорости, которые никем не фиксировались, что также проходят автомобили с тонированными стеклами, что почему он их не останавливает. Он ответил только, что сейчас составит на него протокол и тогда продолжит свою работу. Поскольку в действиях водителя Маленький А.А. содержится состав административного правонарушения, поэтому просит постановление начальника ГИБДД от 00.00.0000 оставить без изменения, а жалобу Маленький А.А. - без удовлетворения.
Факт совершения Маленький А.А. административного правонарушения и его вина подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 00 00 от 00.00.0000 года за то, что Маленький А.А. управляя автомашиной, в зоне действия знака 3.24 ПДД «Ограничение скорости 70 км/час» двигался со скоростью 124 км/час, чем превысил установленную скорость на 54 км/час,
- рапортом ИДПС А. о том, что 00.00.0000 в на 00 км. автодороги Екатеринбург-Серов им был остановлен автомобиль «Тойота-00» государственный регистрационный номер 00 под управлением Маленький А.А. за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, так как водитель двигался на данном автомобиле со скоростью, 124 км/час, превысив установленную скорость на 54 км/час, за что на него был составлен протокол по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ;
- определением об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении материала по месту жительства в порядке ст. 29.5 КоАП РФ от 00.00.0000, составленного ИДПС А. , согласно которого ходатайство водителя Маленький А.А. о направлении административного материала для рассмотрения по месту жительства оставлено без удовлетворения, так как доказательная база совершенного правонарушения находится по месту совершения правонарушения;
- свидетельством о поверке 00 на средство измерений – измеритель скорости «Искра 1», заводской номер 00, который на основании результатов первичной поверки признан пригодным к применению, действительным до 00.00.0000;
- фотоснимками снятыми с прибора «Искра 1», с указанием госномера автомобиля -00, скоростей - 124 и 86 км/час, даты и времени – 00.00.0000 20.35 час.;
- алфавитной карточкой в отношении водителя Маленький А.А., согласно которой он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, в том числе за превышение скорости.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении водителем скоростного режима при движении на автомобиле.
Таким образом, суд считает, что водитель Маленький А.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах суд считает, что доводы Маленький А.А. о том, что он не нарушал правила дорожного движения, не состоятельны, так как опровергаются административным протоколом, показаниями инспектора ДПС А. , присутствовавшего на месте совершения административного правонарушения. Причин для оговора Маленький А.А. инспектором ДПС А. в судебном заседании не установлено, поскольку они ранее знакомы не были, поэтому не доверять его показаниям, у суда оснований нет.
Суд считает, что доводы Маленький А.А. свидетельствуют о его желании уйти от ответственности и от наказания за совершенное им правонарушение.
Вся совокупность представленных доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказывает виновность Маленький А.А. в совершении данного правонарушения.
Все доказательства получены с соблюдением требований закона и каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.
Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, и инспектор ДПС А. и начальник ОГИБДД ОВД Невьянского ГО и ГО Верх – Нейвинский Делидов С.Л. пришли к обоснованному выводу о виновности водителя Маленький А.А. и правильно квалифицировали его действия по ст.12.9 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Маленький А.А. назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств и в размере санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного им правонарушения и данных о его личности.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении протокола и вынесении постановления начальником ОГИБДД не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Маленький А.А. и отмены постановления об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, суд считает, что постановление начальника ОГИБДД ОВД Невьянского городского округа и городского округа Верх – Нейвинский Делидова С.Л. от 00.00.0000 года о привлечении Маленький А.А. к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо оставить без изменения, а жалобу Маленький А.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника ОГИБДД ОВД Невьянского городского округа и городского округа Верх – Нейвинский Делидова С.Л. от 00.00.0000 года о привлечении Маленький А.А. к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Маленький А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Решение изготовлено печатным способом в совещательной комнате.
Судья Невьянского городского суда : Тюкина М.В.