г. Невьянск 30 сентября 2010 года
Судья Невьянского городского суда Свердловской области Тюкина М.В.,
при секретаре Онохиной Т.С.,
с участием представителя ОГИБДД ОВД Невьянского городского округа и городского округа Верх-Нейвинский Т.,
рассмотрев жалобу Митюнин В.Ф., ..., на постановление начальника ОГИБДД ОВД Невьянского городского округа и городского округа Верх-Нейвинский Делидова С.Л. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
00.00.0000 в 00 часов Митюнин В.Ф., управляя автомашиной «ВАЗ-00» государственный регистрационный номер 00, на 00 км. автодороги В-Нейвинск к трассе Серов-Екатеринбург, на территории ..., перед началом обгона, не убедившись в том, что движущееся впереди транспортное средство не подало сигнал о повороте налево и приступило к выполнению маневра налево, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-00» государственный регистрационный номер 00 под управлением Я., чем нарушил требования п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.
В действиях водителя Митюнин В.Ф. усмотрено правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгоне без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД Невьянского городского округа и городского округа Верх-Нейвинский Делидова С.Л. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении Митюнин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Митюнин В.Ф., будучи несогласным с данным постановлением, обратился в Невьянский городской суд с жалобой на постановление, и просит его отменить, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения и нарушения п. 11.1 ПДД РФ.
В судебном заседании Митюнин В.Ф.. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что в тот день он двигался на своей автомашине со скоростью 75 км/час из ... к трассе Екатеринбург-Серов, и на 00 км. догнал автомобиль ВАЗ-00, который двигался со скоростью 35-40 км/час. Убедившись, что встречных автомашин не было, дорога свободна, он решил совершить обгон данной автомашины, включил левый указатель поворота, перестроился в левый ряд, выехав на сторону встречного движения. Когда до обгоняемой им автомашины было примерно 3 метра, то водитель автомашины ВАЗ-00 Я. стал поворачивать налево, не убедившись в том, что за ним движется его автомобиль, и пересек ему дорогу, он резко затормозил, но избежать столкновения не удалось. Перед совершением обгона он видел, что у автомашины ВАЗ-00 не был включен задний левый сигнал поворота. Как позже выяснилось, когда приехали сотрудники ДПС, что задний левый сигнал поворота у автомашины ВА-00 был неисправен. Других способов убедиться, что водитель впереди идущей автомашины намерен двигаться прямо или совершить поворот, кроме сигнала поворота, нет. Водитель Я. при повороте налево должен был убедиться в безопасности своего маневра для других участников движения, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Поэтому просит постановление начальника ОГИБДД отменить и дело в отношении его прекратить.
Представитель Митюнин В.Ф. – Н.. поддержала доводы жалобы, так как считает, что водитель Митюнин В.Ф. не нарушал п. 11.1 ПДД РФ, также просит постановление начальника ОГИБДД отменить и дело в отношении Митюнин В.Ф. прекратить.
Допрошенный в судебном заседании водитель Я.. пояснил, что в тот день он на автомашине ВАЗ-2115 поехал из ... в лесной массив, и на 7 км. решил свернуть с дороги налево в лес. Для этого он включил левый сигнал поворота, сместившись к середине проезжей части, остановился, пропустил три встречные автомашины, посмотрел в боковое зеркало, автомашин на левой полосе не было, а машина под управлением Митюнин В.Ф. двигалась за ним по правой полосе дороги, тогда он приступил к повороту налево, и в это время почувствовал удар сзади – в заднее левое крыло, отчего был поврежден контакт в указателе заднего левого поворота, так как до столкновения задний левый указатель поворота у его машины работал. Считает виновником ДТП водителя Митюнин В.Ф., который двигался невнимательно и превысил скорость. Просит постановление начальника ГИБДД оставить без изменения, а жалобу Митюнин В.Ф. – без удовлетворения.
Допрошенная в качестве свидетеля А. пояснила, что ее муж двигался на автомашине со скоростью 70 км/час, впереди двигалась автомашина ВАЗ-00 со скоростью примерно 40 км/час, поэтому муж решил ее обогнать. Когда они уже находились на встречной полосе движения, то водитель обгоняемой автомашины ВАЗ-00 резко повернул влево на них, и произошло столкновение. Позже выяснилось, что у машины ВАЗ-00 не работал задний левый сигнал поворота.
Представитель ГИБДД - Т. пояснила в судебном заседании, что водитель Митюнин В.Ф. нарушил п. 11.1 ПДД РФ, поэтому на него был составлен административный протокол по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, поэтому просит постановление начальника ГИБДД от 00.00.0000 оставить без изменения, а жалобу Митюнин В.Ф. - без удовлетворения.
Факт совершения Митюнин В.Ф. А. административного правонарушения и его вина подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 00 00 от 00.00.0000 года составленным за то, что 00.00.0000 в 10.00 часов Митюнин В.Ф., управляя автомашиной «ВАЗ-00» государственный регистрационный номер 00, на 00 км. автодороги В-Нейвинск к трассе Серов-Екатеринбург, перед началом обгона, не убедившись в том, что движущееся впереди транспортное средство не подало сигнал о повороте налево и приступило к выполнению маневра налево, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-00» государственный регистрационный номер 00, чем нарушил требования п. 11.1 Правил дорожного движения РФ,
- схемой места ДТП, согласно которой зафиксировано расстояние от следов торможения автомашины Митюнин В.Ф. до правого края дороги 4,9 и 5,5 метров при ширине проезжей части дороги 9,1 метров;
- рапортом ИДПС В. о том, что при осмотре на месте ДТП машины ВАЗ-00 у нее не работал левый задний сигнал поворота, водитель Я. пояснил, что указатель поворота вышел из строя при ударе, который пришелся в левое заднее крыло, а водитель Митюнин В.Ф. пояснил, что машина ВАЗ-00 двигалась по середине полосы на небольшой скорости и левый указатель поворота не был включен.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении водителем Правил дорожного движения при совершении маневра - обгон.
Согласно п. 11. 1 ПДД РФ – Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево.
Водитель ВАЗ-00 Я. для поворота налево снизил скорость, переместился к середине проезжей части, эти обстоятельства подтверждает и Митюнин В.Ф., что впереди двигавшееся транспортное средство ехало медленно, поэтому он решил его обогнать.
Таким образом, суд считает, что водитель Митюнин В.Ф. нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения при совершении обгона, так как не убедился в том, что впереди движущийся автомобиль ВАЗ-00 не подал сигнал о повороте налево. Кроме того, согласно схемы места ДТП, следы торможения от автомашины Митюнин В.Ф. зафиксированы на середине проезжей части, а не на левой полосе дороги, что противоречит показаниям Митюнин В.Ф. в том, что он уже совершал обгон и двигался по левой стороне дороги. При таких обстоятельствах суд считает, что доводы Митюнин В.Ф. о том, что он не нарушал правила дорожного движения, не состоятельны, так как опровергаются административным протоколом и материалами дела.
Суд считает, что доводы Митюнин В.Ф. свидетельствуют о его желании уйти от ответственности и от наказания за совершенное им правонарушение.
Вся совокупность представленных доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказывает виновность Митюнин В.Ф. в совершении данного правонарушения.
Все доказательства получены с соблюдением требований закона и каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.
Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, начальник ОГИБДД ОВД Невьянского ГО и ГО Верх – Нейвинский Делидов С.Л. пришел к обоснованному выводу о виновности водителя Митюнин В.Ф. и правильно квалифицировал его действия по ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Митюнин В.Ф. назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств и в размере санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного им правонарушения и данных о его личности.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении протокола и вынесении постановления начальником ОГИБДД не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Митюнин В.Ф. и отмены постановления об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, суд считает, что постановление начальника ОГИБДД ОВД Невьянского городского округа и городского округа Верх – Нейвинский Делидова С.Л. от 00.00.0000 года о привлечении Митюнин В.Ф. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо оставить без изменения, а жалобу Митюнин В.Ф. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника ОГИБДД ОВД Невьянского городского округа и городского округа Верх – Нейвинский Делидова С.Л. от 00.00.0000 года о привлечении Митюнин В.Ф. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Митюнин В.Ф. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Решение изготовлено печатным способом в совещательной комнате.
Судья Невьянского городского суда : Тюкина М.В.