Р Е Ш Е Н И Е
г. Невьянск 30 ноября 2010 года
Судья Невьянского городского суда Свердловской области Уфимцева И.Н., рассмотрев жалобу Середы С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского района Свердловской области Савицких И.Г. от 17 сентября 2010 года, которым Середе С.И., ...., назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского района Свердловской области от 17 сентября 2010 года Середа С.И. был признан виновным в том, что 00.00.0000 в 00, управляя транспортным средством Форд государственный регистрационный знак 00, в ...., в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Не согласившись с решением мирового судьи, Середа С.И. обратился в Невьянский городской суд с апелляционной жалобой, указав, что данное решение вынесено незаконно и необоснованно, поскольку он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия и не совершал наезд на пешехода.
В судебном заседании Середа С.И. и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали. По обстоятельствам дела Середа С.И. пояснил, что действительно 00.00.0000 после 00 он, управляя автомашиной Форд государственный регистрационный знак 00, возвращался домой по .... в ..... На улице было много людей, он ехал спокойно, с соблюдением требований правил дорожного движения. Дорожно-транспортного происшествия он никакого по дороге не совершал. После приезда домой, он выпил спиртного и лег спать. Примерно в 00 домой пришел сотрудник ДПС, который сообщил ему, что он наехал на пешехода.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника и свидетеля, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Факт совершения Середа С.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000, из которого усматривается, что 00.00.0000 в 00 в ...., Середа С.И. управляя автомашиной Форд государственный регистрационный знак 00, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. От подписи и объяснения ФИО5 отказался (л.д. 00);
рапортом дежурного Верх-Нейвинского ПОМ ФИО6, где указано, что 00.00.0000 в 17:55 поступило сообщение от Л. о том, что 00.00.0000 в .... автомашина Форд государственный номер 00 стукнула ее дочь (л.д. 00);
протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему (л.д. 00);
информационным листом скорой медицинской помощи, из которого следует, что Ь. 00.00.0000 в 00 обратилась за медицинской помощью – ушиб левого бедра (л.д. 00);
объяснениями потерпевшей В. согласно которым 00.00.0000 около 00 она находилась в .... и шла по ул..... Вместе с ней были К. и Д.. Они шли по обочине, по краю проезжей части справа, по ходу движения транспорта. Неожиданно для нее, проезжавшая мимо автомашина, по ходу их движения, ударила ее в левое бедро и левое предплечье, отчего она испытала острую физическую боль. От удара ее отбросило вправо к кювету, она пошатнулась, но не упала. Водитель автомашины, не остановившись, продолжил движение. Д. сообщила ей, что запомнила лицо водителя и может его опознать. Они с девочками пошли за данной автомашиной и впоследствии обнаружили ее припаркованной около ...., расположенного по .... в ..... В автомашине «Форд» находился пожилой мужчина, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данного мужчину опознала Д., пояснив ей, что именно он управлял автомашиной и сбил ее. Она стала говорить мужчине, что он только, что чуть не сбил ее, на что мужчина ответил ей, что ему «наплевать». После этого они позвонили в милицию и сообщили о случившемся. Впоследствии ей стало известно, что автомашиной управлял Середа С.И. (л.д. 00);
объяснениями Л., из которых усматривается, что 00.00.0000 в 17:30 она находилась дома, когда к ней домой пришла жена ее сына - В. и сообщила ей, что ее (В.) ударила проезжавшая мимо автомашина Форд, бордового цвета, номер 00. Она позвонила в дежурную часть и сообщила о происшествии. Когда приехал наряд милиции, они с В. вышли из дома и увидели, что около соседнего подъезда стоит вышеназванная машина, рядом с ней стоит ее владелец, в котором В. узнала водителя, управлявшего автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия. Им оказался Середа С.И. (л.д. 00);
Допрошенная в судебном заседании И. пояснила, что 00.00.0000 она проходит службу в должности инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Невьянского городскому округу, городскому округу Верх-Нейвинский. В этот день она была на смене совместно с инспектором С.. Во второй половине дня ими было получено сообщение от дежурного ПОМ о том, что в .... произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода. Прибыв на место, ими было установлено, что водитель автомашины Форд государственный регистрационный знак 00 Середа С.И. сбил пешехода В. и, не остановившись, уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Также ею был допрошен свидетель В., которая пояснила, что автомашиной, которая сбила В., управлял Середа С.И., лицо которого она увидела непосредственно в момент наезда.
Свидетель С., допрошенный мировым судьей, дал показания аналогичные показаниям свидетеля И.. (л.д.00)
Оснований не доверять показаниям В., И. и С., не имеется, поскольку ранее конфликтов и неприязненных отношений у них не было. Доказательств какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить транспортное средство; принять возможные меры для оказания помощи пострадавшим, при необходимости доставить на своем транспорте в лечебное учреждение; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств затруднено, зафиксировать положение транспортного средства и следы дорожно-транспортного происшествия; сообщить о случившемся в милицию.
В судебном заседании было достоверно установлено, что вышеуказанные требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, Середа С.И. выполнены не были.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Середа С.И. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Суд также отмечает, что нарушение мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В данном случае нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.
Постановление о привлечении Середа С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Середа С.И. назначено справедливое, с учетом характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данных о его личности и в пределах санкции статьи.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, не нахожу.
Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского района Свердловской области от 17 сентября 2010 года в отношении Середа Сергея Ивановича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья: И.Н. Уфимцева