Р Е Ш Е Н И Е
г. Невьянск Свердловской области 19 октября 2010 года
Судья Невьянского городского суда Свердловской области Балакина И.А.,
рассмотрев жалобу Катаева А.А. на постановление командира роты ДПС ГИБДД ОВД по Невьянскому городскому округу и городскому округу Верх-Нейвинский по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, которым Катаеву А.А. , ...., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 00 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением командира роты ДПС ГИБДД ОВД по Невьянскому городскому округу и городскому округу Верх-Нейвинский от 00.00.0000 Катаев А.А. признан виновным в том, что 00.00.0000 в 00:00, управляя транспортным средством - автомашиной Т. , государственный регистрационный знак 00, на 00 км сообщением «Екатеринбург – Серов», не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Катаев А.А. будучи не согласным с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы инспектора ДПС не основаны на фактических обстоятельствах дела. Если бы он действительно нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то повреждения на его автомобиле были бы не на передней части, а на задней. Таким образом, вменение ему несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства фактически противоречит обстоятельствам дела.
В судебном заседании Катаев А.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 в 00:00 на 00 километре автодороги сообщением «Екатеринбург-Серов» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Т. », государственный регистрационный знак 00, под управлением Катаева А.А.; автомобиля «ВАЗ-00», государственный регистрационный знак 00, под управлением Н.; автомобиля ВАЗ-00, государственный регистрационный знак 00, под управлением А.
В соответствии со ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Из протокола об административном правонарушении от 00.00.0000 следует, что Катаев А.А. 00.00.0000 в 00:00, автомашиной Т. государственный регистрационный знак 00, на 00 км сообщением «Екатеринбург – Серов», не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Свидетель К. пояснила суду, что она является инспектором ОР ДПС ГИБДД ОВД по Невьянскому городскому округу. Из дежурной части поступило сообщение, что на трассе «Екатеринбург-Серов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Было установлено, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля Т. .
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу пунктов 4, 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть изложены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Однако текст оспариваемого постановления не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем не содержится объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Таким образом, административно наказуемыми по вышеназванной статье являются несколько видов действий.
Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как видно из содержания оспариваемого постановления, в нем изложены обстоятельства, о том, что Катаев А.А. не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. При этом в оспариваемом постановлении не определена объективная сторона применительно к конкретному составу вменяемого Катаеву А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностным лицом в постановлении сделан общий вывод о том, что за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, такой подход к квалификации действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях (П. 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Данное обстоятельство имеет существенное значение для установления наличия вменяемого Катаеву А.А. состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, составляет два месяца.
Поскольку с момента события правонарушения (00.00.0000) истекли два месяца, указанные выше недостатки устранены быть не могут.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление командира роты ДПС ГИБДД ОВД по Невьянскому городскому округу и городскому округу Верх-Нейвинский по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 о признании Катаева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения Катаева А.А. к административной ответственности.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Решил:
Постановление командира роты ДПС ГИБДД ОВД по Невьянскому городскому округу и городскому округу Верх-Нейвинский по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Невьянский городской суд.
Судья – И.А. Балакина